Решение по делу № 22К-339/2021 от 10.02.2021

Председательствующий – Пасканова Е.А. (дело №3/1-2/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-339/2021

12 февраля 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурораотдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого (...) (в режиме видеоконференц-связи),

в его интересах защитника–адвоката Шульгиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката (...) в интересах обвиняемого (...) на постановление Брянского районного суда Брянской области от 31 января 2021 года, которым в отношении

(...), родившегося <....> в <....>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка <....> года рождения, являющегося генеральным директором <...> зарегистрированного в г<....>, на территории Брянской области регистрации не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 09 суток, то есть по <.....>.

Заслушав после доклада председательствующего выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия (...) обвиняется в том, что около 09 часов 05 <....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <....> высказал в адрес (...) угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально и опасался ее осуществления.

Кроме того, (...) обвиняется в том, что <....> в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 18 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <....> в с<....> публично, в присутствии посторонних граждан, оскорбил представителей власти полицейских <.....>» сержанта полиции (...), капитана полиции (...) и высказал угрозу применения насилия в их адрес.

<....> Фокинским МСОг.Брянска СУ СК РФ по Брянской области в отношении (...) возбуждено уголовное дело <....> по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

<....> отделом дознания МО МВД России «Брянский» в отношении (...) возбуждено уголовное дело <....> по ч.1 ст. 119 УК РФ.

27.07.2020 (...) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<...> возбужденные в отношении (...) уголовные дела соединены в одно с присвоением единого общего номера <...>, которое находятся в производстве у старшего следователя Фокинского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской <......>

<....> (...) был задержан в порядке со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и последний допрошен в качестве обвиняемого.

Срок следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - <.....> заместителем руководителя СУ СК РФ по Брянской области до 8 месяцев 00 суток, то есть по 09.03.2021.

<.....> старший следователь Фокинского МСО <.....> М.Н., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа (...) возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что обвиняемый регистрации на территории Брянской области не имеет и в случае избрания более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью,а также оказать неправомерное воздействие на свидетелей, в числе которых его знакомые и родственники.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 31.01.2021 указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого защитник-адвокат (...) просит постановление отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом, нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы следствия, - голословны и ничем не подтверждены. Считает, что не дана оценка личности (...), а также тому, что он постоянно находился в г.Брянске, не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде, был задержан спустя лишь полгода после возбуждения уголовных дел, и в течение длительного времени следственные действия с ним не проводились. Просит учесть, что (...) обременен социальными связями, работает, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что при задержании (...) в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ следователем были нарушены права обвиняемого на защиту, так как последнему не предоставлен защитник по его ходатайству. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Брянского района Брянской области (...) указывает, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Считает доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению, а решение Брянского районного суда Брянской области изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты и отмены обжалуемого решения.

На основаниист.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения суд руководствовался положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, надлежащим должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Судом проверены наличие событий преступлений, обоснованность выдвинутого против (...) обвинения, на что указывают исследованные в судебном заседании, в том числе: постановления о возбуждении уголовных дел в отношении (...) от <....> постановления от <....> о признании потерпевшими (...), (...), (...) и протоколы их допросов от <....> об обстоятельствах произошедших событий; протоколы задержания (...) и допроса в качестве обвиняемого; сведения из книги <....> учета заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «<....>», где <....> зафиксированы обращения потерпевшего (...), в том числе по факту угрозы убийством со стороны (...)

Из представленных материалов дела следует, что (...) по месту регистрации в <.....> не проживает, поскольку в данном жилом помещении отключены все коммуникации жизнеобеспечения, на территории г.Брянска и Брянской области не зарегистрирован, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка <....>.р., воспитанием которого занимается бывшая супруга, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии устойчивых социальных связей.

Также, согласно материалам дела, обвиняемый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, работает, обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения преступления средней тяжести, направленного против порядка управления, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 5 лет, преступления небольшой тяжести против личности, за которое также предусмотрено наказание и в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного имеются риски полагать, что, оставаясь на свободе, осознав тяжесть инкриминируемых преступлений, опасаясь ответственности, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься деятельностью, в которой он обвиняется, оказать давление на свидетелей и потерпевших, чем воспрепятствует производству по делу.

Те обстоятельства, что (...) ранее к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, участвует в воспитании малолетнего ребенка, имеет в собственности часть жилой площади, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку данная мера не может исключить возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу на данной стадии расследования.

Довод автора жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого (...), допущенного при его задержании, был известен суду первой инстанции, проверен и обоснованно отвергнут, поскольку согласно материалам дела, все следственные действия проводились в присутствии обвиняемого и его адвокатов (...) и (...)

Доводы обвиняемого о невиновности не подлежат проверке при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию (...) под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, влекущих отмену постановления суда, которое основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, принято в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 31 января 2021 года в отношении обвиняемого (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката (...), - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева