Решение по делу № 2[1]-223/2022 (2[1]-2624/2021;) от 25.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 [1] - 223/2022

г. Бузулук 24 мая 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием представителя истца Бранишаускас А, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой М к Хвостову В, обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Гринпарк» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора акционерного общества «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Москалева М.Ю. обратилась в суд с иском к Хвостову С.В., в котором просит взыскать с ответчика Хвостова С.В. 99 500 рублей - стоимость устранения ущерба, причиненного АМТС в результате ДТП, 4 000 рублей - расходы по оплате услуг по определению величины затрат на восстановление поврежденного автомобиля, 1 600 рублей - расходы по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 526 рублей - расходы по отправке телеграммы на осмотр поврежденного ТС, 3 185 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** ** **** произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN, № под управлением Хвостова С.В., собственником ТС является ООО «Гринпарк» и автомобиля LADA PRIORA, № под управлением собственника ТС Москалевой М.Ю. Виновником данного ДТП признан Хвостов С.В. Истец воспользовалась своим правом на получение страховой выплаты с страховой компании АО «СОГАЗ», в которой застрахована ее гражданская ответственность. Однако, страховая компания предоставила истцу уведомление об отказе в страховой выплате ввиду того, что полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» причинителя вреда был досрочно прекращен и не действовал на момент ДТП. Все обращения истца ответчик проигнорировал. Истец вызывал ответчика и собственника ТС виновного в ДТП телеграммой на осмотр ТС, однако на осмотр поврежденного автомобиля истца никто не явился. Обратившись к независимому эксперту и проведя оценку, выяснилось, что действительный размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 99 500 рублей - без учета износа, 4 000 рублей - стоимость калькуляции восстановительного ремонта ТС.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено - ООО «Контрол Лизинг».

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гринпарк».

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Контрол Лизинг».

Истец Москалева М.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца – Бранишаускас А.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить с учетом уточнений: взыскать солидарно с ответчика Хвостова С.В. и ООО «Гринпарк» в пользу истца: 99 500 рублей - стоимость устранения ущерба, причиненного АМТС в результате ДТП, 4 000 рублей - расходы по оплате услуг по определению величины затрат на восстановление поврежденного автомобиля, 1 600 рублей - расходы по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 526 рублей - расходы по отправке телеграммы на осмотр поврежденного ТС, 3 185 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Хвостов С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Гринпарк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном отзыве на иск указал, что с заявленными требованиями не согласен. Автомобиль RENAULT LOGAN, №, ** ** **** был взят в лизинг по договору №, заключенного с ООО «Контр Лизинг». ** ** **** данный автомобиль по акту приема-передачи был возвращен лизингодателю – ООО «Контр Лизинг». Таким образом, ООО «Гринпарк» на момент ДТП не являлось собственником автомобиля под управлением Хвостова С.В., который никогда не являлся работником Общества

Представитель ответчика ООО «Контрол лизинг» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном отзыве на иск указал, что с заявленными требованиями не согласен. Общество является лизинговой компанией и основным видом ее деятельности является предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг и в аренду, то есть несмотря на то, что Общество является собственником транспортных средств, которые в последующем передаются в лизинг или в аренду, оно не является их фактическим владельцем, и транспортные средства не эксплуатирует. Транспортное средство Renault Logan, № приобретено ООО «Контрол лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Гринпарк». ** ** **** был подписан договор лизинга с ООО «Гринпарк» в отношении данного транспортного средства. ** ** **** автомобиль передан в пользование и фактическое владение ООО «Гринпарк». <данные изъяты>

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, данного кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ** ** **** водитель Хвостов С.В., управляя автомобилем RENAULT LOGAN, №, принадлежащим по праву собственности ООО «Контрол Лизинг», допустил столкновение с автомобилем LADA PRIORA, №, под управлением собственника Москалевой М.Ю. Виновным в ДТП признал себя Хвостов С.В., который на перекрестке поворачивал налево и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается Извещением о дорожно – транспортном происшествии, составленном водителями транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль LADA PRIORA №, получил механические повреждения, объем и характер которых, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и механическими повреждениями автомобиля подтверждены представленными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля LADA PRIORA, №, принадлежащего Москалевой М.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии № сроком действия до ** ** ****.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля RENAULT LOGAN, №, принадлежащего по договору аренды ООО «Гринпарк», была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серии № сроком действия до ** ** ****, однако данный полис был досрочно прекращен и не действовал на момент ДТП.

ООО «Контрол лизинг» зарегистрировано в качестве юридического лица ** ** ****, основным видом деятельности которого является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от ** ** ****.

** ** **** между ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) и ООО «ГринПарк» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, предметом договора, в том числе является транспортное средство RENAULT LOGAN, №.

По акту возврата предмета лизинга от ** ** **** в связи с наличием просроченной задолженности по договору лизинга от ** ** ****, автомобиль RENAULT LOGAN, № возвращен ООО «Контрол лизинг» лизингополучателем ООО «ГринПарк».

** ** **** ООО «Контрол лизинг» заключено соглашение с РР о замене лица в обязательстве по договору лизинга, однако, из текста этого соглашения не следует, что оно распространяется на правоотношения по причинению вреда третьим лицам, возникшие до его заключения.

Таким образом, по состоянию на момент ДТП ** ** **** владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Контрол лизинг», которое и должно нести ответственность по возмещению ущерба как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП, поскольку ответчиком ООО «Контрол лизинг» не представлены доказательства того обстоятельства, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах обязанность возместит ущерб лежит на ООО «Контрол лизинг» как на владелец источника повышенной опасности, основания для применения солидарной ответственности ООО «ГринПарк» и Хвостова С.В. в ходе судебного разбирательства по делу не установлены.

АО «СОГАЗ» сообщило истцу в письме от ** ** ****, что рассмотрев заявление истца о прямом возмещении убытков серии № от ** ** **** отказывает истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как согласно информации, полученной от СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен и не действовал на момент ДТП. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Доказательства обстоятельств, при наличии которых ответчик ООО «Контрол лизинг» освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, ответчиком не представлено.

Как следует из заключения специалиста - первичного экспертного заключения № от ** ** ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 99 500 рублей.

Из изложенного следует, что возмещению в пользу истца подлежит реальный ущерб, причиненный по вине ответчика в указанной сумме.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понесла судебные расходы: по оплате услуг по определению величины затрат на восстановление поврежденного автомобиля – 4 000 рублей (квитанция от ** ** ****), по отправке телеграммы на осмотр поврежденного ТС - 526 рублей (квитанции от ** ** ****), по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП - 1 600 рублей (квитанция от ** ** ****), которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании услуг от ** ** ****, и расписки от ** ** ****, истец выплатила своему представителю вознаграждение в размере 15 000 рублей за оказание юридической помощи.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3500 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Москалевой М к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» в пользу Москалевой М в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 99 500 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг по определению величины затрат на восстановление поврежденного автомобиля - 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП 1 600 рублей, по отправке телеграммы на осмотр поврежденного ТС 526 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 185 рублей.

В удовлетворении иска Москалевой М к Хвостову С, обществу с ограниченной ответственностью «Гринпарк» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Ответчик вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2022 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 [1] - 1034/2022 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2021-004099-26.