Решение по делу № 2-449/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2019 по иску Гузынина С. А. к ООО «МЕТРО АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гузынин С.А. обратился в суд к ответчику ООО «МЕТРО АВТО» с исковыми требованиями: обязать ответчика устранить дефекты ЛКП в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика сумму в размере 17 500 рублей затраченную на проведение технической экспертизы Автомобиля, величину утраты товарной стоимости Автомобиля в размере 16 886 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 17 193 рубля за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что сумма компенсации морального вреда обусловлена его переживаниями и необходимостью ездить к ответчику и на экспертизу. До обращения в суд ему не предлагали устранить недостатки. Считает, что все кроме панели крыши лобового стекла производственные недостатки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Гузынина С.А. не признала, поддержав доводы, указанные в письменных возражениях относительно искового заявления. Пояснила, что они и до обращения истца в суд были согласны устранить недостатки производственного характера. В проведении истцом самостоятельно экспертизы не было необходимости.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Гузынина С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гузыниным С. А. и ООО «КИА Фаворит на Варшавке» (в настоящее время ООО «МЕТРО АВТО» - правопреемник ООО «КИА Фаворит на Варшавке» в результате реорганизации) был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>

В процессе эксплуатации (при пробеге менее 30 000 км) Гузынин С.А. обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия(трещины, вздутия) со следами коррозии металла на лицевых поверхностях стоек ветрового окна, на передней части панели крыши и на задней части панели крыши, на швах каркасов передней левой, задней левой и задней правой дверей, на правой поверхности проема у капота под крюк замка капота.

О выявленных недостатках сообщалось представителям официального дилера КИА (<данные изъяты> после чего производился осмотр Автомобиля и фотофиксация дефектов, но ремонт произведен не был.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гузынин С.А. подал первую претензию ООО «МЕТРО АВТО» (сотруднику по оформлению заказ-наряда - ФИО3) с требованием проведения независимой автотехнической экспертизы и устранения недостатков ЛКП Автомобиля.

Однако в ходе переписки с ответчиком выяснилось, что в случае проведения экспертизы выбор экспертной организации будет осуществлять ООО «МЕТРО АВТО», а стоимость проведения экспертизы составит от 30 000 до 120 000 рублей и может быть взыскана с истца.

Не согласившись с данными условиями и проведя анализ предложений организаций, оказывающих услуги по проведению независимой экспертизы, Гузынин С.А. заключил договор № на проведение технической экспертизы Автомобиля с ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что независимая экспертиза будет проведена ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> а также необходимости присутствия их представителя для объективности проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом ФИО1 был проведен осмотр в рамках проведения экспертизы Автомобиля, с участием уполномоченного представителя ООО «МЕТРО АВТО» - ФИО2.

По результатам проведенной технической экспертизы было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Автомобиля имеются дефекты ЛКП производственного характера на лицевых поверхностях стоек ветрового окна, на швах каркасов передней левой, задней левой и задней правой дверей, на правой поверхности проема у капота под крюк замка капота. Расчетная стоимость затрат на устранение дефектов ЛКП Автомобиля 230 065 рублей. Величина утраты товарной стоимости при устранении дефектов ЛКП производственного характера Автомобиля 16 886 рублей.

При этом согласно пояснений Гузынина С.А. Помимо дефектов ЛКП, указанных в выводах эксперта присутствует еще дефект ЛКП на задней части панели крыши, по технической причине не учтенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

За производство экспертизы истцом было оплачено 17 500 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гузынин С.А. направил ООО «МЕТРО АВТО» претензию с требованием: устранить дефекты ЛКП до ДД.ММ.ГГГГ, либо выплатить расчетную стоимость затрат на устранение дефектов ЛКП Автомобиля в размере 230 065 руб.; выплатить величину утраты товарной стоимости Автомобиля в размере 16 886 руб.; возместить денежные средства в размере 17 500 руб., затраченные на проведение технической экспертизы Автомобиля, однако указанные требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд к ООО «МЕТРО АВТО» с заявленными требованиями.

Представитель ООО «МЕТРО АВТО» исковые требования Гузынина С.А. не признал и ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы. При этом на разрешение просил поставить вопросы только относительно дефектов лакокрасочного покрытия: на правой и левой передних стойках лобового стекла; на панели крыши над лобовым стеклом автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Чеховского городского суда ходатайство ООО «МЕТРО АВТО» было удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по результатам, которой было представлено заключение №

Из указанного заключения усматривается, что в процессе исследования автомобиля Гузынина С.А. были установлены дефекты ЛКП в виде очагов коррозии и вздутия лакокрасочного покрытия на правой и левой передних стойках лобового стекла, на панели крыши над лобовым стеклом и указанные дефекты являются следствием внешнего механического повреждения лакокрасочного покрытия и последующего воздействия внешних факторов окружающей среды (влага, противогололедные реагенты, грязь и др), в процессе эксплуатации автомобиля.

Стороны заключение № не оспаривали о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Гузынин С.А. в судебном заседании согласился с выводами эксперта о то, что установленные дефекты не являются производственными, но исковые требования в части обязания ответчика устранить дефекты ЛКП в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу не уточнил.

Ответчик допустимых доказательств опровергающих, что дефекты ЛКП, за исключением, установленных заключением № являются производственными недостатками суду не представил.

Более того согласно позиции ответчика, он предлагал истцу устранить по гарантии дефекты ЛКП, имеющихся на задней левой и задней правой дверях и на передней левой двери, на левой поверхности крыши у заднего стекла, а также дефект ЛКП под крюком замка капота, что также подтверждает обоснованность требований истца в указанной части.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным обязать ООО «МЕТРО АВТО» устранить дефекты ЛКП, которые являются производственными недостатками, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 2.1. Договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гузыниным С.А. и ООО «КИА Фаворит на Варшавке» производитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно п. 4. Договора продавец обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей Автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала.

Согласно условиям гарантии (раздел 4 Договора №купли-продажи автомобиля, сервисной книжке) гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекта материала, изготовления или сборки) и не распространяется на случаи повреждения автомобиля, вызванные воздействиями промышленных и химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, сока деревьев, продуктов жизнедеятельности и птиц и животных, частей дорожного покрытия (камни, песок, соль, химические реагенты, применяемые для борьбы с обледенением дорог), пожара, града, молнии и других природных явлений.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 « О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О Защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги): безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками - выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (окатанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абз.2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О Защите прав потребителей". Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязывания доказывания в суде факта своих нравственных и физических страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.01 г. № 252 О).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что при обращении истца к ответчику, несмотря на наличие у него такого права, производственные недостатки устранены не были. При этом несогласие с заключением экспертизы произведенной по инициативе суда не лишало ответчика возможности устранить те недостатки, которые он признает.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца как потребителя, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Суд находит также подлежащими требования Гузынина С.А. о взыскании утраты товарной стоимости. Возражений относительно данной части требований ответчиком представлено не было.

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы проведенной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.0.2.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Потребители, не согласные с результатами проведенной продавцом экспертизы, вправе оспорить их в судебном порядке.

Учитывая, что обязанность провести экспертизу, а равно и выбор экспертной организации, лежал на продавце ООО «МЕТРО АВТО», проведение у индивидуального предпринимателя ФИО1 в обход предусмотренного законом порядка, суд не может признать необходимыми расходами, возмещение которых может быть возложено на ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 1275,44 рублей., от уплаты, которой истец был освобожден согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ГК РФ, ст.2,55,56,67,68,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузынина С. А. к ООО «МЕТРО АВТО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МЕТРО АВТО» устранить дефекты ЛКП, которые являются производственными недостатками, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МЕТРО АВТО» в пользу Гузынина С. А. величину утраты товарной стоимости Автомобиля в размере 16 886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 13 443 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании суммы затраченной на проведение технической экспертизы Автомобиля в размере 17 500 рублей- отказать.

Взыскать с ООО «МЕТРО АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1275,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:         В.Л.Василевич