Решение по делу № 22-2407/2023 от 17.03.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2023 года

Судья Никифоров А.Н. Дело № 22 – 2407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей: Кузнецовой М.В., Калинина А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской

области Фирсова А.В.,

представителя потерпевшей П.. - адвоката Филева Н.Е.,

осужденного Куркина А.В.,

адвоката Паникарова Р.В. в защиту интересов осужденного Куркина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лимоновой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куркина А.В., адвоката Паникарова Р.В., апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09февраля 2023 года, которым

Куркин Анатолий Васильевич,

родившийся <дата>;

12 сентября 2017 года был осужден Каменским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Каменского районного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года условное осуждение в отношении Куркина А.В. отменено, судимость снята;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Куркину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Куркин А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Куркина А.В. под стражей в период с 9 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Куркина А.В. в пользу П. взыскан 1347091 рубль 02 копейки в счет возмещения материального ущерба.

С Куркина А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия, в размере 14444 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение о конфискации системного блока в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступления осужденного КуркинаА.В. и адвоката Паникарова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фирсова А.В. и представителя потерпевшего Филева Н.Е., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Куркин А.В. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств П. в особо крупном размере в сумме 1347091 рубль 02 копейки.

Преступление было совершено в период с 30 мая 2016 года по 14 июля 2021года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Куркин А.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор уступки права требования он не составлял, не подписывал, печать не ставил. Договор был изготовлен Р. и П. Свои обязательства по исполнению договора Р. не исполнил.

Договор переуступки права требования не были переданы ему как новому собственнику ООО «Виват».

Вывод суда о совершении преступления с целью личного обогащения не нашел своего подтверждения.

Изготовление договора на изъятом у него компьютере и принтере в ходе проведения экспертизы своего подтверждения не нашло. Компьютер принадлежит Я., он компьютером пользоваться не умеет.

К адвокату В. он обратился по просьбе Я., она же выдала доверенность организации «Де-Юре».

Исполнительный лист П. предъявлен к исполнению по прошествии трех лет, содержал исправления в дате выдачи. Возбуждение исполнительного производства по указанному документу было признано незаконным решением суда от 25 февраля 2016 года, однако по исполнительному листу была произведена индексация, всю сумму долга обязали выплатить Я..

Оспаривает заключение почерковедческой экспертизы и повторной экспертизы, полагая, что следователь контролировал проведение исследований.

Выводы суда основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, его заявление о привлечении к уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетелей П., Р., Д. оставлено без внимания.

Адвокат Паникаров Р.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный, необоснованный несправедливый, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства обоснованности обвинения Куркина отсутствуют.

Куркин давал последовательные показания о том, что договор не составлял, не подписывал, печать не ставил, был убежден в подлинности договора, умысел на совершение преступления отсутствовал.

По делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного расследования было получено заключение эксперта С. от 16 октября 2018 года, выполненное по гражданскому делу, в котором эксперт сделала вывод, что подпись от имени П. ей не принадлежит. Стаж работы эксперта составлял менее одного года.

По уголовному делу экспертиза была проведена экспертом ЭКО УВД г.Екатеринбурга Л., имеющим стаж работы 24 года, и независимым экспертом Б. со стажем работы 27 лет, которые опровергли выводы, изложенные С.

Проведение повторной экспертизы вновь было поручено С.

Для устранения выявленных противоречий в заключениях экспертов стороной защиты заявлено ходатайство об их вызове и допросе, в удовлетворении которого судом отказано, право на защиту нарушено.

Принимая во внимание допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, отсутствие доказательств виновности Куркина, просит постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А. просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ как излишнюю, поскольку смягчающие наказание обстоятельства не были установлены судом.

Представителем потерпевшей П. адвокатом Филевым Н.Е. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, поступившие возражения, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Куркина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности представленных по делу доказательств, правильно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы, заключения экспертов, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Доводы о невиновности Куркина судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждаются представленными по делу доказательствами, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что, реализуя возникший в период с 30 мая 2016 года по 21 марта 2017 года умысел на хищение денежных средств П., Куркин изготовил подложный документ - договор уступки права требования, датированный 18 февраля 2011 года, по условиям которого ИП П. передала ООО «Виват» в лице директора Р. право требования к Я. В договоре Куркиным были проставлены подписи сторон, оттиск печати ООО «Виват».

На основании подложного договора Куркин инициировал подготовку и предъявление искового заявления от имени Я., неосведомленной о его преступных действиях, о взыскании с П. суммы неосновательного обогащения в размере 1402000 рублей.

03 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение о взыскании с П. в пользу Я. денежных средств в размере 1402000 рублей, 15 января 2017 года выдан исполнительный лист.

В период с 23 августа 2018 года по 14 июля 2021 года с расчетного счета П. на основании исполнительного листа перечислены денежные средства на расчетный счет Я. в общей сумме 1347091 рубль 02 копейки. Часть денежных средств Я. по требованию Куркина передала ему.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил последовательные показания потерпевшей П. о том, что договор уступки права требования от 18 февраля 2011 года она не заключала, не подписывала, о рассмотрении дела судом не знала. В результате исполнения судебного решения, вынесенного на основании подложного договора, с её счета списаны денежные средства в общей сумме 1347091 рубль 02 копейки.

Свидетель Р. сообщил, что договор уступки права требования от 18 февраля 2011 года он не составлял, не подписывал, о его существовании не знал.

Показания П. и Р. последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными, представленными по делу доказательствами, которые в своей совокупности опровергают доводы осужденного о его непричастности к изготовлению и подписанию фиктивного договора цессии.

В ходе осмотра изъятого по месту жительства Куркина системного блока установлено наличие в нем файла с наименованием «160522-Уступка права требования, дата последнего изменения 30 мая 2016 года», при воспроизведении которого открылся шаблон договора уступки права требования от 18 февраля 2011 года между ИП П. и ООО «Виват» в лице директора Р.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы эксперта С. № 3344/06-1 от 31августа 2021 года подписи в договоре от 18 февраля 2011 года от имени П. и Р. выполнены не ими, а другим лицом, либо с подражанием их подлинным подписям, либо с применением технических приемов.

Заключением эксперта № 7022 от 24 сентября 2021 года установлено, что оттиск печати ООО «Виват» в договоре уступки права требования от 18 февраля 2011 года идентичен оттискам печатей в финансово-хозяйственных документах ООО «Виват», датированных 2015 годом, изъятых в ходе обыска в квартире Куркина 04 апреля 2021 года. Иные договоры, датированные 2011 годом и подписанные Р., имеют другой оттиск печати ООО «Виват».

Свидетель Т. пояснила, что с 2012 по 2013 год она занимала должность директора ООО «Виват», где Куркин числился на должности агронома, при этом у него имелась вторая печать ООО «Виват».

Согласно материалам дела, в 2016 году от имени ООО «Виват» в качестве директора действовал Куркин, он же являлся соучредителем юридического лица, имел доступ к документации и печатям ООО «Виват».

Судебная коллегия отклоняет доводы Куркина о том, что изъятый у него компьютер принадлежит Я., он им не пользовался.

Допрошенная в качестве свидетеля, а также при проведении с Куркиным очной ставки Я. сообщила, что изъятый у осужденного компьютер принадлежит ему, она им не пользовалась. В 2016 году Куркин сообщил ей о наличии договора цессии от 18 февраля 2011 года, который, с его слов, он обнаружил в сейфе в период работы на базе ООО «Виват». Куркин инициировал подачу в суд от её имени искового заявления о взыскании с П. денежных средств, направил её к юристам, с которыми сам взаимодействовал, она лишь подписала по указанию Куркина доверенность. Решением суда исковые требования были удовлетворены, выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. Поступившие денежные средства она частично передала осужденному по его требованию.

В ходе очной ставки Куркин подтвердил достоверность изложенной Я. информации.

Из показаний свидетеля В. следует, что к нему обратился Куркин за юридической консультацией о взыскании денежных средств с П. по договору цессии, представил пакет документов, в числе которых был сам договор. Подготовкой искового заявления занимался он, сопровождали движение гражданского дела юристы ООО «Компания «Де-Юре».

Учитывая изложенное, показания свидетеля Я. о передаче осужденному по его требованию части поступивших от потерпевшей денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным утверждение Куркина об отсутствии у него цели обогащения и умысла на совершение преступления.

Размер причиненного потерпевшей ущерба подтверждается письменными материалами дела, в которых содержится информация о движении денежных средств по счету П. и Я..

Доводы осужденного в обоснование законности договора цессии о наличии спора между хозяйствующими субъектами, его характеристика действий П. в рамках иных гражданских правоотношений, судебная коллегия отклоняет поскольку преступные действия Куркина не связаны с осуществлением им хозяйственной или предпринимательской деятельности, не связаны они и с гражданско-правовыми отношениям П. и иных лиц.

Утверждения стороны защиты об оговоре осужденного П. и Р. голословны. Объективность и достоверность показаний указанных лиц подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств (заключением почерковедческой экспертизы, протоколом осмотра изъятого у осужденного системного блока, заключением графической экспертизы; показаниями свидетелей Я. и В., из которых следует, что инициатором возбуждения искового производства в отношении П. являлся Куркин).

Свидетель Д. сообщила лишь обстоятельства, ставшие ей известными при участии в судебных заседаниях в качестве представителя П., которые доказательством виновности либо невиновности осужденного не являются. Доводы осужденного о ложности показаний свидетеля голословны. Оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания его заявление о привлечении к уголовной ответственности свидетелей, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, в силу которых суд органом уголовного преследования не является, в его компетенцию не входит проведение в порядке ст. 144 УПК РФ проверки заявлений о преступлении.

Оснований для признания заключения почерковедческой экспертизы №3344/06-1 от 31 августа 2021 года недопустимым доказательством у суда не имелось, не усматривает таких и судебная коллегия.

Нарушений закона при проведении почерковедческой экспертизы допущено не было. Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, экспертиза в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 195 УПК РФ выполнена компетентным лицом – государственным судебным экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» С., имеющей квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2018 года.

Отсутствие заинтересованности в исходе дела у эксперта С., её компетентность и наличие соответствующих знаний сомнений не вызывают, поскольку эксперт трудоустроена в государственном экспертном учреждении, судебный эксперт имеет специальное образование и обладает специальными познаниями. Перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта аргументированы, мотивированы.

Установленный ст. 195 УПК РФ порядок назначения экспертизы по делу не нарушен.

Предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода эксперта не имелось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 70 УПК РФ предыдущее участие эксперта С.. при производстве экспертизы в рамках гражданского дела, вопреки доводам стороны защиты, не являлось основанием для её отвода. Заключение эксперта по гражданскому делу в числе доказательств по настоящему делу не представлено.

Каких-либо сомнений и неясностей заключение эксперта С. не вызывает, в связи с чем основания для допроса эксперта в судебном заседании у суда отсутствовали.

Заявление защиты о том, что экспертиза была проведена под контролем следователя, надуманно.

Противоречия в выводах эксперта С. и эксперта Л., давшего заключение 26 мая 2021 года, отсутствуют, доводы стороны защиты об ином основаны на неверной оценке заключения эксперта.

Эксперт экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Екатеринбургу Л.. по результатам проведения экспертизы не смог ответить на вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Р. в договоре цессии самим Р. или иным лицом. При этом в исследовательской части заключения эксперт отметил снижение координации и замедленность темпа в исследуемой подписи, что свидетельствует о выполнении подписи в необычных условиях, одной из вероятных причин которых могло быть подражание подписи другим лицом (т. 3 л.д. 113 - 115).

Копия заключения специалиста ИП Б. об оценке заключения эксперта С. в силу ст. 74 УПК РФ к числу доказательств по уголовному делу не относится, о виновности или невиновности осужденного не свидетельствует.

Фиктивность договора цессии установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств (заключений экспертов, показаний потерпевшей и свидетелей, протокола осмотра предметов), ни одно из которых не имело для суда приоритетного значения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Куркина по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Квалификация действий осужденного по признаку совершения преступления в особо крупном размере, исходя из размера похищенных денежных средств, превышающего один миллион рублей, с учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что приговор постановлен на предположениях, несостоятельны. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, выводы суда основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Заявление Куркина и его адвоката о нарушении права осужденного на защиту обусловлено несогласием с принятыми судом в ходе судебного разбирательства решениями по заявленным сторонами ходатайствам, а также с обвинительным приговором.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам автора апелляционного представления указание суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ соответствует требованиям закона.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, является правильным.

Судебная коллегия отмечает, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает безальтернативный вид основного наказания - лишение свободы. При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, либо последующим поведением осужденного, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Размер наказания определен судом в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, оснований для вывода о его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей в полной мере соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что ущерб причинен потерпевшей в результате умышленных преступных действий осужденного, и на момент постановления приговора не возмещен.

Установив, что изъятый у осужденного системный блок Куркин использовал для совершения преступления (изготовления фиктивного договора цессии), и верно руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд принял правильное решение о конфискации указанного имущества в доход государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, а также по доводам апелляционного представления прокурора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2023 года в отношении Куркина Анатолия Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Куркиным А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный Куркин А.В. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи