Решение по делу № 33-1543/2019 от 26.02.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей Свирской О.Д., ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1150/2018 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец - ООО «Управдом» обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате пени за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 029 рублей 92 копейки согласно представленному расчету; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399 рублей 05 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Управдом».

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются нанимателями <адрес> указанном жилом доме, но оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят. В период рассмотрения дела ответчиками произведена частичная оплата имеющейся задолженности, в этой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика осталась задолженность по оплате пени в размере 2 029 рублей 92 копейки.

В этой связи, ООО «Управдом», основываясь на положениях ст. 67, 69 ЖК РФ, просит защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Управдом» ФИО8 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании возражали относительно взыскания пени, поскольку расчет истцом не представлен, просили снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ЕИРЦ по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управдом» удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Управдом» взыскана задолженность по оплате пени за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 029 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399 рублей 05 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать ООО «Управдом» в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в удовлетворении заявленных требований в отсутствие точного расчета задолженности по пени. ФИО2 обратила внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что длительное время не пользуется горячей водой, в связи с чем, начисление за пользование данной услугой является неправомерной. Податель жалобы указывает, что поскольку ею была произведена оплата задолженности по жилищно-коммунальным услугам в полном объеме, возложение на нее обязанности по оплате государственной пошлины является неправомерной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес>, в <адрес> управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управдом».

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район ленинградской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются нанимателями трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленной ООО «Управдом» первоначальной справке о начислениях и оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 104 535 рублей 35 копеек, пени в размере 7533 рублей 24 копеек.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Управдом» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 535 рублей 35 копеек, пени в размере 7533 рублей 24 копеек, госпошлины в сумме 1 720,69 рублей, отменен определением мирового судьи судебного участка№ ЛО ДД.ММ.ГГГГ, после чего последовало обращение с настоящим иском в районный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками была произведена оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 113 022 рубля 46 копеек без учета пени, в этой связи истцом был представлен расчет пени в размере 2 029 рублей 06 копеек (л.д. 188 т. 1). Данный расчет произведен АО ЕИРЦ ЛО ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех произведенных ответчиками платежей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики являются нанимателями вышеуказанной квартиры, плату за коммунальные услуги внесли в ходе судебного разбирательства, в связи с чем осталась задолженность по оплате пени, обязанность по оплате которых они должны нести солидарно.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленному истцом расчету пени, и, учитывая отсутствие со стороны ответчика контррасчета, посчитал названный расчет правильным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и тарифам, в связи с чем положил его в основу решения суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно пени за несвоевременное внесение платы за пользование жилищно-коммунальными услугами являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что наниматели жилого помещения не пользуется услугой по горячему водоснабжению, а потому оснований для оплаты данной коммунальной услугу за указанный период не имеется, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены документальными доказательствами.

При этом ФИО2 не лишена права на предъявление в суд самостоятельного иска, и в случае его удовлетворения обратиться в ООО «Управдом» за перерасчетом услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО9