Решение по делу № 33-39688/2023 от 10.11.2023

Судья: Белоусова М.А.                                 дело №33-39688/2023 УИД50RS0021-01-2022-005866-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

        судей Асташкиной О.В., Федорчук Е.В.,

        при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Прусаковой М. Л. к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП по МО о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,

по частной жалобе Прусаковой М. Л. на определение Красногорского городского суда Московской области от 05 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя Прусаковой М.Л. – Ефименко Т.Ю.

установила:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Прусаковой М. Л. к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП по МО о взыскании убытков в размере 1 749 682, 90 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прусаковой М. Л. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Прусаковой М. Л. без удовлетворения.

<данные изъяты> Прусакова М.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-6931/2023 должник Мошняга А.А. признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Решением арбитражного суда установлено отсутствие возможности у должника погасить требования кредиторов, в том числе и Прусаковой М.Л., в полном объеме.

Сам факт принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом свидетельствует о том, что признаки несостоятельности (банкротства) у последнего имелись уже не менее чем за 3 месяца до принятия данного заявления (то есть ранее <данные изъяты>).

При этом сведения об имущественном положении должника свидетельствуют о том, что с момента рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, имущественное положение последнего, которое повлияло бы на его платёжеспособность, не изменилось.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Прусаковой М.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с указанным определением, Прусакова М.Л. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как незаконное.

В суде апелляционной инстанции представитель Прусаковой М.Л. – Ефименко Т.Ю. поддержал частную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

            Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

            В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

            Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

            Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

            Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

    Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

    Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

    Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

    Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Прусаковой М. Л. к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП по МО о взыскании убытков в размере 1 749 682, 90 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прусаковой М. Л. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Прусаковой М. Л. без удовлетворения.

    Отказывая в удовлетворении заявления Прусаковой М.Л., суд первой инстанции исходил, из того, что заявителем Прусаковой М.Л. обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, не имеется. Факт возбуждения в отношении должника Мошняги А.А. банкротного производства не является вновь отрывшимся обстоятельством, требования Прусаковой М.Л. к должнику включены в реестр требований кредиторов.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Сведений о каких-либо иных фактических обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат разрешения гражданского спора по настоящему делу в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что факт признания Мошняги А.А. несостоятельным (банкротом) является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда по иску Прусаковой М. Л. к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП по МО о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, основаны на неправильном толковании норм процессуального справа.

В целом все доводы жалобы, а равно и заявления о пересмотре решения суда, сводятся к несогласию с ранее принятым решением, вместе с тем пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 05 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04 августа 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Прусаковой М. Л. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи