Решение по делу № 22К-27/2020 от 16.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

производство № 22-К-27/2020

21 января 2020 года                                                                              г. Грозный, ЧР

            Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

помощника судьи Бекмурзаева М.А-В.,

секретаря судебного заседания Хизриевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Самбиева Б.А.,

старшего следователя второго отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике Алиева С.А., предъявившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

защитника – адвоката КА «Низам» Барзаева А.Л. представившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барзаева А.Л. в защиту интересов ФИО14., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч. 4 ст.159, ч. 1 ст.303 УК РФ, на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 08 мая 2019 года о наложении ареста на банковский счет.

Заслушав председательствующего Адилсултанова Э.А., изложившего краткое содержание апелляционной жалобы и материалов в его обоснование, выступления адвоката Барзаева А.Л. по доводам апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления, старшего следователя Алиева С.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,, прокурора Самбиева Б.А., также полагавшего оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2015 года по факту незаконного отчуждения государственного имущества в особо крупном размере в пользу ЗАО «Тара» вторым отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 января 2016 года в отношении конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Спецстрой Минстроя Чеченской Республики» ФИО15 возбуждено уголовное дело №10003 по приз-накам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159, ч. 1 ст.303 УК РФ.

17 августа 2016 года указанные уголовные дела соединены в одно производство и уголовному делу присвоен № №.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО16 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на банковский счет подозреваемого ФИО17 в Башкирском отделении №8598 Сбербанка России в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 24 декабря 2019 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на счет №№ с полным прекращением операций по денежным средствам, находящимся на данном счете.

В апелляционной жалобе адвокат Барзаев А.Л., оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного постановления суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 2 декабря 2019 года решение Старопромысловского районного суда от 08 мая 2019 года об удовлетворении этого же ходатайства следователя было отменено в связи с допущенными нарушениями процессуального и материального закона.

По его мнению, при повторном рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, указанным в апелляционном постановлении нарушениям закона, оценки не дал и их не устранил.

В частности, в резолютивной части обжалуемого постановления от 24 декабря 2019 года не указано, кому принадлежит арестованный счет, какое имущество там находится, на какой срок наложен арест.

Также считает, что суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений и использование обобщений в данном случае недопустимо. Считает, что вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста. Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постанов-лении от 21 октября 2014 года № 25-П и закрепленную в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, о том, что в решении о наложении ареста на имущество устанавливается срок действия ареста, не превышающий срок, установленный для предварительного следствия, ву постановлении суда срок ареста не указан, на что и раннее было указано апелляционной инстанцией Верховного Суда Чеченской Республики.

Оценивая обоснованность обращения следователя с ходатайством о наложении ареста на счет подозреваемого и находящиеся на нем денежные средства с прекращением операций по данному счету, степень связанности ареста банковского счета с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов заявителей и третьих лиц, и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер, способность обеспечительной меры в виде ареста банковского счета ФИО18 обеспечить фактическую реализацию целей ареста, защитник считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя.

Учитывая изложенное, считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наложении ареста на банковский счет и находящиеся на нем денежные средства с прекращением операций по данному счету.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при рассмотрении материалов производства судом первой инстанции надлежащим образом не соблюдены.

Так, в силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфис-кации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, разрешая ходатайство, суд первой инстанции не выяснил наличие законных оснований для наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО19 в частности, о наличии реально причиненного потерпевшему материального ущерба, наличие заявленного по делу гражданско-правового иска, наличие имущества, добытого подозреваемым преступным путем, подлежащего конфискации, сведения о наличии на счете подозреваемого денежных средств, на которые может быть наложен арест.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ), рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера, а также убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

Также в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

Однако, вышеперечисленные обстоятельства судом не устанавливались, оценка им не давалась, и при вынесении постановления не учитывались.

Более того, суд апелляционной инстанции своим постановлением от 02 декабря 2019 года, отменяя аналогичное постановление суда от 8 мая 2019 года, прямо указал на конкретные нарушения требований процессуального закона, допущенные при первоначальном рассмотрении данного материала.

. Тем не менее, вопреки требованиям ч.3 ст.389.19 УПК РФ об обязательности указаний суда апелляционной инстанции для суда первой инстанции при повторном рассмотрении материала производства, суд первой инстанции при вынесении постановления от 24 декабря 2019 года не исполнил указания суда апелляционной инстанции и допущенные при рассмотрении ходатайства нарушения закона не устранил..

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами следователя и удовлетворяя его ходатайство, не устанавливал достоверность представленной следственным органом информации о наличии в собственности подозреваемого конкретного имущества, в частности, на арестованном банковском счете, надлежащим образом не проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 115 УПК РФ, необходимых для наложения ареста, не выяснил о наличии заявленного гражданско-правового иска в рамках уголовного дела, не устанавливал и не проверял сведения о наличии и размере денежных средств на банковском счете подозреваемого, на который накладывается арест, а также не привел и не обосновал мотивы, в силу которых возможно наложение ареста.

Более того, вопреки требованиям закона, суд не указал в резолютивной части постановления срок действия ареста на имущество, который определя-ется с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Разрешая ходатайство, суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что в перечень, установленный ч.1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующий основания и условия применения меры уголовно-правового характера (ареста), вменяемые подозреваемому ФИО20 составы, предусмотренные статьями 303 и 159 УК РФ, не входят.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и по этому основанию обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал производства подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства суду надлежит с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального законов проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя, установить и оценить размер возможных имущественных взысканий, с учетом размера реально причиненного подозреваемым ущерба потерпевшему, наличие заявленного гражданско-правового иска по делу, проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается ФИО21 в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения меры уголовно-правового характера в виде ареста на имущество, и принять по результатам рассмотрения законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, ч.1 ст.389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 24 декабря 2019 года о наложении ареста на счет №№, открытый в Башкирском отделении №№ Сбербанка России, БИК №, ИНН №, расположенном в <адрес> и находящиеся на нем денежные средства с прекращением операций по данному счету, отменить.

Направить материалы производства на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:                  подпись

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                             Э.А.Адилсултанов