Решение по делу № 2-1224/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-1-1224/2018

УИД 64RS0010-01-2018-001571-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием представителя истца Одинокова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Васильева Ю. С. к Маштакову А. Г. о возмещении материального ущерба,

установил:

Васильев Ю.С. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Маштакову А.Г. о возмещении материального ущерба, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль LADA 219170 «Лада Гранта» 2016 года выпуска, г/н № rus. 30 января 2018 года Васильев Ю.С. по устной договоренности передал принадлежащий ему автомобиль на мелкий ремонт (замена задней двери) ответчику. Ремонт должен был производится по месту проживания ответчика в гараже, расположенном по адресу: <адрес> 02 февраля 2018 года ему стало известно, что в гараже Маштакова А.Г., где находился автомобиль произошел пожар. Согласно справки, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Вольскому и Хвалынским районам Саратовской области ГУ МЧС России по Саратовской области в результате пожара в гараже автомобиль «Лада Гранта» 2016 года выпуска огнем уничтожен в полном объеме. Васильев Ю.С. указывает, что в результате виновных действий ответчика ему был причинен материальный ущерб. Стороны пришли к соглашению, что стоимость уничтоженного автомобиля составляет 350 000 рублей. 07 февраля 2018 года ответчиком была написана расписка, согласно которой Маштаков А.Г. обязался выплатить данную сумму в течение 6 месяцев, то есть до 07 августа 2018 г. Однако ответчиком было выплачено только 50 000 рублей.

В связи с чем истец просил взыскать с Маштакова А.Г. причиненный ущерб в размере 300 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Одиноков Р.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению, кроме того, ходатайствовал о взыскании понесенных судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Васильеву Ю.С. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль LADA 219170 «Лада Гранта» 2016 года выпуска, г/н № rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.

Как следует из искового заявления, и пояснений представителя истца, 30 января 2018 года Васильев Ю.С. по устной договоренности передал принадлежащий ему автомобиль на ремонт ответчику. Ремонт должен был производится по месту проживания ответчика в гараже, расположенном по адресу: <адрес>

05 февраля 2018 года в 02 часа 20 минут в гараже Маштакова А.Г., где находился автомобиль, произошел пожар, в результате чего «Лада Гранта», принадлежащий истцу на праве собственности был полностью уничтожен огнем. Данные обстоятельства подтверждаются справками, выданными отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Вольскому и Хвалынским районам Саратовской области ГУ МЧС России по Саратовской области.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно сведениям предоставленным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Вольскому и Хвалынским районам Саратовской области ГУ МЧС России по Саратовской области вероятной технической причиной пожара в гараже послужило воспламенение пожарной нагрузки под воздействием источника связанным с тепловым эффектом одного из аварийных пожароопасных режимов работы (короткого замыкания, токовой перегрузки (проводов), и больших переходных сопротивлений на участках соединения проводов) при эксплуатации электрической сети.

Доказательств того, что имущество истца было повреждено в результате третьих лиц, в суд предоставлено не было, как и не предоставлено доказательств отсутствия вины ответчика Маштакова А.Г. в гибели автомобиля истца.

Стороны пришли к согласию о сумме причиненного ущерба, оценив ущерб в размере 350 000 рублей, о чем свидетельствует написанная Маштаковым А.Г. расписка. При этом ответчик взял на себя обязательство о выплате данной суммы денежных средств истцу в течение 6 месяцев, то есть до 07.02.017 года. Доказательств причинения ущерба в ином размере сторонами в суд предоставлено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец указывает, что ответчиком выплачено только 50 000 рублей, доказательств выплаты ответчиком причиненного ущерба в большем размере в суд представлено не было.

В связи с чем суд полагает, что требования Васильева Ю.С. о взыскании суммы материального ущерба в сумме 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за оказание юридических услуг оплачено 15 000 рублей.

Представитель осуществлял сбор документов, подготовил необходимые документы в суд и обратился в суд, принимал участие в одном судебном заседании. Исходя из сложности гражданского дела, оценивая степень участия представителя в его рассмотрении, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 4 500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, несение которых подтверждено чеком-ордером от 20.09.2018 года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Васильева Ю. С. удовлетворить.

Взыскать с Маштакова А. Г. в пользу Васильева Ю. С. в счет возмещения причиненного ущерба 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 (шести тысяч двухсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.А. Крапивин