Решение по делу № 22-251/2021 от 13.01.2021

Судья Тагобергенова М.Ж.                        дело № 22-251/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 февраля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паждиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

подсудимого Петрова А.С.,

защитника – адвоката Ермолаева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ермолаева А.Е. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

Петрова Андрея Сергеевича, ***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 314 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального района г. Оренбурга в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступления подсудимого Петрова А.С., его защитника Ермолаева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Петров А.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 314 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года ходатайство государственного обвинителя ФИО6 удовлетворено, уголовное дело в отношении Петрова А.С. в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Центрального района г. Оренбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев А.Е. в защиту подсудимого Петрова А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда о наличии в действиях Петрова А.С. более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

    Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО6 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ермолаева А.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

    Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Заявляя ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, государственный обвинитель указал на то, что фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании и изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого Петрова А.С. по факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО7 как более тяжкого преступления.

Суд,     изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, правильно пришёл к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, при этом верно указал фактические обстоятельства, установленные органом следствия и изложенные в обвинительном заключении, являющиеся основанием для квалификации действий Петрова А.С в отношении имущества потерпевшего ФИО8, как более тяжкого преступления.

Вопреки доводам стороны защиты в силу ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого. В своем постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, при этом положения норм действующего уголовно-процессуального закона судом истолкованы правильно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

    В силу ст. 252 УПК РФ в судебном разбирательстве не допускается изменение обвинения в сторону ухудшении положения подсудимого.

    Указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного и обоснованного решения на основе данного обвинительного заключения.

    Доводы защиты об отсутствии у Петрова А.С. умысла на хищение банковской карты потерпевшего, поскольку потерпевший сам передал банковскую карту Петрову А.С., сводятся к оценке доказательств, и не могут являться основанием для признания постановления суда незаконным.

    Суд первой инстанции мотивированно указал обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, что соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Петрова Андрея Сергеевича прокурору Центрального района г. Оренбурга в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермолаева А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий *** Т.А. Паждина

Копия верна судья Т.А. Паждина

Дело № 22-251/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паждиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марышевой Ю.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

подсудимого Петрова А.С.,

защитника - адвоката Поляковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о мере пресечения в отношении Петрова Андрея Сергеевича, ***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 314 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Оренбургского областного суда находится уголовное дело в отношении Петрова А.С. по апелляционной жалобе адвоката Ермолаева А.Е. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года, которым уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Петрова А.С. в виде запрета определённых действий оставлена без изменения.

Судебное заседание для рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Петрова А.С. назначено на 03 февраля 2021 года в 11 часов.

При изучении материалов уголовного дела было установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2020 года Петрову Андрею Сергеевичу избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий сроком на 2 месяца, то есть до 30 января 2021 года, установлены запреты и обязанность из числа, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при возвращении уголовного дела прокурору было принято решение о сохранении избранной подсудимому Петрову А.С. меры пресечения, срок которой истекает 30 января 2021 года.

Согласно ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ вопрос об избрании подсудимому или осужденному меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству сторон или по собственной инициативе с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя и (или) прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учётом особенностей, определённых ст. 105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев.

В судебном заседании прокурор Долинина Н.С. просила о продлении действия меры пресечения в виде запрета определённых действий, избранной в отношении Петрова А.С. на 2 месяца, мотивируя это тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения и её продления, не изменились и не отпали на сегодняшний день. Петров А.С. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории, в том числе средней тяжести, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно. Также обоснованность продления срока меры пресечения продиктована необходимостью дополнительного времени для рассмотрения апелляционной жалобы, и в случае, если суд апелляционной инстанции признает законным обжалуемое постановление, времени для возвращения уголовного дела прокурору, а в случае отмены постановления времени для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Подсудимый Петров А.С., защитник Полякова И.В. просили избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Петрова А.С., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Петрова А.С. меру пресечения в виде запрета определённых действий по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Петрову А.С. меры пресечения в виде запрета определённых действий продолжают иметь место и в настоящее время, своей значимости не утратили.

Не обсуждая вопрос о доказанности предъявленного обвинения и виновности или невиновности Петрова А.С., суд отмечает, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о возможной причастности Петрова А.С. к инкриминируемым деяниям, относящимся, в том числе к категории средней тяжести, за которые возможно назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом Петров А.С. ранее судим, не имеет постоянного источника дохода и прочных социальных связей, характеризуется отрицательно.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Петров А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия и суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Петрова А.С. меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Избранная подсудимому мера пресечения в данном случае обеспечит надлежащий контроль за действиями Петрова А.С., минимизирует возможность препятствовать производству по уголовному делу.

Запреты, установленные Петрову А.С. судом, являются справедливыми, соразмерными тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, его данным о личности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок запрета определённых действий подсудимому Петрову А.С. на 2 месяца, то есть до 30 марта 2021 года.

Руководствуясь ст. 105.1, ст. 389.11 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

меру пресечения в виде запрета определённых действий в отношении Петрова Андрея Сергеевича оставить без изменения, продлив её действие на срок 2 месяца, а всего на 4 месяца, то есть до 30 марта 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов и обязанности.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Паждина