Решение по делу № 2-205/2018 от 15.02.2018

                                                                                                           Дело № 2-205/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года                                                                                             г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Ю.В.Матей,

при секретаре Л.В. Алексеевой,

с участием истца Ю.Б. Баранчикова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранчикова Ю.Б. к Баранчиковой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

                                                               установил:

Баранчиков Ю.Б. обратился в суд с иском к Баранчиковой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указал, что является ответственным нанимателем служебного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № найма служебного жилого помещения от 07 декабря 2011 года. Ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 16 июня 2002 года как член его семьи. Баранчикова Л.В. приобрела жилое помещение в собственность по адресу: <адрес>, однако, сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении в добровольном порядке отказывается. Факт регистрации ответчика является препятствием для сдачи жилого помещения в администрацию Солецкого муниципального района. Просит суд признать Баранчикову Л.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

        Истец Баранчиков Ю.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что после расторжения брака Баранчикова Л.В. выехала из спорного жилого помещения, забрав вещи. Ответчик проживает у своей матери. В настоящее время в спорной квартире каких-либо вещей не имеется. отключено газоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

        Ответчик Баранчикова Л.В. в судебное заседание не явилась надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Солецкого муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия. Из представленного отзыва следует, что исковые требования поддерживает и полагает, что после расторжения брака с истцом ответчик, перестав быть членом семьи истца, тем самым утратила право пользования спорного жилого помещения.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.25, 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, оно неприкосновенно, и никто не может быть произвольно лишен его.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Положением части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору. Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из норм материального права, регулирующих данные правоотношения, члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, ответчик Баранчикова Л.В. вселилась в квартиру <адрес> в 2002 году, будучи членом семьи истца Баранчикова Ю.Б., с которым 07 декабря 2011 года был заключен договор найма служебного жилого помещения. Баранчикова Л.В. была включена в договор найма как член семьи нанимателя, с 19 июня 2002 года до настоящего времени зарегистрирована в указанной квартире.

Данный факт подтверждается договором найма служебного жилого помещения № от 07 декабря 2011 года (л.д.6-9), в котором ответчик указан как член семьи нанимателя, справкой паспортного стола ООО «Центр обслуживания коммунальных систем» (л.д.11).

По условиям договора найма жилое помещение предоставлено Баранчикову Ю.Б. на время работы в Солецком гарнизоне.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака (л.д.12) брак Баранчикова Ю.Б.и Баранчиковой Л.В. прекращен 14 апреля 2017 года.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.13-15) за Баранчиковой Л.В. зарегистрировано право общедолевой собственности (1/2 доля в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Свидетели Д.С.А.., Т.Е.В. показали, что Баранчиков Ю.Б. является нанимателем спорной квартиры, в спорном жилом помещении не проживает, в настоящее время квартира готова к сдаче администрации района, отключен газ, вода. Каких-либо вещей в квартире нет. Баранчикова Л.В. после расторжения брака в 2017 году выехала из квартиры, забрав свои вещи.

Суд, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что ответчик Баранчикова Л.В., зарегистрированная в спорном жилом помещении, не является членом семьи нанимателя (истца Баранчикова Ю.Б.), в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, в настоящее время проживает по другому месту жительства, а потому Баранчикова Л.В. утратила право пользования данным жилым помещением

Сам факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу Баранчикова Ю.Б. согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                       решил:

Исковые требования Баранчикова Ю.Б. удовлетворить.

     Признать Баранчикову Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

       Решение является основанием для снятия Баранчиковой Л.В., <данные изъяты> с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Баранчиковой Л.В. в пользу Баранчикова Ю.Б. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд в течение месяца, начиная с 15 марта 2018 года со дня изготовления мотивированного решения.

       Председательствующий:                                                                 Ю.В. Матей