Решение по делу № 11-48/2024 от 02.02.2024

дело № 11-48/2024

           дело № 2-4-951/2024

            УИД 16MS0016-01-2022-001545-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г.                                                                                       г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску Шайхиевой Венеры Фаильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику на том основании, что 8 августа 2020 г. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон «Apple iPhone 11 Pro 256 Gb» стоимостью 94 565 рублей с привлечением заемных денежных средств в ООО КБ «Ренессанс Кредит». При использовании телефона, до окончания 2-х лет с момента его покупки, выявились следующие недостатки: пропало изображение на экране. В связи с изложенным, истец обратилась к продавцу с устным требованием о ремонте, в чем ей было отказано. 31 января 2022 г. Шайхиева В.Ф. обратилась к продавцу товара с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков. 22 февраля 2022 г. ООО «Рестор» сообщило о необходимости предоставления товара для проверки качества, что истец и сделала посредством сервиса Почта России 22 февраля 2022 г., однако бандероль была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Исходя из вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 94 565 рублей; неустойку в размере 3 782 рублей 60 копеек; убытки в размере 1 629 рублей 54 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 090 рублей, почтовые расходы в размере 843 рублей 02 копеек, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1 % стоимости товара - 945 рублей 65 копеек.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Рестор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по существу иска, в которых просил в иске отказать, т.к. недостаток, выявленный в товаре не является существенным и является устранимым.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани от 26 августа 2022 г. иск Шайхиевой В.Ф. к ООО «Рестор» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «Рестор» в пользу Шайхиевой В.Ф. денежные средства, уплаченные за товар размере 94 565 рублей; убытки в размере 1 629 рублей 54 копейки, почтовые расходы в размере 843 рублей 02 копейки; стоимость нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей, расходы на оплату представителя 8 000 рублей, 1020 рублей, в счет компенсации морального вреда; неустойку в размере 2 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей. С ООО «Рестор» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 396 рублей 95 копеек, а также в пользу ООО «Центр экспертных исследований» расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 500 рублей. На истца возложена обязанность возвратить товар - смартфон «Apple iPhone 11 Pro 256Gb red imei: №» ООО «Рестор» в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани от 19 октября 2023 г. с ООО «Рестор» в пользу Шайхиевой В.Ф. взыскана стоимость экспертизы, проведенной истцом в целях обращения в суд, в размере 14 000 рублей.

В апелляционной жалобе, с учетом ее уточнения, представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель истца апелляционную жалобу поддержал частично, просил отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате товара в размере 1 % от стоимости товара с 1 октября 2022 г. по день фактического исполнения требования потребителя о возврате товара, а также неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара с 1 октября 2022 г. по день фактического исполнения требования потребителя о возврате товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен, причины неявки суду не сообщил.

В силу части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Заслушав пояснения заявителя по апелляционной жалобе, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 августа 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 11 Pro 256 Gb», стоимостью 94 565 рублей.

Указанный телефон был приобретен посредством заключения кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит». При этом банку были уплачены проценты за пользование кредитом в размере 1 629 рублей 54 копейки.

При использовании телефона, не позднее 31 января 2022 г. за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара выявились следующие недостатки: изображение на экране отсутствует. В связи с изложенным, истец обратилась к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

16 февраля 2022 г. ответчиком заявлено требование о предоставлении товара для проверки качества. 22 февраля 2022 г. истцом посредством сервиса Почта России направила телефон в адрес ответчика, однако бандероль была возвращена отправителю 29 марта 2022 г. из-за истечения срока хранения без проведения проверки качества товара. В целях подтверждения наличия недостатков товара истец обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», согласно заключению которого, выявленный недостаток является производственным, нарушений эксплуатации не выявлено. Требования потребителя о возврате денежных средств за товар добровольно не были удовлетворены ответчиком.

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертных Исследований» в представленном на исследование смартфоне выявлены недостатки: неисправен дисплейный модуль. Выявленные недостатки являются производственным дефектом. Ремонт данной неисправности в условиях авторизованного сервисного центра осуществляется путем замены дисплейного модуля, цена ремонта составляет 27 990 рублей, срок ремонта от 3-х до 5-ти дней.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуюсь пунктом 1 статьи 454, статьей 456, статьей 492, статьей 493, пунктом 1 статьи 503, пунктом 2 статьи 475, пунктами 1 и 2 статьи 4, статьей 13, статьей 18 и статьей 22 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств по делу в силу статей 13, 27, 31 Закона о защите прав потребителей, установив, что ответчиком нарушен срок ремонта товара, пришел к правильном выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в размере его стоимости в 94 565 рублей, а также установив, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, применив положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал моральный вред в размере 1 000 рублей, положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей – неустойку в размере 3 782 рубля 60 копеек и штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя.

В указанной части решение суда не оспаривается.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, начиная с 1 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку дата окончания действия данного моратория установлена 30 сентября 2022 г., поскольку законом не запрещено взыскание неустойки на будущий период в случае неисполнения обязательств. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из пояснений представителя истца установлено, что решение суда первой инстанции до настоящего времени не исполнено, доказательств его исполнения ответчиком не представлено.

Как следует из части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая требования истца о неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара с 1 октября 2022 г. по день фактического исполнения требования потребителя о возврате товара, суд считает необходимым выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе в части взыскания судом с ответчика убытков в размере 1 629 рублей 54 копейки и отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков и вытекающего из него требования о взыскании неустойки, исходя из следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции взысканы убытки в размере 1 629 рублей 54 копейки, понесенный в связи с выплатой процентов по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит», при покупке товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку как следует из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, ответчиком нарушено право истца не на приобретение качественного товара, а на своевременный ремонт, ввиду недостатков, обнаруженных в течение двух лет, что повлекло право истца отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврат денежных средств, уплаченных по договору. Сам по себе выявленный недостаток в товаре не является существенным и, соответственно, наличие такого недостатка не является безусловным основанием для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и уплаченными за приобретенный в кредит товар процентами, которым истец пользовался более полутра лет, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для изменения решения мирового судьи в части размера взысканной денежной суммы убытков и неустойки и принятия по делу нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьей 199, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2022 г. по данному делу изменить в части взыскания неустойки и убытков, принять по делу новое решение в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (ИНН 7709678550, ОГРН 1067746613065) в пользу Шайхиевой Венеры Фаильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (94 565) рублей, начиная с 1 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

В удовлетворении исковых требований Шайхиевой Венеры Фаильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о взыскании убытков в размере 1 629 рублей 54 копейки отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                                 Т.А. Хадыева