Решение по делу № 33-11466/2024 от 02.07.2024

Судья Мудракова А.И. УИД 61RS0001-01-2024-000719-81

дело № 2-1339/2024 (1-я инстанция)

дело № 33-11466/2024 (2-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Артема Владимировича к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Молчанова Артема Владимировича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Молчанов А.В. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что 27.07.2021 в администрацию Ворошиловского района города Ростова-на-Дону из органов прокуратуры поступило для рассмотрения в пределах компетенции обращение Молчанова А.В. по вопросу ограничения доступа к водоему в результате устройства ограждения земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан обращение Молчанова рассмотрено ненадлежащим образом, ответ на обращение Молчанова подписан и направлен за подписью заместителя главы администрации Левицкого Е.И., то есть лица, чьи действия были обжалованы заявителем. Данное обстоятельство подтверждается ответом от 03.08.2021.

Неисполнение требований закона привело к существенному нарушению конституционных прав заявителя Молчанова А.В. на своевременное и объективное рассмотрение обращения в органе местного самоуправления уполномоченным на то должностным лицом.

По данному факту прокуратурой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 26.08.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя главы администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону Левицкого Е.И., материалы дела направлены мировому судье судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения дела по существу.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами прокурорской проверки, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.10.2021.

В результате противоправных действий государственного служащего администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону Левицкого Е.П. нарушено личное неимущественное право истца на обращение в государственные органы и рассмотрение данного обращения уполномоченным на то должностным лицом.

При этом противоправные действия совершены Левицким Е.И. при осуществлении трудовой деятельности в администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону не как физическим лицом, а от имени должностного лица муниципального органа при исполнении служебных обязанностей.

Причиненный истцу моральный вред выражается в нравственных переживаниях в связи с не рассмотрением в установленном законом порядке его обращения, а именно в его рассмотрении неуполномоченным на то должностным лицом, которое не в состоянии обеспечить беспристрастное рассмотрение обращения, поскольку действия его самого обжалуются. Нравственные страдания проявились как раздражительность, тревога, пониженное настроение. Эти переживания вызывают душевный дискомфорт, истец длительное время не мог нормально спать, сконцентрироваться на работе, снизился аппетит, работоспособность. При этом он реально осознавал тот факт, что его обращение рассмотрено необъективно, неуполномоченным должностным лицом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

    Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2024 исковые требования Молчанова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования в пользу Молчанова А.В., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскал 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда, Молчанов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Молчанов А.В. ссылается на то, что взысканная судом сумма в размере 500 руб., в счет компенсации морального вреда, является чрезмерно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, кроме того судом не были указаны мотивы, по которым заявленная истцом сумма компенсации морального вреда была снижена до указанного размера.

Апеллянт также указывает на то, что не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вследствие чего, поданное им исковое заявление, принимая во внимание его неявку по вторичному вызову, должно было быть судом оставлено без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в ходе проверки установлено, что в действиях должностного лица - заместителя главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Левицкого Е.И. выявлены нарушения Федерального закона т 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.10.2021 заместитель главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Левицкий Е.И. освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону из прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило обращение Молчанова А.В. по вопросу ограничения доступа к водоему в результате устройства ограждения земельного участка между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое зарегистрировано 27.07.2021 за вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По итогам его рассмотрения, заместителем главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Левицким Е.И. 03.08.2021 за исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подписан и направлен ответ заявителю, согласно которому заявителю сообщено о том, что проводятся работы по внесению изменений в Постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 03.04.2013 № 350 «Об утверждении положения о порядке выявления и снова (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории г. Ростова-на-Дону, а также то, что после внесения изменений и утверждения новой редакции казанного постановления администрацией района будут приняты меры по перемещению ограждения и освобождению земельного участка, о котором в своем обращении говорит заявитель.

Левицкий Е.И. назначен на должность заместителя главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону приказом от 26.01.2018 № 4-к.

Согласно п. 3.1.2.18 должностной инструкции заместителя главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 12.03.2021 Левицкий Е.И. организовывает прием граждан, рассмотрение обращений и заявлений и жалоб граждан, принятие по ним решений.

Однако в нарушение ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59, ответом администрации района, направленным в его адрес (13.07.2021 за исх. № ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ответ на новое обращение (зарегистрированное в администрации района 27.07.2021) направлен Молчанову А.В. за подписью - заместителя главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Левицким Е.И., то есть лица, чьи действия обжалуются заявителем.

Вопреки требованиями п. п. 1,4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ Левицким Е.И. объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение повторного обращения Молчанова А.В. не организовано.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Левицкого Е.И. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4.7, 5.59, 29.9 КоАП РФ, ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом особенности личности истца, и принимая во внимание тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления этих прав и благ, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения, способствующей устранению страданий истца либо сглаживания их остроты, будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб., учитывая степень страданий истца и тяжесть совершенного ответчиком правонарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечающим принципу разумности и справедливости ввиду следующего.

В ст. 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25 Постановления)

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33)

Согласно разъяснениям в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени физических или нравственных страданий, понесенных истцом, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

Если суд признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Поскольку исследованными по делу доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт, что Молчанов А.В. является потерпевшим в результате противоправных действий должностного лица - заместителя главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Левицкого Е.И., при этом, вина ответчика в причинении истцу вреда установлена и доказана, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на присуждение денежной компенсации морального вреда.

Учитывая личность истца и социальный статус, индивидуальные особенности потерпевшего, испытанный им психологический дискомфорт, определяя размер подлежащей взысканию в пользу Молчанова А.В. компенсации морального вреда, принимая во внимание, что возмещение морального вреда не может служить средством обогащения, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, и, исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, считает взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда с администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону за счет казны Российской Федерации в пользу Молчанова А.В в размере 500 руб., чрезмерно заниженным, и полагает возможным его увеличить с 500 руб. до 3 000 руб., считая, что именно данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, личности истца, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определенный размер компенсации морального вреда отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, определен исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том то, что суд рассмотрел дело по существу, в то время, как должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления Молчанова А.В. к производству, судом на 26.02.2024 было назначено предварительное судебное заседание, по результатам которого, суд посчитал подготовку дела оконченной, и назначил на судебное заседание, в котором и был постановлен оспариваемый апеллянтом судебный акт. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то, оставление его заявления без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

В остальной части решение является законным, обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с администрации Ворошиловского района г.Роства-на-Дону (ИНН 6161024684) за счет казны муниципального образования в пользу Молчанова Артема Владимировича (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение ставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Артема Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 года.