Решение по делу № 33-2545/2023 от 05.07.2023

Судья Сомова И.В.                                                                Дело № 2-431/2023

    (первая инстанция)

       № 33-2545/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь                                                                     28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Донсковой М.А., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Пеньчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников недвижимости «Садовое товарищество «Мрия» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Первухиной И. В., Кондратьевой Г. В., Кондратьева И. В., Аль-Хайфи Е. Л., Зингер Г. Б., Зингер А. Н., Губерт Е. В., Тарасенко Н. Н.ча, Худиной Л. А., Сербиненко Е. Н. к Товариществу собственников недвижимости «Садовое товарищество «Мрия», Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, регистрации изменений в сведения о юридическом лице, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истцы Первухина И. В., Кондратьева Г. В., Кондратьев И. В., Аль-Хайфи Е. Л., Зингер Г. Б., Зингер А. Н., Губерт Е. В., Тарасенко Н. Н.ч, Худина Л. А., Сербиненко Е. Н. обратились в суд с иском к ответчикам Товариществу собственников недвижимости «Садовое товарищество «Мрия», Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными регистрации изменений, внесенных ИФНС по г. Севастополю на основании выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени товарищества без доверенности, компенсации морального вреда 750000 рублей, по основаниям существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, отсутствия кворума.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2023 года удовлетворены частично исковые требования Первухиной И. В., Кондратьевой Г. В., Кондратьева И. В., Аль-Хайфи Е. Л., Зингер Г. Б., Зингер А. Н., Губерт Е. В., Тарасенко Н. Н.ча, Худиной Л. А., Сербиненко Е. Н. к Товариществу собственников недвижимости «Садовое товарищество Мрия», Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, регистрации изменений в сведения о юридическом лице, компенсации морального вреда. Признаны недействительными решения годового общего собрания членов ТСН «Садовое товарищество «Мрия» и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, изложенные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ТСН «Садовое товарищество «Мрия» в пользу Первухиной И. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг почтовой связи в размере 585 рублей 68 копеек, в пользу Кондратьевой Г. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг почтовой связи и копированию документов в размере 1179 рублей 34 копейки.

Ответчиком ТСН «СТ «Мрия» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушен срок изготовления решения суда и порядок его вручения, нарушено право ответчика на ознакомление с материалами дела. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии кворума, поскольку не приняты во внимание пояснения представителя ответчика и иные документы, имеющие существенное значение для установления фактических обстоятельств дела. Ответчиком предоставлены возражения на исковое заявление, документы по запросу суда на 74 листах. В письменных возражениях ответчик указал о том, что, поскольку председатель товарищества Карашаева Т.П. находится в отпуске и за пределами города Севастополя, вся необходимая документация находится у нее, в связи с чем, просил время для сбора документов, доказательств и последующего предоставления их суду. Также, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей членов счетной комиссии ..., ..., секретаря собрания ..., с указанием адресов данных лиц для направления судебных повесток. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было проведено без участия ответчика, суд приобщил к материалам дела письменные возражения ответчика и предоставленные им документы, не разрешил ходатайство о вызове и допросе свидетелей. По ходатайству истца судом у ответчика были истребованы бюллетени от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судебный запрос ответчиком не получен, конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения, поэтому ответчик не знал об истребовании у него доказательств. Судом в качестве свидетеля был допрошен ..., который пояснил, что он занимался проектами документов для общего собрания, рассылкой уведомлений, бюллетеней по почте и электронной почте. Общее количество членов числилось с мая 2020 года - 238. На общем собрании, имеющих право голоса - 172, кворум - 88. Бюллетени приносили лично, опускали в почтовый ящик СНТ, в опечатанном виде, которые Карашаевой Т.П. передавались счетной комиссии, а также приходили на электронную почту. Ответчиком были предоставлены суду список движения исключение/прием членов СНТ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ было 239, за 2019-2022 года принято заявлений на исключение 56, 10 человек не подали заявление о выходе, по ним имеются подтверждения о смене права собственности, в связи с чем, были вынесены решения на исключение, 1 член товарищества умер (исключение). Также, предоставлены сведения за предшествующиий 2019 год по умершим и исключенным лицам. Представлены распечатки с электронной почты о направлении документов по общему собранию членам СНТ, скрины информирования в мессенджерах, заверенные штампом СНТ. Также, ответчиком были предоставлены протоколы и выписки из протоколов по исключенным лицам, решения правления по новым членам товарищества. В ходе исследования судом материалов дела, представитель ответчика Гульвачук Э.А. указала о том, что имеющиеся у нее на руках оригиналы документов с подписями членов собрания, отличаются от имеющихся в деле распечаток, однако, суд не сверил копии документов с подлинниками, ограничился изучением только копий распечаток. Установлена ошибка в нумерации реестра, приобщенного к делу, имеет место повторение номера 131 и 166, вместо 172, по списку должна быть нумерация 174. Представитель ответчика поясняла о том, что было учтено 88 голосов согласно полученным бюллетеням. Бюллетени лиц, не имеющих право голоса, не учитывались. Кворум был. Установленные судом ошибки, являются техническими ввиду ненадлежащего ведения делопроизводства, что не является существенным нарушением, основанием считать собрание недействительным. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что в голосовании приняли участие лица, не включенные в реестр, ... (уч. №), ... (уч.№), ... (уч. №), ... (уч. №). Бюллетень с голосом ... по участку № не учитывался счетной комиссией. При подсчете голосов судом необоснованно не были учтены бюллетени ..., ... Судом не дана оценка противоречивости имеющихся в деле документов. Данилиным был предоставлен суду ошибочный реестр. Отсутствуют бюллетени лиц, имеющих право голоса, которые голосовали и были учтены счетной комиссией, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

        Истцами Первухиной И.В., Кондратьевой Г.В., Зингер Г.Б. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывают на законность судебного акта, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        Представителем ответчика УФНС по г. Севастополю поданы письменные пояснения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ТСН «СТ «Мрия» Карашаева Т.П., Гульвачук Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда, отказать в удовлетворении иска.

        Истцы Зингер Г.Б., Первухина И.В.. Кондратьева Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение районного суда оставить без изменения.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Кондратьев И.В., Аль-Хайфи Е.Л., Зингер А.Н., Губерт Е.В., Тарасенко Н.Н.. Худина Л.А., Сербиненко Е.Н., представители ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителей ответчиков Карашаевой Т.П., Гульвачук Э.А., возражения истцов Зингер Г.Б., Первухиной И.В.. Кондратьевой Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что Товарищество собственников недвижимости «Садовое Товарищество Мрия» является некоммерческой корпоративной организацией, добровольным объединением граждан – собственников недвижимого имущества (земельных участков, садовых домов, хозяйственных построек и т.п.), зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с российским законодательством ДД.ММ.ГГГГ, первоначально было создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-23, 206-247).

        Истцы являются владельцами земельных участков, расположенных в границах ТСН «СТ Мрия», членами товарищества (т.1 л.д. 121-167, т.2 л.д. 16-41).

        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСН «СТ Мрия» в форме заочного голосования.

        Объявление о проведении собрания размещено в установленном порядке, с указанием повестки дня из семи пунктов:

        1. Избрание счетной комиссии общего собрания, проводимой в заочной форме.

        2. Принятие новой редакции Устава ТСН «СТ Мрия» согласно ФЗ № 217.

        3. Принятие в члены ТСН «СТ Мрия» собственников земельных участков и внесение их в реестр лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, подавших соответствующие заявления с установленными законом документами.

        4. Утверждение отчета председателя правления о работе правления за период 2019-2021 года.

        5. Утверждение отчета ревизионной комиссии о проверке бухгалтерской деятельности за 2019, 2020, 2021 годы.

        6. Утверждение финансово-экономического обоснования, приходно-расходной сметы на 2022-2023 годы.

        7. Утверждение сроков, размера, порядка внесения взносов и платежей.

        Срок окончания приема бюллетеней для голосования - ДД.ММ.ГГГГ года(т. 1 л.д. 248).

        Срок приема бюллетеней продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249).

        Согласно протоколу годового общего собрания членов ТСН «СТ Мрия» и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня общего собрания вынесены те же вопросы в такой же формулировке (т. 1 л.д. 176-177).

        Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, принявшими участие в общем годовом собрании, проводимом в форме заочного голосования, считаются члены ТСН «СТ Мрия» и садоводы, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, бюллетени которыми получены до даты окончания приема бюллетеней (до ДД.ММ.ГГГГ). Дата, на которую определяются лица, имеющие право на участие в годовом общем собрании – ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно протоколу выдано бюллетеней для голосования в заочной форме лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании – 172; приняли участие в заочной форме голосования – 88 садоводов.

        По всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты решения большинством голосов.

        Истцы не принимали участие в годовом общем собрании ТСН «СТ Мрия», состоявшемся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно реестру количество членов ТСН «СТ Мрия» и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на ДД.ММ.ГГГГ составляло 172 человека, с учетом допущенных ошибок в нумерации (порядковые номера 131 и 166 указаны дважды) – 174 человека (т. 1 л.д. 178-181).

        При проверке кворума на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, районным судом в судебном заседании в присутствии сторон произведен подсчет представленных бюллетеней, заполненных членами товарищества и лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, принявшими участие в заочном голосовании (оригиналы бюллетеней подсчитаны, копии в материалах гражданского дела). Судом установлено, что в заочном голосовании приняли участие 77 членов ТСН «СТ Мрия» и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

        Также, в голосовании приняли участие четыре человека, не включенные в реестр - ... (уч. №), ... (уч. №), ... (уч. №), ... (уч. №).

        Кроме того, в голосовании приняли участие 32 человека, не являющиеся членами ТСН «СТ Мрия» на начало проведения собрания, принятые в члены ТСН «СТ Мрия» на этом общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-183).

        Таким образом, из 174 членов ТСН «СТ Мрия» приняли участие в заочном голосовании на общем собрании менее 50% - 77 человек, то есть, кворум отсутствовал.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ТСН «СТ «Мрия» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отсутствия кворума. Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительной регистрации изменений, внесенных на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ, в том числе, о лице, имеющем право действовать от имени товарищества без доверенности, районный суд пришел к выводу, что решение суда о признании недействительным решения общего собрания, на основании которого были внесены сведения в ЕГРЮЛ, является основанием для исключения записей в ГЕРЮЛ. Кроме того, ранее в Уставе товарищества, до внесения изменений, было предусмотрено полномочие председателя правления действовать от имени товарищества без доверенности. Районным судом отказано истцам в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по основаниям того, что отношения сторон в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 года № 127-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются имущественными, которые не порождают нарушения личных нематериальных благ, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

        Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и, при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

        Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

        Согласно пункту 1.1 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе, с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом, решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

        В соответствии с частями 21, 22 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

        По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

        В соответствии с частями 2, 3, 8 статьи 12 Закона № 217-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

        В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

        Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

        По смыслу закона в общем собрании членов товарищества собственников недвижимости вправе принимать участие с правом голоса только члены данного товарищества, то есть лица, вступившие в товарищество до даты проведения общего собрания. Лица, подавшие заявления о вступлении в товарищество собственников недвижимости перед началом проведения общего собрания, вопрос о принятии которых включен в повестку дня этого собрания, не могут учитываться при определении кворума и участвовать в голосовании на этом собрании.

        Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

        Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

        Основания ничтожности решения собрания указаны в статье 181.5 ГК РФ. Основания оспоримости решения общего собрания, влекущие его недействительность, приведены в статье 181.4 ГК РФ.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

        Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с предоставленными бюллетенями и согласно реестру членов товарищества участвовали в голосовании 77 членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение участия в голосовании 88 человек, как указано в протоколе общего собрания. Показания свидетеля ... относительно количества членов товарищества на май 2020 года 238 не могут подтверждать наличие кворума, реестр членов ведется, утверждается председателем, ответственным за ведение реестра лицом является председатель товарищества, наличие кворума должно быть подтверждено бюллетенями для заочного голосования, которые направлялись ответчиком. В протоколе общего собрания не указано о проведении собрания в очно-заочной форме, проведение собрания определено путем заочного голосования. Соглашается судебная коллегия с выводами районного суда о том, что принятые ДД.ММ.ГГГГ лица в члены товарищества 32 не могли голосовать заочно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данный период они не являлись членами товарищества. Реестр был представлен ответчиком (представителем), суд вынес решение на основании представленных доказательств. Выписки из протоколов правления не свидетельствуют о принятии в члены или исключения из членов товарищества, поскольку не утверждены решениями общих собраний. Не представлено ответчиком доказательств о наличии бюллетеней ..., ..., ..., ..., ..., ..., которые учитывались при подсчете голосов. Бюллетень ... имеется, оценивался судом первой инстанции. Бюллетени ..., ... представлены суду первой инстанции, ... (участок 255) принята в члены ДД.ММ.ГГГГ (указание ответчиком даты ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности). ... в реестре членов на собрании 2022 года не значится, указание ответчика в списке на протокол принятия ... в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает ее членства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие у нее в собственности земельного участка №.

        Отклоняет судебная коллегия довод апелляционной жалобы ответчика о принятии судом решения на основании распечаток бюллетеней, несоответствия содержания оригиналов документов, находящихся у представителя ответчика Гульвачук Э.А. представленным суду распечаткам, поскольку судом при подсчете кворума исследовались оригиналы бюллетеней, светокопии которых выполнены районным судом и приобщены к материалам гражданского дела, возвращены оригиналы бюллетеней представителю ответчика Гульвачук Э.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243 том 3). Несоответствие иных документов в деле оригиналам ответчика не подтверждено ответчиком.

        Не соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы ответчика о не рассмотрении ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей членов счетной комиссии .... ..., секретаря собрания ..., поскольку ... был опрошен в качестве свидетеля.

        Довод апелляционной жалобы ответчика ТСН «СТ «Мрия» о нарушении срока изготовления решения суда подлежит отклонению, поскольку, учитывая положения абзаца 2 ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом не нарушен пятидневный срок составления мотивированного решения суда со дня окончания разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения, мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Не соглашается судебная коллегия о нарушении районным судом принципа состязательности, нарушения прав ответчика на предоставление документов, поскольку председатель Карашаева Т.П. не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, подала лично ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении в связи с выездом за пределы г. Севастополя по семейным обстоятельствам. Представители ответчика участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, имели возможность предоставлять доказательства. Предоставление представителем ответчика не того реестра, невозможность предоставления документов ответчиком в суд первой инстанции по причине отсутствия председателя, невозможности найти все документы представителем ответчика, неполучение запросов суда первой инстанции, которые возвращены за истечением срока хранения в суд, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, а наоборот подтверждают не предоставление документов, подтверждающих возражения ответчика, без уважительных причин. Председатель Карашаева Т.П., зная о наличии в суде судебного разбирательства о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, убывая в отпуск, не предоставила суду все доказательства, не обеспечила возможность представителю ответчика представить данные доказательства, уклонилась от доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Районным судом принято решение на основании представленных суду доказательств, выводы районного суда соответствуют указанным обстоятельствам.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников недвижимости «Садовое товарищество «Мрия» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                           Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                             М.А.Донскова

                                                                                                                И.А.Анашкина