Решение по делу № 33-3196/2015 от 13.07.2015

Судья Данилина С.А.          Дело №33-3196/2015

25 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Ветошкина ФИО11 на решение Советского районного суда Кировской области от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ветошкина ФИО11 к Волкову ФИО13 о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветошкин Д. Б. обратился в суд с иском к Волкову А.Е. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, на основании доверенности от <дата> управление принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> было предоставлено Волкову А.Е. <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Волкова А.Е. Автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения, в результате которых дальнейшая эксплуатация автомобиля без восстановительного ремонта стала невозможна. Автомобиль <данные изъяты> был доставлен Ветошкиным Д.Б. в авторизированную сервисную станцию <данные изъяты> <данные изъяты> для восстановительного ремонта. Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Помимо прямого действительного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Ветошкин Д.Б. понес и иные убытки, состоящие из расходов по доставке автомобиля <данные изъяты> по маршруту <адрес> - <данные изъяты> рублей; расходов по доставке поврежденного автомобиля <данные изъяты> в сервисный центр <данные изъяты>» по маршруту: <адрес> - <данные изъяты> рублей; расходов по доставке автомобиля <данные изъяты> сервисного центра <данные изъяты>» по маршруту: <адрес> - <данные изъяты> рублей. В связи с ремонтом автомашины <данные изъяты> парный ему полуприцеп марки <данные изъяты> также не эксплуатировался. Упущенная выгода за неэксплуатируемые два месяца транспортные средства составила <данные изъяты> рублей. В связи с причиненным ущербом истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Волкова А.Е. убытки, причиненные повреждением автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда.

Советским районным судом Кировской области 29 мая 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ветошкин Д.Б. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос о его отмене. Не согласен с выводом суда о том, что Волков А.Е. в <данные изъяты> года состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», польку ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в декабре <дата> года. Ошибочные показания бывшего директора ООО «<данные изъяты>» об обратном не могут быть положены в основу решения суда. Впоследствии ООО «<данные изъяты> было зарегистрировано <дата>. По платежным поручениям № от <дата> и № от <дата> ООО «<данные изъяты>» были ошибочно перечислены денежные средства Ветошкину Д.Б. на сумму <данные изъяты> руб., где в качестве основания перечисления было указано «оплата по претензионному письму от <данные изъяты>». Отмечает, что в претензионном письме от <дата> есть указание на то, что причинителем вреда является водитель ООО «<данные изъяты>» Волков А.Е., однако Волков А.Е. в <дата> года не состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Полагает, что вновь созданное ООО «<данные изъяты>» не может нести ответственность за события, случившиеся до его создания. Ошибочное перечисление денежных средств было устранено путем подписания соглашения о новации по замене обязательства по возврату денежных средств на заемное обязательство между теми же лицами. Суд не учел, что Волков А.Е. причинил вред Ветошкину Д.Б., когда не существовало ни первого, ни второго ООО «<данные изъяты>». Полагает ошибочным вывод суда о том, что Ветошкин Д.Б. и Волков А.Е. не состояли в гражданско-правовых отношениях. Считает, что в нарушение ч.2 ст.147 ГПК РФ, суд первой инстанции не направил в адрес истца определение о принятии искового заявления к производству и назначении подготовки дела к судебному разбирательству от 24.11.2014, истец суд не вызывался. В нарушение ч.2 ст. 113 ГПК РФ определение о назначении предварительного судебного заседания от 15.12.2014 истцу также не направлялось. Об отложении рассмотрения дела по ходатайству истца последний также не был извещен, повестка с вызовом истца в суд на 10.02.2015 была вручена после судебного заседания 10.02.2015. Полагает, что назначение экспертизы по делу являлось необоснованным затягиванием рассмотрения дела, суд в обжалуемом решении не дал оценки данному заключению. В нарушение ст. ст. 181, 189 ГПК РФ при рассмотрении дела 29.05.2015 письменные доказательства, имеющиеся в деле, не исследовались судом.

В возражениях Волков А.Е. выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Ветошкин Д.Б., ответчик Волков А.Е., представитель ООО «Зета Страхование» (СК «Цюрих»), извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом. судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Никулину Е.Н., поддержавшую требования и доводы жалобы, представителя ответчика Ростовцева Ю.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Ветошкин Д.Б. имеет на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> и полуприцеп марки <данные изъяты>, которые были переданы в аренду ООО «<данные изъяты>» (л.д.8, 58,59).

Волков А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> <дата> на должности <данные изъяты>.

<дата> Ветошкин Д.Б. выдал доверенность Волкову А.Е. на право управление данным автомобилем.

<дата> водитель - экспедитор ООО «<данные изъяты>» Волков А.Е. выехал в служебную командировку по заданию ООО «<данные изъяты>» на закреплённых за ним технически исправных транспортных средствах- автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> для перевозки груза по маршруту <адрес> (<адрес>

<дата> произошло ДТП, Волков А.Е., двигаясь ночью по дороге <адрес> <адрес>, в районе пересечения с <адрес>, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

<дата> Волков А.Е. был уволен из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию.

Согласно счетам № от <дата> и № от <дата> сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме в ООО «<данные изъяты>».

Платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> ООО «<данные изъяты>» перечислило ИП Ветошкину Д.Б. <данные изъяты> руб. в счет причиненного ущерба автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии со статей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, который впоследствии вправе предъявить требования о возмещении выплаченных сумм к причинителю вреда (статья 1081 ГК РФ).

<дата> ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Волкову А.Е. о взыскании причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда Кировской области от <дата> в иске ООО «<данные изъяты>» к Волкову А.Е. о возмещении работником убытков, было отказано. Указанным решением установлено, что ООО «<данные изъяты> зарегистрированное <дата>, имевшее <данные изъяты>, с которым у Волкова А.Е. был заключен трудовой договор, прекратило деятельность <дата> в связи с исключением из ЕГРЮЛ. <дата> было создано новое ООО «<данные изъяты>», имеющее <данные изъяты>. Перечисления по платежным документам № от <дата> и № от <дата> ИП Ветошкину Д.Б. суммы <данные изъяты> руб. в счет причиненного ущерба автомашине <данные изъяты> произвело ООО «<данные изъяты>», зарегистрированное 1<дата>, с которым Волков А.Е. в трудовых отношениях не состоял. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Заявляя рассматриваемое исковое требование, Ветошкин Д.Б. исходил из того, что у него имеется право на получение данной суммы с причинителя вреда в порядке ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

При постановлении решения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Волков А.Е. с Ветошкиным Д.Б. не состоял ни трудовых, ни в гражданско- правовых отношениях, в связи с чем у Ветошкина Д.Б. отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1. Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Решением Советского районного суда Кировской области от <дата> по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Волкову А.Е. о возмещении работником убытков установлено, что на момент ДТП Волков А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> по иску Волкова А.Е. к ИП Ветошкину Д.Б. о взыскании недоимки по страховым взносам в бюджет ПФ РФ установлено, что с ИП Ветокиным Д.Б. Волков А.Е. в трудовых отношениях не состоял.

Выданная Ветошкиным Д.Б. Волкову А.Е. <дата> доверенность на право управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> подтверждала лишь право Волкова А.Е. считаться законным участником дорожного движения.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что в связи с выдачей доверенности Ветошкиным Д.Б. между истцом и Волковым А.Е. сложились гражданско - правовые отношения, судебная коллегия отклоняет, находит их основанными на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Волков А.Е. был допущен до управления транспортным средством ООО «<данные изъяты> действовал по его поручению и в его интересах, соответственно, нести ответственность перед Ветошкиным Д.Б. не может.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не было установлено нарушений ответчиком неимущественных прав истца.

Ссылки жалобы на то, что на <дата> ООО «<данные изъяты>» с № не существовало, не могло иметь работников, транспортные средства в аренде, поскольку организация была ликвидирована, на правильность выводов суда не влияют. Трудовые отношения между ООО «<данные изъяты> и Волковым А.Е. на <дата> года продолжались, несмотря на ликвидацию организации, были прекращены <дата> в связи с подачей Волковым А.Е. заявления об увольнении по личному желанию.

Указание заявителя жалобы на то, что Ветошкину Д.Б. были перечислены деньги в сумме <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» с №, в то время как Волков А.Е. с этой организацией в трудовых отношениях не состоял, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности требований Ветошкина Д.Б. о взыскании причиненного ущерба с Волкова А.Е.

Аргумент истца о том, что коллизия с ошибочным перечислением денежных средств была устранена путем подписания <дата> соглашения о новации по замене обязательства по возврату денежных средств на заёмное обязательство выходит за рамки предмета настоящего спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения гражданского процессуального права, выразившиеся в не направлении истцу определения от 24.11.2014 о принятия искового заявления к производству и назначении подготовки дела к судебному разбирательству, не направлении определения от 15.12.2014 о назначении предварительного судебного заседания, заблаговременном не извещении истца о судебном разбирательстве 10.02.2015, при рассмотрении 29.05.2015 дела по существу, не исследовании письменных доказательств, имеющихся в деле, не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве таковых для отмены или изменения решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░