Решение по делу № 22-1773/2021 от 29.07.2021

Дело № 22-1773/2021 судья Цыганкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи В.В. Павловой,

судей С.А. Кашириной, А.А. Булавкина,

с участием прокурора Ягодкина С.А.,

осужденного Козлова А.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Улиткина В.Б.,

при секретаре судебного заседания Березовского А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козлова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Федотова Д.С. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 июня
2021 года, которым

Козлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> имеющего на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, в отношении его отцовство не установлено, иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного,

признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Козлову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Козлову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Козлова А.В. под стражей по данному делу с 08 февраля
2021 года дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки распределены.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы осужденного Козлова А.В. и дополнения к ней, мотивы апелляционного представления, выслушав прокурора Ягодкина С.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Козлова А.В., его защитника адвоката Улиткина В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционное представление прокурора в части судьбы мобильного телефона осужденного, судебная коллегия

установила:

Козлов А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Козлов В.А. вину признал частично, указав, что незаконно употребил и хранил наркотическое средство, приобретенное
27 января 2021 года, пытался приобрести наркотическое средство 28 января 2021 года, в чем раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 26 марта 2021 года о выделении материалов из уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотического средства Козлову А.В. путем «закладки», расположенной по адресу: Тверская область, г. Бежецк,
ул. Тверская, в непосредственной близости от дома № 37, и зарегистрированное в КУСП ЛО МВД России на ст. Бологое 03 апреля 2021 года № 509. По результатам проверки по указанному выше материалу в СО ЛО МВД России на ст. Бологое возбуждено уголовное дело № 12101009631000036 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта Козлову А.В. смеси, содержащей наркотическое средство производное
N-метилэфедрона а- пирролидиновалерофенон (а-PVP, 1 -фенил-2-пирролидин-1 -илпентан-1 -он), массой 1,11 граммов. В настоящее время по уголовному делу производится расследование.

Таким образом, по мнению прокурора, решение суда в части уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу – смеси, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона
а- пирролидиновалерофенон (cz-PVP, 1 -фенил-2-пирролидин-1 -илпентан-1 -он), массой 1,08 граммов по вступлению приговора в законную силу является преждевременным и незаконным.

Также прокурор считает незаконным решение суда об уничтожении мобильного телефона «ZTE. Blade L8», принадлежащего Козлову Л.В., и находящегося на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Бологое, поскольку данное доказательство подлежит возвращению его законному владельцу Козлову А.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный
Козлов А.В. указывает, что объем наркотического вещества, находящегося в изъятой 28 января 2021 года баночке-контейнере, составлял чуть больше половины, что подтверждается видеосъемкой личного досмотра и изъятия наркотического вещества. Обращает внимание, что наркотическое вещество приобретено им 27 января 2021 года, и его масса составляла 0,5 граммов. На основании изложенного, осужденный выражает несогласие с объемом изъятого у него наркотического вещества в 1,1 грамм. Указывает, что суд отклонил ходатайства его и его защитника адвоката Зорина Р.П. о сравнении объема наркотического вещества и объема баночки-контейнера, чем воспрепятствовал выявлению правды по делу, лишив возможности доказать факт подсыпания вещества в баночку-контейнер.

По мнению автора жалобы, факт подсыпания наркотического вещества также подтверждается объяснениями приглашенного в судебное заседание эксперта ФИО10, который пояснил, что на исследование поступила заполненная наркотическим веществом до краев баночка-контейнер.

Обращает внимание на такие нарушения сотрудниками полиции: изъятие телефона проходило не 29 января 2021 года, а 28 января 2021 года; после изъятия баночки-контейнера конверт с ним находился на столе не закрытый и не запечатанный, без подписи сотрудников полиции и понятых, при запечатывании конверта видеозапись была выключена, следователь Дребин менял пакет, конверт первоначальной упаковки баночки-контейнера. Указывает на отсутствие в материалах дела видеозаписи и аудиозаписи осмотра автомобиля ВАЗ-2115. Обращает внимание, что следователю стало известно, как и каким образом приобретено наркотическое вещество после того, как он включил свой телефон и сказал пароль. Указывает, что 28 января 2021 года дал следователю Дербину объяснение о том, что 27 января 2021 года приобрел через мессенджер «Телеграмм» 0,5 граммов наркотического вещества «соль» и дома пересыпал в баночку-контейнер. В телефоне следователь увидел сведения о заказе 28 января 2021 года 1 грамма «соли» также через Интернет с помощью закладок. Автор жалобы указывает, что пояснил следователю, что указанную закладку он не нашел, однако судом это не было принято во внимание.

Козлов А.В. указывает, что выводы о пересыпании им наркотического вещества в баночку-контейнер в подъезде дома в <адрес> несостоятельны, поскольку там его могли бы увидеть прохожие. Осужденный считает, что приговор суда вынесен на предположениях.

По мнению Козлова А.В., суд не принял во внимание, что им написана явка с повинной, он сотрудничал со следствием, добровольно выдал наркотическое вещество, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики, как профессионала своего дела, и, находясь в изоляции от общества, не может материально помогать своим детям, его строительная фирма теряет клиентскую базу, подорван его профессиональный авторитет.

Кроме того, оспаривает законность взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката Григорьева О.Б. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по его защите.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает, что доводы, приведенные осужденным Козловым А.В., необоснованны. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции подробно исследованы все собранные на предварительном следствии доказательства, непосредственно допрошены свидетели обвинения и в приговоре дана мотивированная оценка данным доказательствам, в том числе на предмет допустимости и относимости. Проведение оперативно-розыскных мероприятий и их результаты обоснованно оценены судом, как законные.

Судом первой инстанции учтены полные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на осужденного и членов его семьи, в том числе состояние здоровья
Козлова А.В., наличие у него малолетних детей, отцовство в отношении которых не установлено, а также участие Козлова А.В. в содержании малолетних детей его сожительницы.

Полагает, что назначенное Козлову А.В. наказание соответствует критериям справедливости, характеру и степени общественной опасности вступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать его исправлению.

В связи с изложенным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Козлова А.В. и дополнений к ней на приговор Бежецкого районного суда Тверской области от 16 июня 2021 года отказать.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Вина осужденного Козлова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается:

показаниями свидетелей – сотрудников полиции ЛОП на ст. Бежецк ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвержденными ими в судебном заседании, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия 28 января 2021 года был остановлен автомобиль ВАЗ 2115, в котором находился, в том числе Козлов А.В., в ходе личного досмотра которого была изъята баночка с наркотическим веществом;

- актами проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» от 28 января 2021 года (т. 2 л.д. 12-13, т. 1 л.д. 14-16);

- протоколом личного досмотра Козлова А.В. от 28 января 2021 года с DVD-R диском (т.1 л.д. 17-19, 186-189, 190-196);

- данными мобильного телефона марки «ZTE. Blade L8», принадлежащего Козлову Л.В. (т.1 л.д. 199-205, 206-219);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10 марта
2021 года (т. 1 л.д. 228-235);

- справкой об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по СЗФО № 23/ИС от
30 января 2021 года (т. 1 л.д. 22);

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СЗФО № 112/ЭС от
20 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 121-123);

- сейф-пакетами МВД России №№ 00004095, 00004145 (т.1 л.д. 168, 171);

- протоколом осмотра предметов от 03 марта 2021 года (т. 1 л.д. 183);

- явкой с повинной Козлова А.В. от 08 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 73),

- показаниями эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании (т. 3 л.д. 63-66),

а также другими доказательствами.

Размер и вид наркотического средства, изъятого у Козлова А.В., установлен на основании справки об исследовании № 23/ИС от 30 января
2021 года и заключения эксперта № 112/ЭС от 20 февраля 2021 года, оснований не доверять которым не усматривается, поскольку они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, отражают результаты исследований, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, ясными и полными, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в своей обоснованности, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. До начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, и имел необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертную специальность, опыт экспертной работы.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется. Основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы по делу, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отнесся критически к показаниям Козлова А.В. о том, что изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство он приобрел не 28 января 2021 года, а
27 января 2021 года, а также о том, что объем наркотического средства составлял не 1,11 граммов, а не более 0,5 граммов, поскольку они даны подсудимым с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам осужденного, совокупностью исследованных доказательств установлено, что наркотическое средство, заказанное им через интернет-магазин 28 января 2021 года, он обнаружил по указанному месту закладки, приобрел его в тот же день и продолжал хранить до момента изъятия.

Согласно переписке Козлова А.В. с абонентом «ФИО13
28 января 2021 года Козлов заказал наркотическое средство массой 1 грамм, далее поблагодарив абонента «ФИО13», указал, что «поднял нормально», что опровергает его показания о том, что он не нашел в этот день «закладку».

Указанные сведения согласуются с данными справки об исследовании от 30 января 2021 года № 23/ИС и заключением эксперта от 20 февраля
2021 года № 112/ЭС, согласно которым масса изъятого в ходе личного досмотра у Козлова А.В. наркотического вещества составила 1,11 граммов, с учетом пояснения эксперта в судебном заседании о том, что достоверная масса наркотического вещества может быть установлена в специально подготовленных лабораторных условиях с использованием специального и поверенного оборудования.

Указания свидетелей по делу и эксперта на заполненность
баночки-контейнера наркотическим веществом является предметом их субъективного восприятия. Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО10, оснований не доверять показаниям которого не усматривается, в контейнер, представленный на исследование, помещаются таблетки общей массой 1200-1500 мг, определяющее значение имеет масса вещества, поскольку объем вещества является непостоянным и зависит от ряда внешних факторов, в том числе от температуры окружающей среды.

Как верно указано судом первой инстанции, довод осужденного о том, что наркотическое вещество массой 1,11 граммов не могло поместиться в изъятый у Козлова А.В. контейнер, является надуманным. Судебная коллегия отмечает, что установленная масса наркотического средства соответствует массе закупленного в этот день наркотического средства, указанного в переписке по Интернету со сбытчиком.

Вопреки мнению Козлова А.В., в том числе, показаниями эксперта ФИО10, установлено, что представленный на исследование конверт (первоначальная упаковка баночки с наркотическим средством, изъятой
28 января 2021 года у Козлова А.В.) повреждений при поступлении для исследования не имел, вскрыт он был лично специалистом, составившим справку об исследовании, впоследствии наркотическое средство и его упаковка (баночка и конверт) были помещены специалистом в различные упаковки, в данной упаковке без нарушения ее целостности наркотическое вещество поступило на экспертизу.

На отрезке белой бумаги, которым был оклеен конверт, в который по результатам личного досмотра Козлова А.В. было помещено изъятое у него наркотическое средство в баночке, имеются подписи присутствующих в ходе личного обыска понятых, несмотря на отсутствие расшифровки их подписей, это достоверно усматривается путем сравнения указанных подписей и подписей понятых, имеющихся в протоколе личного досмотра. Кроме того, как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12, они, как присутствующие в ходе личного досмотра лица, ставили свои подписи в протоколе личного досмотра Козлова А.В. от 28 января 2021 года и на отрезке белой бумаги, которой был оклеен указанный конверт, что согласуется с соответствующим указанием в протоколе личного досмотра, после представления указанным свидетелям в судебном заседании протокола личного досмотра Козлова А.В. от 28 января 2021 года и справки об исследовании
№ 23/ИС от 30 января 2021 года, они подтвердили принадлежность имеющихся в данных доказательствах подписей именно им.

Судом первой инстанции верно указано, что вид материального носителя, в который помещено наркотическое средство, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу. Доводы
Козлова А.В. о том, что, согласно обвинительному заключению, он приобрел наркотическое вещество в свертке, а обнаружена у него была баночка с наркотическим веществом, не имеет значение для квалификации содеянного.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в месте закладки Козлов А.В. приобрел наркотическое средство, находящееся в свертке. Вместе с тем, с момента, когда Козлов А.В. покинул автомобиль ФИО8 и отправился искать закладку, и до того момента, когда он вернулся, прошло не менее 10 минут, что следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 После приобретения наркотического средства Козлов А.В. направился к своей сестре домой, он отсутствовал около 40 минут, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Как указал в судебном заседании подсудимый, приобретаемое им наркотическое средство он всегда пересыпал в баночку. Таким образом, у Козлова А.В. было достаточно времени, чтобы, согласно заведенному им порядку, пересыпать наркотическое средство из свертка, в котором он его приобрел, в баночку, в которой оно находилось на момент его изъятия.

Аргумент Козлова о том, что он не мог пересыпать наркотическое средство в подъезде, боясь быть застигнутым, не исключает у него возможности пересыпать наркотическое средство до момента его изъятия сотрудникам полиции.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, квалификация действий Козлова А.В. по п. ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Козлову суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: по п. «г» ч. 1
ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка; по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие хронического бронхита и паховой грыжи, наличие на иждивении 2-х малолетних детей сожительницы и двоих малолетних детей, в отношении которых его отцовство не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд обоснованно назначил ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, УК РФ, судом первой инстанций не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и возможности не назначать Козлову дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре приведены.

Таким образом, назначенное осужденному наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая решение о взыскании с осужденного Козлова процессуальных издержек за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в виде сумм, выплаченных адвокату Григорьеву О.Б., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Козлов А.В. от услуг адвоката в установленном законом порядке не отказывался. Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 – 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, возникших в результате выплаты вознаграждения адвокату, у него не имеется.

Доводы осужденного о ненадлежащем оказании адвокатом ему помощи по защите суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку закон не связывает возможность освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, возникших в результате выплаты вознаграждения адвокату, по таким основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия между позициями осужденного и защитника противоречий не было, адвокат надлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, осуществлял защиту с учетом интересов Козлова А.В. В ходе продления срока содержания под стражей обвиняемому Козлову А.В., защитником заявлялось ходатайство о замене меры пресечения на более мягкую, домашний арест, защитник знакомился с протоколами судебных заседаний об избрании меры пресечения и ее продлении Козлову А.В. Кроме того, в ходе предварительного следствия Козлову разъяснялись положения ст. 50 УПК РФ о том, что он вправе пригласить защитника самостоятельно либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем, однако обвиняемый правом самостоятельного приглашения защитника не воспользовался, а также не ходатайствовал перед следствием о замене защитника.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами, и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Судом в приговоре принято решение об уничтожении приобщенных в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела вещественных доказательств - смеси, содержащей наркотическое средство производное
N-метилэфедрона а- пирролидиновалерофенон (а-PVP, 1 -фенил-2-пирролидин-1 -илпентан-1 -он), массой 1,08 граммов, а также мобильного телефона
«ZTE. Blade L8», принадлежащего Козлову А.В., и находящихся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Бологое.

Однако данное решение суда не может быть признано судебной коллегией правильным.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя от
26 марта 2021 года о выделении материалов из уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотического средства Козлову А.В. путем «закладки», расположенной по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от <адрес>, и зарегистрированный в КУСП ЛО МВД России на ст. Бологое 03 апреля 2021 года № 509 (т. 2 л.д. 156-157). По результатам проверки по указанному выше материалу в СО ЛО МВД России на ст. Бологое возбуждено уголовное дело № 12101009631000036 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта Козлову А.В. смеси, содержащей наркотическое средство производное
N-метилэфедрона а- пирролидиновалерофенон (а-PVP, 1 -фенил-2-пирролидин-1 -илпентан-1 -он), массой 1,11 граммов. В настоящее время по уголовному делу производится расследование.

При таких обстоятельствах, уничтожение вещественного доказательства – смеси, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона
а- пирролидиновалерофенон (а-PVP, 1 -фенил-2-пирролидин-1 -илпентан-1 -он), массой 1,08 граммов приведет к утрате доказательственной базы по выделенному уголовному делу.

Таким образом, суд принял вышеуказанное обжалуемое решение о судьбе данного вещественного доказательства преждевременно, на что обоснованно ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – мобильного телефона «ZTE. Blade L8», принадлежащего Козлову А.В., суд не учел положения ст. 81 УК РФ.

Согласно ст. 81 УПК РФ предметы, не имеющие признаков, указанных в п.п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при не установлении последних – переходят в собственность государства.

При этом произвольное ограничения права собственности не допускается, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 146-О.

Как следует из материалов уголовного дела, мобильный телефон «ZTE. Blade L8», принадлежащий Козлову А.В., признан вещественным доказательством ввиду того, что являются средствами для доказывания обстоятельств уголовного дела, и приобщен к материалам уголовного дела в таком качестве (т. 1 л.д. 220). Данных о том, что телефон Козловым А.В. использовался как средство совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда в части уничтожения мобильного телефона «ZTE. Blade L8», принадлежащего Козлову А.В., также не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению в данной части.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 июня 2021 года в отношении Козлова А.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств по делу – смеси, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона а- пирролидиновалерофенон (cz-PVP, 1 -фенил-2-пирролидин-1 -илпентан-1 -он), массой 1,08 граммов; мобильного телефона «ZTE. Blade L8», находящихся на хранении в комнате вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Бологое.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что:

- вещественное доказательство по делу – смесь, содержащую наркотическое средство производное N-метилэфедрона
а- пирролидиновалерофенон (cz-PVP, 1 -фенил-2-пирролидин-1 -илпентан-1 -он), массой 1,08 граммов, хранить в комнате вещественных доказательств
ЛО МВД России на ст. Бологое до принятия решения по выделенному уголовному делу № 12101009631000036 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица;

- мобильный телефон «ZTE. Blade L8», находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Бологое, вернуть по принадлежности осужденному Козлову А.В.

В остальном приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 июня 2021 года в отношении Козлова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Козлова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий В.В. Павлова

Судьи С.А. Каширина

А.А. Булавкин