Решение по делу № 2-3845/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-3845/2021 16 сентября 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-002315-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Верещагина ..... к Поникаровскому ..... о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Верещагин ..... обратился в суд с иском к Поникаровскому ...... о взыскании долга по договору займа от 20 сентября 2020 года в размере 300 000 рублей, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 132 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство «.....», VIN ..... государственный регистрационный знак ..... установив начальную продажную цену в размере 350 000 рублей. В обоснование иска указал, что передал ответчику по договору займа 300 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 10% годовых, при этом определен срок возврата в течение 30 дней со дня востребования. Кроме того, был заключен договор залога названного автомобиля для обеспечения возврата суммы займа. 1 апреля 2021 года истец потребовал возврата суммы займа, однако ответчик указанную сумму не возвратил, в связи с чем, просит взыскать проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02 мая 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 132 000 рублей.

    Истец Верещагин ...... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

    Представитель истца Крицкий ...... в судебном заседании на иске настаивал.

    Ответчик Поникаровский ...... в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердив изложенные истцом обстоятельства, однако просил уменьшить сумму неустойки, указав в обоснование на ее чрезмерность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании ответчик признал иск в полном объеме, его признание, в соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ, занесено в протокол судебного заседания и разъяснены последствия признания иска.

    Учитывая, что признание иска не противоречит требованиям закона, ст. 810, 811, 309, 310, 334, 334.1, 336, 337, 339 ГК РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска, удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество и в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ не мотивирует решение в данной части.

    Ответчик, не оспаривая обязанность по возврату суммы займа в срок до 01 мая 2021 года и не оспаривая условия договора в части определения размера процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расчет суммы процентов, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов, ссылаясь на из несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, поскольку размер процентов за нарушение сроков возврата суммы займа (неустойки), предусмотренный договором, составляет 365 % годовых, при этом сумма процентов, которую истец просит взыскать за период с 02 мая 2021 года по 15 июня 2021 года, составляет 132 000 рублей. По этим основаниям суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 66 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7820 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Верещагина ..... к Поникаровскому ..... о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с Поникаровского ..... в пользу Верещагина ..... долг по договору займа от 20 сентября 2020 года в размере 300 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02.05.2021 по 15.06.2021 в размере 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7820 рублей, всего 373 820 (триста семьдесят три тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство «.....», VIN ....., государственный регистрационный знак ..... для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Верещагина ..... к Поникаровскому ..... о взыскании долга по договору займа от 20 сентября 2020 года в размере 300 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02.05.2021 по 15.06.2021 в размере 66 000 рублей, всего 366 000 рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Верещагина ..... к Поникаровскому ..... о взыскании процентов за нарушение сроков возврата сумму займа в размере 66 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий      Л.В. Буторина

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года.