Решение по делу № 22-1379/2022 от 23.11.2022

Судья Иванова Л.Н. Дело № 22-1379/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного Титова А.Е., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Грязиной М.В., представившей удостоверение <№>
и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя Бобылевой Т.С., апелляционной жалобе осужденного Титова А.Е. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 28 октября 2022 года, которым

Титов А.Е., <...> судимый:

- 3 мая 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 5 июля 2019 года
по отбытии срока наказания;

- 14 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы
на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 28 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы
на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно
с испытательным сроком 1 год.

Приговор от 14 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2022 года условное осуждение
по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл
от 28 сентября 2021 года отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок
1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 3 месяца 6 дней,

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

Условное осуждение в отношении Титова А.Е. по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 года отменено в соответствии с п. «б» ч. 7
ст. 79 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 года и приговору мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 28 сентября 2021 года (с учетом постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2022 года) Титову А.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение
под стражу, Титов А.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора
в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Титова А.Е. под стражей с 28 октября 2022 года до вступления приговора
в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета
один день содержания под стражей за один день отбывания наказания
в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений
на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Титов А.Е. признан виновными и осужден
за то, что в период с 00 часов 00 минут 5 февраля 2022 года до 14 часов
30 минут 6 февраля 2022 года, находясь около <адрес> Республики
Марий Эл, с целью тайного хищения чужого имущества при помощи обрезка стальной арматуры взломал входную дверь данного <...> дома, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, после чего незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил имущество Ю.С.В. на сумму 8500 рублей. Затем Титов А.Е. с целью продолжения реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери сарая, расположенного на указанном выше участке,
и предназначенного для хранения материальных ценностей, являющегося иным хранилищем, при помощи ранее обнаруженной им металлической арматуры, сорвал замочную петлю, после чего незаконно проник
в указанный сарай, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Ю.С.В. имущество на сумму 9000 рублей. С места преступления Титов А.Е. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ю.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 17500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных
в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Титов А.Е., не отрицая вину в тайном хищении чужого имущества, указал о том, что умысел
на хищение у него возник после незаконного проникновения в строящийся дом и сарай, также не согласился с оценкой похищенного имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бобылева Т.С., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий Титова А.Е. судом, вид и размер назначенного осужденному наказания, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 252, ст. 73, 307 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», государственный обвинитель указывает, что судом при описании преступного деяния необоснованно, без приведения мотивов изменено обвинение в части увеличения промежутка времени, в течение которого Титовым А.Е. совершено преступление. В представлении также указано, что разрешая вопросы о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ
и отмене Титову А.Е. условного осуждения по приговору от 14 декабря
2020 года, суд необоснованно указал в приговоре о том, что Титов А.Е. неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, поскольку
из материалов дела следует, что Титов А.Е. на момент совершения
им преступления имел одну судимость по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2017 года, по которому
он отбывал наказание в виде лишения свободы. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, обоснованно придя к выводу о необходимости отмены Титову А.Е. условного осуждения по приговору от 14 декабря
2020 года, суд ошибочно руководствовался положениями п. «б» ч. 7
ст. 79 УК РФ вместо положений ч. 4 ст. 74 УК РФ. Просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что
Титов А.Е. преступление совершил в период с 5 часов 00 минут 5 февраля 2022 года до 14 часов 30 минут 6 февраля 2022 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопросов
о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отмене условного осуждения
по приговору от 14 декабря 2020 года слово «неоднократно»; исключить
из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при отмене условного осуждения по приговору от 14 декабря 2020 года ссылку
на п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, указать о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ.
В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Титов А.Е. также выражает несогласие с приговором. В обоснование жалобы указывает, что суд оставил без внимания нахождение в производстве Волжского городского суда Республики Марий Эл материала по разрешению вопроса
об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <№> Волжского судебного района Республики Марий Эл
от 14 декабря 2020 года и исполнении назначенного наказания. Осужденный считает, что возврат судом первой инстанции его апелляционной жалобы
на постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания повлек нарушение его права на защиту, так как суд необоснованно указал о совершении им преступления в период с 5 по
6 февраля 2022 года, в то время как преступление им совершено с 5 часов
00 минут до 14 часов 30 минут 5 февраля 2022 года, что следует
из доказательств по делу. Не согласен осужденный и с выводом суда
об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона по делу, указывая при этом, что ранее по уголовному делу свидетелями являлись четыре лица, а после поступления уголовного дела в суд в деле остался один свидетель. Данное обстоятельство, по мнению Титова А.Е., судом оставлено без внимания. Осужденный также указывает, что оценка похищенного имущества по делу не проводилась, оценку похищенного потерпевший производил исходя из подсказок со стороны следователя. Похищенное имущество потерпевшему было возвращено без исследования. Отмечает, что потерпевший и он сам (осужденный) не были ознакомлены
с материалами уголовного дела. Кроме того, осужденный указывает, что
на момент вынесения приговора его судимость была погашена, что аннулирует все правовые последствия связанные с судимостью, в том числе относительно рецидива преступлений. Считает, что его поведение, как
во время, так и после совершения преступления, с учетом нахождения его
на лечении в связи с имеющимися у него заболеваниями, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, позволяет применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Суд не выяснил все обстоятельства, способные повлиять на наказание. Просит приговор отменить, произвести зачет наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бобылева Т.С. указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы. По мнению государственного обвинителя, наказание осужденному Титову А.Е. назначено в соответствии
с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливое. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом, по мнению государственного обвинителя, обоснованно
не установлено. Полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Титов А.Е. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
С апелляционным представлением согласился в части доводов
о неправильном указании в приговоре времени совершения преступления, необоснованном указании о неоднократном отбывании наказания в местах лишения свободы, необоснованном применении положений п. «б» ч. 7
ст. 79 УК РФ. В остальной части с представлением не согласился.

Адвокат Грязина М.В. позицию осужденного поддержала.

Прокурор Белякова О.Н. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней не согласилась, просила жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Титова А.Е. органом предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено полно, всесторонне
и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права Титова А.Е. на защиту.
Нарушения конституционных прав Титова А.Е. при этом не допущено.

Вывод суда о виновности Титова А.Е. в совершении преступления,
за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом
в приговоре доказательства вины Титова А.Е. в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,
а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор суда соответствует требованиям ст. 303, 304,
307, 308, 309 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия
в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится.

Вина Титова А.Е. в совершении преступления подтверждается взятыми в основу приговора показаниями самого осужденного, данными
им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в которых Титов А.Е. не отрицал о том, что в помещение недостроенного дома и сарай, расположенный на том же участке, что и дом, он, взломав запорные устройства, проник с целью хищения какого-либо ценного имущества, которое могло там находиться, после чего, обнаружив там имущество, тайно похитил его. Среди похищенного находились электроинтструменты, алюминиевый котел. Вина Титова А.Е. в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего Ю.С.В., свидетеля
И.В.Е., протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, явки Титова А.Е. с повинной, а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых подробно изложено в приговоре. Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт того, что имущество потерпевшего Ю.С.В. было похищено именно Титовым А.Е., сторонами не оспаривается.

Всем доказательствам по делу судом дана правильная оценка,
с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Взятыми в основу приговора показаниями осужденного подтверждается, что умысел на тайное хищение имущества потерпевшего
у Титова А.Е. возник до незаконного проникновения в помещение <...> дома и сарай.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что по уголовному делу
в качестве свидетелей допрашивались иные лица кроме И.В.Е.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Титова А.Е. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная
с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение», «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашли свое подтверждение исследованными доказательствами
и судом надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом признак значительности причиненного потерпевшему ущерба также нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего Ю.С.В., который трудоустроен, работает в должности <...>, имеет заработную плату около 12000 в месяц, <...> доход <...> составляет около 15000-16000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные платежи, несет бытовые расходы, заявил о значительности причиненного ему ущерба, поскольку похищенные вещи он покупал, когда его доход составлял около 45000 рублей в месяц, инструменты были ему необходимы <...>, купить единовременно данные инструменты он в настоящее время не может. Кроме того, вопреки доводам осужденного, оценка похищенного имущества произведена самим потерпевшим с учетом износа, стоимость каждого похищенного предмета является разумной, существенно ниже стоимости нового аналогичного имущества, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности оценки похищенного имущества, данной потерпевшим Ю.С.В., что в свою очередь исключает необходимость назначения оценочной экспертизы
по делу.

То обстоятельство, что осужденный Титов А.Е. от похищенного имущества сразу не избавился, на правильность вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий судом не влияет. Согласно исследованным доказательствам после совершения тайного хищения имущества потерпевшего Ю.С.В., осужденный Титов А.Е. похищенное имущество спрятал в снегу, что, в свою очередь, свидетельствует о распоряжении Титовым А.Е. похищенным имуществом указанным образом.

При назначении Титову А.Е. наказания суд учел характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, данные
о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Титову А.Е., признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, отягощенное наличием <...>, наличие у осужденного <...>, состояние здоровья его близкого родственника <...>; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества посредством добровольной выдачи, а также принесение извинений потерпевшему, которые Ю.С.В. принял).

Вопреки доводам осужденного Титова А.Е., отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении Титову А.Е. наказания, руководствуясь положениями ч. 1
ст. 68 УК РФ, обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться
с доводами осужденного о необоснованности вывода суда относительно наличия в его действиях рецидива преступлений. В обоснование указанной позиции осужденный приводит довод о том, что на момент вынесения обжалуемого приговора его судимость по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2017 года была погашена. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
По обжалуемому приговору судом правильно установлено, что на момент совершения тайного хищения имущества Ю.С.В. судимость
Титова А.Е. по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2017 года погашена не была, следовательно, рецидив преступлений в действиях осужденного имеется.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства,
а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены надлежащим образом при назначении осужденному наказания.

Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопросы о возможности применения в отношении Титова А.Е. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не установил, о чем привел
в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции, так как цели и мотивы совершенного осужденным преступления, поведение Титова А.Е. во время и после совершения преступления нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, за которое Титов А.Е. осужден.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств учтено судом при назначении наказания осужденному. Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств с учетом характера
и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления не является основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения в отношении
Титова А.Е. положений ст. 73 УК РФ, а также о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка
№ 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря
2020 года надлежащим образом мотивирован в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам осужденного, назначенное Титову А.Е. наказание как за совершенное преступление (с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ), так
и окончательное наказание (с применением ст. 70 УК РФ) соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, назначая Титову А.Е. окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам
от 14 декабря 2020 года и 28 сентября 2021 года), суд первой инстанции, вопреки мнению осужденного, фактически установил неотбытый
Титовым А.Е. срок наказания как по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл
от 14 декабря 2020 года, так и неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 28 сентября 2021 года, о чем свидетельствует
тот факт, что пределы назначения Титову А.Е. окончательного наказания
с применением ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Нахождение в производстве Волжского городского суда Республики Марий Эл (на момент вынесения обжалуемого приговора) материала
по представлению начальника филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл об отмене Титову А.Е. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 года, на законность
и обоснованность обжалуемого приговора не влияет, поскольку нарушений требований ст. 70 УК РФ судом при назначении осужденному окончательного наказания не допущено. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 7 ноября 2022 года Волжским городским судом Республики Марий Эл производство по указанному представлению начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции было прекращено на том основании, что условное осуждение Титову А.Е. по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 года отменено по обжалуемому приговору с последующим назначением наказания осужденному
по совокупности приговоров.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному назначены правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все ходатайства участников процесса судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним судом приняты законные и обоснованные решения
с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с материалами уголовного дела осужденный Титов А.Е. знакомился по окончании предварительного следствия по делу, в последующем дополнительно был ознакомлен судом первой инстанции 1 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 236), а также 14 ноября
2022 года, в том числе с протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 118), следовательно, каких-либо нарушений прав осужденного на ознакомление
с материалами уголовного дела судом не допущено.

То обстоятельство, что потерпевший Ю.С.В. не был ознакомлен
с материалами уголовного дела, отмену или изменение обжалуемого приговора не влечет, так как потерпевший о нарушении его прав, в том числе на ознакомление с материалами уголовного дела, не заявлял. Кроме того,
в ходе судебного разбирательства при допросе потерпевшего было установлено, что своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия Ю.С.В. воспользоваться
не пожелал (т. 1 л.д. 124), хотя условия для этого имелись. В ходе судебного разбирательства потерпевший ходатайство на ознакомление с материалами уголовного дела не заявлял.

То обстоятельство, что по делу не было проведено предварительное слушание, а апелляционная жалоба Титова А.Е. на постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа
2022 года о назначении судебного заседания была возвращена осужденному (постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 31 августа 2022 года), нарушение прав Титова А.Е., влияющих
на законность приговора, также не повлекло, так как осужденный не был лишен права на заявление соответствующих ходатайств, в том числе
о возвращении уголовного дела прокурору (в случае несогласия
с обвинительным заключением) в ходе рассмотрения уголовного дела
по существу.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

Согласно материалам уголовного дела Титову А.Е. было предъявлено обвинение в совершении им преступления в период с 5 часов 00 минут
5 февраля 2022 года до 14 часов 30 минут 6 февраля 2022 года. В свою очередь суд, указав в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что преступление Титов А.Е. совершил
в период времени с 00 часов 00 минут 5 февраля 2022 года до 14 часов
30 минут 6 февраля 2022 года, данное обстоятельство никаким образом
не мотивировал.

Из исследованных доказательств (протокола явки Титова А.Е.
с повинной, показаний осужденного, свидетеля И.В.Е.) следует, что преступление осужденный совершал после 5 часов 5 февраля 2022 года, при этом обнаружение хищения своего имущества потерпевшим, что следует
из показаний Ю.С.В., состоялось примерно в 14 часов 30 минут
6 февраля 2022 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указав, что преступление Титов А.Е. совершил в период
с 5 часов 00 минут 5 февраля 2022 года до 14 часов 30 минут 6 февраля
2022 года. При этом доводы осужденного о совершении им преступления
только 5 февраля 2022 года сами по себе не являются безусловным основанием для вывода о совершении преступления только в указанный день, так как приведены без учета показаний потерпевшего Ю.С.В.
о времени обнаружения хищения его имущества. При этом следует отметить, что в ходе предварительного следствия точное время совершения преступления установлено не было, был установлен лишь промежуток времени, в течение которого совершено хищение имущества потерпевшего Ю.С.В. В ходе судебного разбирательства точное время преступления также не было установлено. Вместе с тем, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что преступление Титовым А.Е. совершено
в период с 5 часов 00 минут 5 февраля 2022 года до 14 часов 30 минут
6 февраля 2022 года.

Заслушивают внимания доводы апелляционного представления
и о том, что, разрешая вопросы относительно применения в отношении Титова А.Е. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, о возможности или невозможности сохранения Титову условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 года, суд необоснованно указал, что Титов А.Е. неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Данный вывод суда не подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым Титов А.Е. на момент совершения им преступления в отношении имущества Ю.С.В. имел одну судимость по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2017 года, по которому
он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопросов о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 года указание о том, что Титов А.И. наказание в виде лишения свободы отбывал неоднократно.

Вместе с тем, вносимые изменения на правильность вывода суда
о необходимости назначения осужденному наказания с применением ч. 2
ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3
ст. 68 УК РФ и о невозможности сохранения Титову А.Е. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 года не влияют. Указанный вывод судом первой инстанции мотивирован в приговоре
и является правильным.

Кроме того, верно не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения Титову А.Е. по приговору мирового судьи судебного участка
№ 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря
2020 года, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены осужденному условного осуждения по указанному приговору и назначения окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в том числе с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл
от 14 декабря 2020 года. Однако, принимая решение об отмене Титову А.Е. условного осуждения по указанному приговору мирового судьи, суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, регламентирующими вопрос отмены условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание, что вывод суда о необходимости отмены Титову А.Е. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл
от 14 декабря 2020 года является правильным, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления в части внесения в приговор изменений относительно указания нормы уголовного закона на основании которой осужденному Титову А.Е. необходимо отменить условное осуждение по приговору от 14 декабря 2020 года, также считает обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1
ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить
из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при отмене Титову А.Е. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл
от 14 декабря 2020 года ссылку на п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и указать
об отмене Титову А.Е. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл
от 14 декабря 2020 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бобылевой Т.С. удовлетворить.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 28 октября 2022 года в отношении Титова А.Е. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указав о том, что
Титов А.Е. преступление совершил в период с 5 часов 00 минут 5 февраля 2022 года до 14 часов 30 минут 6 февраля 2022 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопросов о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 года указание о том, что Титов А.И. отбывал наказание в виде лишения свободы неоднократно.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при отмене Титову А.Е. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 года ссылку на п. «б» ч. 7
ст. 79 УК РФ и указать об отмене Титову А.Е. условного осуждения
по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 года на основании ч. 4
ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Титова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано
в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ,
в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения,
а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Ю.И. Демин