Решение по делу № 2-7/2023 (2-845/2022;) от 06.06.2022

Дело № 2-7/2023

Поступило в суд 06.06.2022 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 27 января 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником Кремлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиев З.Н. в интересах Ордынского районного потребительского общества к Фомину В. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев З.Н. оглы обратился в интересах Ордынское РАЙПО в суд с иском к Фомину В.А. о взыскании убытков, указав, что Гаджиев З.Н. оглы является пайщиком Ордынского РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ был избран председателем совета Ордынского РАЙПО. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Ленинский рынок Новосибирского облпотребсоюза» была произведена Ордынский РАЙПО окончательная оплата в размере 115322 руб. 05 коп. по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Арбитражным судом НСО ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ордынское РАЙПО обязалось выплатить ООО «Ленинский рынок Новосибирского облпотребсоюза» по договору уступки долга 7165322 руб. 05 коп., в том числе основной долг – 6229600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 935722 руб. 05 коп. Как указано в решении Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-2488/2017 уполномоченному органу на проверку был предоставлен протокол общего собрания пайщиков общества от ДД.ММ.ГГГГ №, где большинством голосов принято решение об отчуждении объектов недвижимости (основных средств общества), однако не были указаны цены реализации объектов. По данному факту уполномоченным органом проведен допрос ФИО, ведущей протокол собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГ ФИО пояснила, что в протоколе, который она составляла были указаны каждый отчуждаемый объект и его стоимость, а предоставленный протокол уполномоченному органу не является копией подлинника протокола, который составляла она при исполнении обязанностей секретаря общего собрания общества. По поводу цели создания ПО «Торговый мир» ФИО пояснила, что на одном из собраний Фомин В.А. с целью минимизации налогов предложил создать ПО «Торговый мир» для перепродажи имущества общества (стр. 7-8 решения по делу № А45- 2488/2017). Кроме того, уполномоченным органом по факту проведения общего собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГ были допрошены пайщики, присутствующие на данном собрании, а именно ФИО1 и ФИО2, которые показали, что цена реализации имущества определялась по каждому объекту реализуемого обществом имущества. Фомин В.А. пояснил пайщикам, что нашел человека, который купит столовую и земельный участок за 16000000 руб. Также судом установлен факт того, что сделка по отчуждению столовой и земельного участка прошла ДД.ММ.ГГГГ, тогда как общее собрание пайщиков состоялось ДД.ММ.ГГГГ Указанное собрание было проведено после обращения с жалобой в Облпотребсоюз на неправомерные действия Фомина В.А. (стр. 9 решения по делу № А45-2488/2017). Уполномоченным органом было установлено, что участниками (пайщиками) ПО «Торговый мир» являлись Ордынское РАЙПО и 6 физических лиц, в их числе был и Фомин В.А. После создания ПО «Торговый мир» Фомин В.А. был избран председателем совета, в тоже время он занимал должность председателя совета и Ордынского РАЙПО. Уполномоченным органом установлено, что денежные средства за продажу недвижимости от ПО «Торговый мир» принимались в кассе Ордынского РАЙПО, кассиром, состоящим в трудовых отношениях с Ордынским РАЙПО. Свидетель ФИО3 (кассир Ордынского РЙАПО) показала, что распоряжение о приеме денежных средств в кассу ПО «Торговый мир» за реализацию имущества Ордынского РАЙПО давал в устной форме Фомин В.А. (стр. 17 решения по делу № А45-2488/2017). Покупатели здания столовой и земельного участка по адресу: <адрес>, -ФИО4 и Костенко С.В. указали, что документы по оформлению сделки купли-продажи готовились Фоминым В.А., обязательным условием Фомина В.А. являлось заключение договора купли-продажи недвижимости с ПО «Торговый мир» и выдача Ордынскому РАЙПО беспроцентного займа в размере 10000000 руб. (стр. 11 решения по делу № А45-2488/2017). Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о том, что Ордынское РАЙПО и ПО «Торговый мир» являются взаимозависимыми организациями и подконтрольны гражданину Фомину В.А., который является лицом, оказывающим влияние на условия и результаты деятельности указанных организаций (стр. 13 решения по делу № А45-2488/2017).Сделки купли-продажи основных средств Ордынского РАЙПО (недвижимого имущества) и ПО «Торговый мир» были совершены лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия. В связи с продажей здания и земельного участка по адресу: <адрес> ФИО4 и Костенко С.В., при которой обязательным условием Фомина В.А. являлось заключение договора купли-продажи с ПО «Торговый мир» и выдача Ордынскому РАЙПО беспроцентного займа в размере 10000000 руб. (ст. 11 решения по делу № А45-2488/2017) у Ордынского РАЙПО появилась обязанность перед покупателем Костенко С.В. по возврату долга в размере 6229600 руб. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.12.2016 с Ордынского РАЙПО в пользу Костенко С.В. была взыскана задолженность по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7209349 руб. 05 коп., которые РАЙПО выплатило, что составило убытки. Указанные действия Фомина В.А., выразившиеся в ведении фиктивного документооборота, использованию контрагентов, не обладающих признаками реально действующих юридических лиц, по отчуждению объектов недвижимости путем заключения договоров беспроцентного займа привели к возникновению дополнительной обязанности по оплате несуществующего долга. Истец просит суд взыскать с Фомина В. А. в пользу Ордынского районного потребительского общества (Ордынское РАЙПО) убытки в размере 7165322 руб. 05 коп.

Истец Гаджиев З.Н. оглы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца Райковская Н.Г. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ РАЙПО полностью выплатило ООО «Ленинский рынок», которому перешло право требования по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между РАЙПО и Костенко С.В., сумму 7165322 руб. 05 коп., в связи с чем приобрело право регресса к Фомину В.А., поскольку Фомин В.А. являлся председателем РАЙПО, именно он принял решение о продажи столовой и земельного участка в ПО «Торговый мир» по заниженной стоимости для уменьшения налоговых платежей, и последующей продаже объектов ФИО4 и Костенко С.В. Также обязательным условием было оформление беспроцентных займов с Костенко С.В., по которым Костенко С.В. передавал займ в РАЙПО на сумму 10000000 руб. Займ прикрыл сделку по продаже здания и столовой ПО «Торговый мир» по заниженной стоимости, где учредителем является также Фомин В.А., по факту Фомин В.А. создал искусственно для РАЙПО дополнительные обязательства по договору займа. Однако данные денежные суммы не получались РАЙПО на условиях займа, поступившие денежные средства являлись оплатой по договору купли-продажи этих объектов Костенко С.В. с ПО «Торговый мир» и по договоренности Фомина В.А. с Костенко С.В. договоры займа должны были убрать, когда Костенко С.В. полностью расчетается за объекты, они составлялись только для оформления поступившим от Костенко С.В. денег за проданные объекты. Однако в последующем Костенко С.В. данные деньги взыскал, РАЙПО выплатило денежные средства, в связи с чем образовались убытки, так как объекты недвижимости проданы в ПО «Торговый мир» по заниженной стоимости, еще и возникли долговые обязательств по беспроцентным займам покупателю этих объектов Костенко С.В. Не просит взыскивать разницу между рыночной стоимостью объектов недвижимости и продажной стоимостью объектов. Срок исковой давности не истек, так как окончательная оплата по мировому соглашению произведена ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанной даты РАЙПО приобрело право требовать с Фомина В.А. взыскание возникшего убытка.

Ответчик Фомин В.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. Представитель ответчика Куракин В.А. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что по доводам иска ущерб состоит в размере займа и процентов, взысканных по мировому соглашению, выплаченных истцом ООО «Ленинский рынок». Однако договоры займы не оспорены по безденежности, фактически деньги в Ордынское РАЙПО от Костенко С.В. поступали, затем право по данному долгу было выкуплено ООО «Ленинский рынок» у Костенко С.В., в последующем по мировому соглашению РАЙПО рассчиталось с ООО «Ленинский рынок». Фомин В.А. являлся председателем РАЙПО при оформлении данных договоров займа, однако его вины в причинении ущерба не доказано, как и факт причинения РАЙПО ущерба, в том числе по факту получения займов инвентаризация не проводилась, акт налоговой проверки 2021 года установлена его вина только за налоговые нарушения при продажи указанных объектов недвижимости. Здание столовой было продано Костенко С.В. и Михайлову, за него в кассу поступили денежные средства, обременений здания не имеется, а также РАЙПО вернуло займ, который получало у Костенко С.В. Кроме того, истек срок исковой давности, так как истец Гаджиев З.Н. олгы является председателем РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней он обратился в правоохранительные действия по указанным в иске фактам в отношении Фомина В.А., следовательно, трехлетний срок исковой давности исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - Новосибирского областного союза потребительских обществ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве указал, что иск подлежит удовлетворению, так как из акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фомин В.А. обусловил продажу столовой и земельного участка по адресу: <адрес>, договорами займа с Костенко С.В. Цена договора - 16 млн. рублей, 6 млн. рублей подлежит оплате покупателями путем внесения наличных в кассу ПО "Торговый мир", 10 млн. рублей подлежит внесению покупателями в кассу Ордынского райпо в форме беспроцентного займа. В последующем согласно устной договоренности, суммы займов подлежали возврату Ордынским райпо покупателям с их одновременным внесением в кассу ПО "Торговый мир" в качестве оплаты стоимости недвижимого имущества. Указанное подтверждается тем, что при проверке Костенко С.В. в доказательство оплаты стоимости объектов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам только на сумму 6 млн. рублей (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), на оставшуюся сумму в размере 10 млн. рублей представлены договоры займов с приходными кассовыми ордерами (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). В последующем, как следует из ведомостей операций Ордынского райпо и ПО "Торговый мир» регулярно в одни и те же дни одинаковые денежные суммы были выданы Костенко С.В. в кассе Ордынского райпо и им же внесены в кассу ПО "Торговый мир" (например, ДД.ММ.ГГГГ в кассе Ордынского райпо Костенко С. В. была возвращена сумма в размере 397 000 рублей, которая в этот же день внесена им в кассу ПО «Торговый мир" и т.д). Как следует из пояснений Костенко С.В. ему было возвращено Ордынским райпо сумма в пределах 3 -3,5 млн. рублей. Какие-либо документы не оформлялись сторонами. В последующем при возникновении конфликта между Фоминым В.А. и Костенко С.В. выплаты были прекращены, как в отношении Ордынского райпо, так и в отношении ПО "Торговый мир". Пользуясь указанным Костенко С.В. обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд с исковым заявлением о взыскании с Ордынского райпо задолженности по договорам займа и процентов за их использование. В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 7 209 5 рублей. Соответственно, взыскание указанной суммы явилось следствием создания Фоминым В.А. фиктивной схемы по оплате покупателями стоимости объектов недвижимости. К правоотношениям не подлежит применению Трудовой кодекс РФ. Срок исковой давности по регрессным требованиям исчисляется со дня исполнения обязательства в силу п.3 ст. 200 ГК РФ, обязательства РАЙПО перед ООО «Ленинский рынок» полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в течении срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ООО «Ленинский рынок Новосибирского облпотребсоюза» в судебное заседание не явился, считается извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо – Костенко С.В. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы п.п.2 п.2).

В преамбуле Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (п.п.2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (п.п.3).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 10.16 Устава Ордынского районного потребительского общества определен круг вопросов, относящихся к компетенции председателя Совета: организация работы, совета, созыв заседаний совета и их ведение, определение повестки заседания совета, распределение обязанностей между членами совета, представление совету кандидатур на должность заместителей председателя совета, председателя правления, внесение предложений о досрочном прекращении их полномочий или освобождении от должности, предложений по количественном составу правления общества, определение перечня должностей работников правления общества, замещение которых осуществляется только по согласованию с председателем Совета, другие вопросы, отнесенные Советом к его компетенции в соответствии с Положением о Совете.

В соответствии с п. 10.17 Устава Ордынского районного потребительского общества Председатель Совета и члены Совета несут ответственность за обоснованность и законность своих действий и за выполнение положений настоящего Устава в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 7.1 Устава Ордынского районного потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества относится отчуждение или обременение недвижимого имущества.

Согласно п. 12.1 Устава Ордынского районного потребительского общества ревизионная комиссия контролирует соблюдение устава общества, его хозяйственную, финансовую деятельность общества.

Согласно п. 2.8 Положения о Совете Ордынского РАЙПО председатель Совета Общества руководит деятельностью Совета, организует подготовку и проводит заседания Совета, в том числе от имени общества подписывает договоры, соглашения, контракты, акты, иные финансовые документы, возникающие в процессе хозяйственной деятельности (п.п. 9). Согласно п.2.9 председатель единолично осуществляет следующие действия и принимает решения, в том числе от имени общества подписывает договоры, соглашения, контракты, акты, иные финансовые документы, возникающие в процессе хозяйственной деятельности (п.п. 3), распоряжаться любым имуществом Общества, кроме случаев, когда решение подобных вопросов относится к компетенции общего собрания пайщиков общества, быть распорядителем кредитов (п.п. 10).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ч.3 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Последний день оплаты задолженности ООО «Ленинский рынок» со стороны истца – ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не был пропущен истцом.

Свидетель ФИО5 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Ордынском РАЙПО ведущим специалистом. В ДД.ММ.ГГГГ Ордынское РАЙПО строило павильон на рынке и требовались денежные средства. Председатель Фомин В.А. предложил продать столовую и земельный участок по <адрес> р.<адрес>. Для уменьшения налогооблажения Фомин В.А. предложил создать ПО «Торговый мир», чтобы сначала оформить продажу по заниженной стоимости в ПО «Торговый мир», а затем продать по реальной цене покупателям. Поскольку требовалось время для создания ПО «Торговый мир» и оформления сделок с ПО «Торговый мир» и покупателями, покупатели должны были внести деньги не в ПО «Торговый мир», а в РАЙПО, оформив поступление данных денег в качестве заемных для РАЙПО. Поступившие денежные средства приняли в качестве заемных. Поскольку они были потрачены, в ПО «Торговый мир» не сразу переводили деньги из РАЙПО за столовую, а накапливали, и только затем переводили без оформления чеков от Костенко С.В. Однако в последующем между Фоминым В.А. и Костенко С.В. возник конфликт и Костенко С.В. не подписал чеки, хотя бухгалтерскими проводками подтверждается поступление денежных средств от Костенко С.В. и за приобретенную им столовую. Костенко С.В. уступил право требования денежных средств по договорам займа в ООО «Ленинский рынок», РАЙПО выплатило ООО «Ленинский рынок» около 7500000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Ордынское РАЙПО зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН 1025404497656) (т. 1,л.д. 56).

Согласно выписке из постановления отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков <адрес> потребительного общества от ДД.ММ.ГГГГ Фомин В. А. избран председателем совета <адрес> потребительского общества со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 53).

Согласно выписке из постановления отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков <адрес> потребительного общества от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев З. Насиб оглы избран председателем совета <адрес> потребительского общества со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня был включен вопрос об отчуждении 6 объектов недвижимого имущества, председатель совета Фомин В.А. выступил с обоснованием необходимости продажи объектов, большинством голосов уполномоченных пайщиков принято решение поддержать председателя совета в вопросе по отчуждению объектов недвижимости. При этом суд отмечает, что цена отчуждаемых объектов не обсуждалась на собрании (т.3, л.д. 68-70).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ордынское РАЙПО продало ПО «Торговый мир» здание столовой и два земельных участка по адресу: <адрес>, р.<адрес> на общую сумму 339363 руб. От имени продавца Ордынское РАЙПО договор подписал Фомин В.А., от имени покупателя ПО «Торговый мир» - Шнайдер Н.Н.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Торговый мир» продало ФИО4 и Костенко С.В. в общую долевую собственность здание столовой и два земельных участка по адресу: <адрес>, р.<адрес> на общую сумму 16000000 рублей. От имени ПО «Торговый мир» договор подписан Шнайдер Н.Н.

Согласно указанных договоров покупателем указанных объектов недвижимости при продаже их из Ордынское РАЙПО являлось ПО «Торговый дом», созданное ДД.ММ.ГГГГ, учредителем являлось Ордынское РАЙПО и физические лица, в том числе Фомин В.А., на основании протокола собрания уполномоченный пайщиков Ордынского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности вновь созданного юридического лица - покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

В соответствии с актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> потребительского общества (Ордынское РАЙПО) проведена налоговая проверка. Основание для проведения проверки – решение и.о. начальника В.Т. Анкина о проведении выездной налоговой проверки Ордынского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ №. Предмет и период, за который проведена налоговая проверка, в том числе: налог на прибыль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на имущество организаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный налог с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам налоговой проверки установлена неуплата налогов и сборов (недоимка), в том числе в результате занижения стоимости реализованной столовой и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, предлагается доначислить налог и пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также установлено, что оплата за столовую и земельный участок в размере 6000000 руб. поступила в ПО «Торговый мир» от Костенко С.В. на основании ПКО без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., ПКО без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб. По договорам беспроцентного займа предоставлены заемные средства займодавцем Костенко С.В. для заемщику Ордынское РАЙПО на сумму 10000000 руб.: ПКО без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., ПКО без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб. (т.2, л.д. 86-139).

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по результатам выездной налоговой проверки Ордынского РАЙПО было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Ордынского РАЙПО за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 821192 рубля за занижение налоговой базы при продажи объектов недвижимости, в виде пени в силу п. 1 ст. 122 НК РФ размере 2273819 руб. 60 коп. за занижение налоговой базы при продажи объектов недвижимости (т.2, л.д. 140-191).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017 по делу № А45-2488/2017 по заявлению Ордынского РАЙПО о признании решения МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части начислении налога на прибыль организации в федеральный бюджет 341493 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ), пени 65799,28 руб., штрафа в размере 34149,30 руб., начислении налога на прибыль организации в бюджет субъекта РФ в размере 3073434 руб., пени в размере 706528,84 руб., штрафа в размере 307343,40 руб., налога на добавленную стоимость в размере 443745 руб., налога на имущество организаций в размере 100500 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 693043 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Ордынскому РАЙПО отказано (т.1, л.д. 103-113).

Данным решением установлено, что Фоминым В.А. были совершены действия по продаже указанных выше объектов недвижимости из Ордынского РАЙПО по цене с занижением их стоимости, которая существенно отличается от цены данных объектов, проданных в последующем в ПО «Торговый мир», которое является взаимозависимой с РАЙПО организацией и подконтрольно Фомину В.А., оказывающему влияние на условия и результаты деятельности обоих организаций.

При рассмотрении настоящего дела суд также приходит к выводу, что при заключении сделок по отчуждению указанных объектов недвижимости по заниженной стоимости из Ордынское РАЙПО в ПО «Торговый мир», установлены виновные действия Фомина В.А., так как именно он являлся инициатором заключения данных договоров, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которые не входят в противоречие с протоколам общих собраний пайщиков, где данные вопросы освещались Фоминым В.А. лично. При этом суд отмечает, что вопрос о продаваемых объектов недвижимости Фоминым В.А. не ставился на обсуждение и был разрешен общим собранием без определения продажной цены объектов недвижимости, тогда как условие о цене объектов является существенным при заключении договора купли-продажи недвижимости (ст. 454, 549 ГК РФ). В последующем Фомин В.А., подписывая от имени продавца данных объектов недвижимости (Ордынского РАЙПО) договоры об отчуждении данных объектов, согласился с указанной в договорах ценой, которая значительно, в несколько десятков раз, является ниже рыночной цены, по которой в последующем покупатель (ПО «Торговый мир») в последующем через короткий промежуток времени реализует данные объекты ФИО4 и Костенко С.В.

В отношении столовой и земельного участка по адресу: р.<адрес>, суд приходит, что вина Фомина В.А. в их реализации по заниженной цене нашла свое подтверждение, несмотря, что от имени ПО «Торговый мир» договоры подписывались председателем правления Шнайдер Н.Н., так как при проведении налоговой проверки Шнайдер Н.Н. пояснила, что стоимость данных объектов определялась Фоминым В.А. Также суд учитывает, что ПО «Торговый мир» являлось фактически подчиненным обществом Ордынское РАЙПО, создание которого было инициировано Фоминым В.А., который также являлся учредителем данного общества.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец Костенко С.В. передает заемщику Ордынское РАЙПО беспроцентный займ в размере 2000000 руб. на срок – 11 месяцев. При этом суд отмечает, что в договоре отсутствует условие о целевом назначении займа (т.3, л.д. 26).

Согласно решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.12.2016 с Ордынского РАЙПО в пользу Костенко С.В. взыскана задолженность по договорам зама от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6229600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935722 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 118-119).

На основании заявления МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника Ордынское РАЙПО несостоятельным (банкротом) Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования МИФНС № по <адрес> признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Костенко С.В. уступил ООО «Ленинский рынок Новосибирского облпотребсоюза» право требования по исполнительному листу, выданному на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 31).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу № А45-505/2017 (л.д. 18-25 том №). Согласно указанному определению Ордынское РАЙПО обязуется выплатить ООО «Ленинский рынок» 7165322 руб. 05 коп., в том числе основной долг -6229600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 935722 руб. 05 коп. по договорам займа с Костенко С.В. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Костенко С.В. и ООО «Ленинский рынок» (т.1, л.д. 26-28).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Ордынское РАЙПО перечислило ООО «Ленинский рынок» оплату по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7165322 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 29-52).

Вместе с тем, суд установив виновные действия Фомина В.А. в занижении стоимости проданных объектов, отвергает довод истца о наличии виновных действий с его стороны в причинении ущерба, возникшего в результате произведенной РАЙПО оплаты по беспроцентным договорам займа РАЙПО с Костенко С.В. по следующим основаниям.

Основанием настоящего иска не является занижение стоимости реализованного имущества, а предметом не является причиненный ущерб в результате такого занижения стоимости имущества, о чем на вопрос суда представитель истца прямо указал в судебном заседании, в связи с чем суд в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ разрешает дело по заявленным требованиям.

Кроме того, суду не предоставлены доказательства причинения ущерба РАЙПО со стороны Фомина В.А. при заключении указанных договоров беспроцентного займа и их исполнении со стороны РАЙПО, а также доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями Фомина В.А. и наступившими последствиями (ст. 56 ГПК РФ).

Так, суду не предоставлено доказательств, что вытекающие из договоров займа РАЙПО с Костенко С.В. правоотношения не являются заемными, а являются только средством платежа за приобретение Костенко С.В. по рыночным ценам объектов недвижимости а ПО «Торговый мир», куда они были проданы РАЙПО по инициативе Фомина В.А. по заниженной стоимости.

Данный довод представителя РАЙПО являлся предметом рассмотрения при разрешении иска Костенко С.В. к Ордынскому РАЙПО о взыскании задолженности по договору займа и был опровергнут судом, так как факт передачи денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами, факт заключения договоров займа ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающие притворность сделок, суду не предоставлено, как указано выше решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.12.2016 задолженность по договорам займа была взыскана с Ордынского РАЙПО (т.1, л.д. 118-119).

По настоящему делу суд также приходит к аналогичному выводу, так как договоры займа не признаны притворными сделками, договоры займа не содержат целевое использование земных средств, однако содержат условия о возвратности займа со стороны РАЙПО, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.12.2016 задолженность по договорам займа взыскана, поступившие от займодавца Костенко С.В. денежные средства по договору займа в РАЙПО в кассу поступили. При таких обстоятельствах, суду не предоставлены доказательства того, что договоры займа заключались сторонами без порождения обязательств, вытекающих из заемных правоотношений.

Предоставленные суду ведомости операций Ордынского РАЙПО и ПО «Торговый мир» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются такими доказательствами, так как они подтверждают факт перечисления денежных средств РАЙПО в кассу ПО «Торговый мир» 10000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ведомости операций ПО «Торговый мир» основание внесения в кассу данных денежных средств указаны договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому покупателем объектов недвижимости наряду с Костенко С.В. являлся также ФИО4, а в качестве лиц, от которых данные суммы поступили, указаны как покупатель Костенко С.В. в размере 2000000 руб., так и покупатель ФИО4 8000000 руб. Таким образом, при отсутствии первоначальных кассовых документов, исходя их бухгалтерских проводок, суду не предоставлены доказательства, что именно за Костенко С.В., с которым был заключен договоры займа на 10000000 руб., РАЙПО внесло в кассу ПО «Торговый мир» 10000000 руб. Внесение меньшей суммы в размере 2000000 руб. не подтверждает довод истца о притворности сделки договоров займа на сумму 10000000 руб. договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, исходя из акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за столовую и земельный участок в размере 6000000 руб. поступила в ПО «Торговый мир» лично от Костенко С.В. на основании ПКО без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., ПКО без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб.

Таким образом, Ордынское РАЙПО не вправе в порядке регресса взыскать с Фомина В.А. оплаченные суммы в пользу ООО «Ленинский рынок» в порядке цессии с Костенко С.В. в виде задолженности по договорам займа, поскольку данные денежные средства не являются дополнительно созданным по вине Фомина В.А. обязательством со стороны Ордынского РАЙПО при совершении притворной сделки по купле-продажи объектов недвижимости, а является исполнением заемного обязательства, возникшего на законных основаниях, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств об обратном суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ордынскому РАЙПО в удовлетворении исковых требований к Фомину В. А. о взыскании убытков в размере 7165322 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья -

Решение в окончательной форме составлено 02.02.2023