Решение от 21.07.2023 по делу № 33-8803/2023 от 03.05.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023
	Дело № 2-364/2023 (№ 33-8803/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Хазиевой Е.М.

с участием прокурора Балакиной И.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 21.07.2023 дело

по иску Анненковой Алевтины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрейд» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд»

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Лапаевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Анненковой А.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Балакиной И.Н. о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анненкова А.Н. обратилась с иском к Каржиманову У.К., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., указав с обоснование, что 07.02.2019 около 08:00 часов попала в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Каримжанов У.К., управляя пассажирским автобусом «ПАЗ 4234-04», государственный номер ..., на остановке транспорта «Токарей», после окончания посадки в автобус и не закрыв двери автобуса, резко начал движение, в результате чего истец выпала из салона движущегося автобуса на проезжую часть дороги, получив тяжкие телесные повреждения. По данному факту в отношении водителя автобуса КаримжановаУ.К. возбуждено уголовное дело № 1-323/19. Приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2019 Каримжанов У.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2107 от 11.04.2019 истцу причинены телесные повреждения – перелом большого бугорка правой плечевой кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителей ООО «УралТрейд», которому принадлежит автобус, застрахована в страховой компании «Ренессанс». Данная страховая компания выплатила истцу в полном объеме возмещение за причиненный тяжкий вред здоровью. Действиями Каримжанова У.К. истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, с учетом того, что ни собственник транспортного средства, ни водитель не приняли мер к добровольному возмещению истцу морального вреда, не принесли извинений истцу, как в момент ДТП, так и позднее, на протяжении длительного периода времени Анненкова А.Н. испытывала сильную физическую боль от полученной травмы, неоднократно находилась на амбулаторном лечении. До настоящего времени движение в правом плечевом суставе ограничены и болезненны, по утверждению врачей, ограничение движения правого плеча может сохраниться на длительное неопределенное время (л.д. 4-6).

В судебном заседании от 03.11.2022 протокольным определением судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восток» (работодатель водителя Каржиманова У.К.), ООО «УралТрейд» (собственник автобуса) (л.д. 40-оборот).

В судебном заседании от 13.12.2022 протокольным определением судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Каржиманова У.К. на надлежащего ответчика ООО «УралТрейд», как перевозчика (л.д. 112).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023 иск удовлетворен частично, взыскана с ООО «УралТрейд» в пользу Анненковой В.Н. компенсация морального вреда в размере 80000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 131-137).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «УралТрейд» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование ссылается на то, что истец пострадала в результате действий работника ООО «Восток» Каримжанова У.К., при этом транспортное средство находилось во владении являвшегося перевозчиком ООО «Восток», в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение. Полагает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным (л.д. 142-144).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Анненкова А.Н., просившая об оставлении обжалуемого решения суда без изменения, указала, что первоначально обращалась с иском к ООО «УралТрейд», которое обманным путем направили ее в ООО «Восток», у которого на счету не имеется денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. ООО «Восток» и ООО «УралТрейд» находятся по одному адресу, их интересы представляет одно и то же лицо. За полученные в результате ДТП повреждения, квалифицированные в качестве тяжкого вреда здоровью, истец, являясь неработающим пенсионером, получила с 2019 года только 1613,5 руб., понесла расходы на оплату юридических услуг за составление двух заявлений в общем размере 6000 руб., за отправку документов ответчику за период с 2019 года в размере 2000 руб. Полагает, что надлежащим ответчиком по иску является собственник источника повышенной опасности – ООО «УралТрейд», который, как и непосредственный причинитель вреда – водитель Каримжанов У.К., не приняли мер к добровольному возмещению морального вреда. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что Каримжанов У.К. имел много неоплаченных штрафов за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, однако ООО «УралТрейд», профессионально занимаясь пассажирскими перевозками, не убедился в профессиональных качествах водителя автобуса, не принял мер в отношении неоднократных нарушений Правил водителем. Таким образом, полагает, что именно ответчик ООО «УралТрейд» несет ответственность за возмещение компенсации морального вреда (л.д. 177-178).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, указал, что до настоящего времени вред, причиненный истцу, не возмещен, решение суда по иску Анненковой А.Н. к ООО «Восток» о взыскании компенсации морального вреда не исполнено, исполнительное производство в отношении ООО «Восток» окончено 26.05.2022 из-за невозможности взыскания (отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение истца ранее с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда к ООО «Восток» не лишает её права на обращение в суд с аналогичными требованиями к ООО «УралТрейд», который также является надлежащим ответчиком. В качестве основания для удовлетворения иска Анненковой А.Н. к ООО «Восток» в решении от 25.12.2019 суд сослался лишь на то обстоятельство, что Каримжанов У.К. является работником ООО «Восток». Как следует из пояснений истца, на проездном билете в качестве организации, оказывающей услуги по перевозке, указано ООО «УралТрейд», данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика допустимыми и относимыми доказательствами. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за ненадлежащее оказание услуг по перевозке, повлекшее причинение вреда здоровью истца, на ответчика ООО «УралТрейд». Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда исходил из требований разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению прав истца, учел причинение истцу тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности (общественный транспорт), пенсионный возраст истца, ее состояние здоровья, в связи с чем, пришел в справедливому выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 80000 руб. (л.д. 194-196).

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции через ГАС «Правосудие» 08.06.2023, ответчиком ООО «УралТрейд» указано, что в период причинения Анненковой А.Н. вреда (ДТП произошло 07.02.2019) ООО «УралТрейд» не являлось ни владельцем транспортного средства, ни перевозчиком, ни работодателем Каримжанова У.К., в связи с чем суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и неправомерно взыскал с ООО «УралТрейд» в пользу Анненковой А.Н. денежные средства в размере 80000 руб. в качестве возмещения морального вреда за вред, причиненный работником ООО «Восток». 07.06.2012 между ООО «Восток» и Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети был заключен договор № 012/2012 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения на территории муниципального образования «города Екатеринбурга» (л.д.145-163). Договор № 012/2012 действовал в период с 07.06.2012 (дата заключения договора) по 22.08.2019 (письмо Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети от 03.09.2019 (л.д. 164). Также в рамках договора № 012/2012 между ООО «Восток» и Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети был согласован маршрут и путь следования, по которому ООО «Восток» обязан был в период с 07.06.2012 по 22.08.2019 осуществлять пассажирскую перевозку, а именно: - маршрут № 012; - путь следования: Бисертская - Елизаветинское шоссе - Походная - Южный проезд - Самолетная - Белинского - Щорса - 8е Марта - пр. Ленина - Репина - Крауля (обратно Репина) - С. Дерябиной - В. Д Геннина - Сахарова. (Приложение № 1 к договору № 012/2012 - л.д. 154). Остановка транспортного средства «Токарей», на которой произошло ДТП, находится на указанном маршруте общественного транспорта. Таким образом, перевозчиком в период причинения Анненковой А.Н. вреда (ДТП произошло 07.02.2019) являлось ООО «Восток», что подтверждается заключенным между ООО «Восток» и Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети договором № 012/2012 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения на территории муниципального образования «города Екатеринбурга». Отмечено, что ссылка суда первой инстанции на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» является неприменимой в данной ситуации, в связи с тем, что ООО «Восток» не является третьим лицом, привлеченным ООО «УралТрейд» к исполнению обязательств по перевозке, так как у ООО «Восток» заключен прямой договор перевозки с Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети, а Каримжанов У.К. не является работником ООО «УралТрейд», что установлено в рамках уголовного дела (приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2019 по делу № 1-323/2019 – л.д. 7, апелляционное постановление Свердловского областного суда от 08.10.2019 – л.д. 8). В связи с тем, что между Каримжановым У.К. и ООО «УралТрейд» отсутствуют трудовые правоотношения ссылка суда первой инстанции на ст. 1068 ГК РФ в данной ситуации является неприменимой. В период причинения Анненковой А.Н. вреда (ДТП произошло 07.02.2019) владельцем транспортного средства являлось ООО «Восток», что подтверждается договором № 6/18 сублизинга транспортных средств без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации от 15.03.2018, заключенного между ООО «УралТрейд» (сублизингодатель) и ООО «Восток» (сублизингополучатель) (л.д. 124-126). Согласно п. 1.1. Договора сублизинга и Акта № 4 приема-передачи транспортных средств от 17.10.2018 (Приложение № 1 к договору сублизинга) ООО «УралТрейд» предоставлял в срок до 31.12.2022 во временное владение и пользование ООО «Восток» транспортное средство: ПАЗ 4234-04 с г/н КМ 846/66 (участвовавшее в ДТП). Более того, в п. 3.2. договора сублизинга также указано, что ООО «Восток» несет полную ответственность за соблюдением водителями правил и обеспечении ими безопасности дорожного движения. Обращено внимание на то, что Анненкова А.Н. уже реализовала свое право на судебную защиту обращением в суд по делу № 2-8010/2019. Удовлетворяя исковые требования Анненковой А.Н. к ООО «УралТрейд» по настоящему делу суд первой инстанции повторно взыскал возмещение морального вреда за то же самое нарушение права, только с иного лица (л.д. 198-200, 207-210).

ООО «УралТрейд» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела направленной вместе с апелляционной жалобой копии договора № 012/2012 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения на территории муниципального образования «города Екатеринбурга» (л.д. 145-163), заключенного между ООО «Восток» и Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В обоснование уважительности непредоставления указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции указано, что суд, устанавливая факт того, что ООО «УралТрейд» в период совершения ДТП являлся перевозчиком, исходил лишь только из пояснений Анненковой А.В. (с ее слов на проездном билете в качестве организации, оказывающей услуги по перевозке, указано ООО «УралТрейд»), которые документально не были подтверждены. Пояснения Анненковой А.Н. относительного того, что она предъявляет требования к ООО «УралТрейд» как к перевозчику, были даны в последнем заседании. Изначально суд первой инстанции привлекал ООО «УралТрейд» в качестве владельца транспортного средства, в связи с чем ООО «УралТрейд» был подготовлен отзыв и приложены документы, которые подтверждают, что владельцем транспортного средства в период совершения ДТП являлось ООО «Восток» (л.д. 120-126). ООО «УралТрейд» в последнем заседании узнало о том, что к нему предъявляются требования как к перевозчику, в связи с чем, возможность предоставить доказательства обратного у ООО «УралТрейд» отсутствовала. Более того, ООО «УралТрейд» не являлось стороной по договору № 012/2012 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения на территории муниципального образования «города Екатеринбурга» и предоставить данный договор в качестве доказательства того, что перевозчиком в период совершения ДТП не являлось, в суд первой инстанции у ООО «УралТрейд» не имелось.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства: копии договора № 012/2012 от 07.06.2012 на осуществление пассажирских перевозок, поступившего вместе с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанное доказательство необходимо для полного и всестороннего исследования обстоятельств.

Кроме того, по предложению судебной коллегии, по ходатайствам ООО «УралТрейд» и ООО «Восток» суду апелляционной инстанции представлены и приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании дополнительные доказательства.

Так, ООО «УралТрейд» представлены копии договора об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ... от 27.03.2018, лицензии №... от 16.07.2013, выданной Министерством транспорта Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, протокола общего собрания учредителей ООО «УралТрейд» от 02.06.2008, свидетельства о государственной регистрации ООО «УралТрейд» от 18.06.2008.

ООО «Восток» представлены копии договора об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ... от 03.04.2018, аддендума (дополнительное соглашение) от 17.10.2018, сведений о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ... от 03.04.2018, лицензии №... от 16.07.2018, выданной Министерством транспорта Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, договора № 012/2012 от 07.06.2012 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения на территории муниципального образования «города Екатеринбурга», протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Восток» от 02.06.2008, свидетельства о государственной регистрации ООО «Восток» от 18.06.2008.

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом третьи лица Каримжанов У.К., представитель ООО «Восток», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2019 около 08:00 час. произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Каримжанов У.К., управляя пассажирским автобусом «ПАЗ 4234-04», государственный номер ..., на остановке транспорта «Токарей», после окончания посадки пассажиров в автобус, не закрыв двери автобуса, резко начал движение, в результате которого истец выпала из салона движущегося автобуса на проезжую часть дороги, получив тяжкие телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2019 по уголовному делу № 1-323/2019 в отношении Каримжанова У.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что Каримжанов У.К., как лицо, управляющее автобусом, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Анненковой А.Н. Каримжанов У.К., управляя технически справным автобусом «ПАЗ 4234-04» с государственным регистрационным знаком ..., используемым для перевозки пассажиров, двигался по проезжей части ул. Крауля со стороны ул. Токарей в направлении ул. Мельникова. Являясь участником дорожного движения, КаримжановУ.К., в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вред, в том числе, знать, что в соответствии с требованиями п.п. 8.1 п. 22.7 ПДД РФ он обязан начинать движение только с закрытыми дверями, обеспечить безопасность маневра и не создавать опасность для других участников дорожного движения. Осуществляя посадку и высадку пассажиров на остановке общественного транспорта «Токарей», Каримжанов У.К. был обязан убедиться в закрытии дверей и начать движение только с закрытыми дверьми. Вместе с тем, Каримжанов У.К., проявив преступную небрежность, не убедившись в безопасности маневра, начал движение от остановки, не дождавшись закрытия дверей, в результате чего на расстоянии 2 метров от правого края проезжей части ул. Крауля, по ходу движения автобуса, и на расстоянии 61, 9 метров от угла дома № 13 по ул. Крауля, допустил падение из салона автобуса на проезжую часть пассажира Анненковой А.Н., завершающей посадку в автобус, тем самым Каримжанов У.К. нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность движения и причинил вред. В результате нарушения водителем Каримжановым ПДД РФ пассажиру Анненковой А.Н. по неосторожности причинен перелом большого бугорка правой плечевой кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинил тяжкий вред ее здоровью, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В рамках уголовного дела установлено, что Каримжанов У.К. является работником ООО «Восток».

Как следует из представленного в материалы дела выписного эпикриза МАУЗ «Центральная городская больница № 3», Анненкова А.Н., 1951 года рождения, находилась на лечении в отделении реабилитации на дневном стационаре, в период с 14.03.2019 - 27.03.2019, с диагнозом – .... Жалобы при поступлении на боли и ограничение движений в правом плечевом суставе. Отечность сустава. При поступлении: пальпация правого плечевого сустава болезненна; сустав отечен; осевая нагрузка безболезненна; амплитуда движений в правом плечевом суставе: сгибание 90 градусов; разгибание 10 градусов; отведение 90 градусов; движения болезненны; отмечается снижение мышечной силы конечности: 543. При выписке: пальпация правого плечевого сустава безболезненна; движения в плечевом суставе увеличены: сгибание 130 градусов; разгибание 30 градусов; отведение 120 градусов; мышечная сила конечности увеличена 5 5 4. В ходе лечения истец была осмотрена травматологом, неврологом, психологом, врачом ЛФК, терапевтом; проведено ЛФК с методистом (разработка контрактур), ФЛТ (магнитолазер №10), медикаментозное лечение. Истец выписана с улучшениями, при этом, даны рекомендации: продолжить ЛФК в домашних условиях; НПВС при болях (кетарол 1 т при болях); динамическое наблюдение у травматолога по м/ж; избегать чрезмерных осевых нагрузок и сгибаний.

Согласно справки ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП от 27.05.2019 № 95110 ДС АнненковаА.Н., в период с 14.05.2019 по 27.05.2019, находилась на реабилитационном лечении в дневном стационаре, с диагнозом – .... Посттравматическая контрактура правого плечевого сустава. Проведено лечение: лечебный массаж верхней конечности №10; низкоинтенсивная лазеротерапия MLS № 10; магнитотерапия №10; ЛФК № 10; роботизированная пассивная механотерапия «Artromot» №10; актвиная механотерапия на комплексе Alexia № 10. Получены медицинские рекомендации: наблюдение и лечение у травматолога-ортопеда по месту жительства; ЛФК, кинезиотерапия до восстановления функции конечности; повторные курсы физиотерапевтического лечения через 3-4 месяца по месту жительства (лечебный массаж, лазеротерапия, магнитотерапия, хивамат- терапия, электростимуляция) (л.д. 19).

Указанные обстоятельства ранее были установлены судом при вынесении решения суда от 25.12.2019 по гражданскому делу № 2-8010/2019 по иску АнненковойА.Н. к ООО «Восток» о взыскании компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, решение суда не исполнено, исполнительное производство в отношении ООО «Восток» окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 26.05.2022 (л.д. 15). До настоящего времени вред, причиненный истцу, не возмещен.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2019 КаримжановУ.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая содержание иных доказательств по делу, в частности, справки о ДТП от 11.02.2019, заключения эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2107 от 11.04.2019, акта о происшедшем событии на транспорте, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 307, 403, 800, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пришел к выводу об обоснованности требования АнненковойА.Н. о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем определил к возмещению сумму 80000 руб. как отвечающую требованиям разумности и справедливости. При этом суд учел причинение истцу тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности (общественный транспорт), возраст истца, ее состояние здоровья.

Как следует из обжалуемого решения, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца судом первой инстанции по настоящему делу признано именно ООО «УралТрейд», которое, как установил суд на основании пояснений истца, указано на проездном билете в качестве организации, оказывающей услуги по перевозке, что не опровергнуто стороной ответчика допустимыми и относимыми доказательствами.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данным требованиям, исходя из представленных доказательств и обстоятельств данного дела, не может быть признано ООО «УралТрейд», поскольку на момент причинения вреда истцу перевозчиком являлось ООО «Восток», которое должно нести ответственность за причиненный истцу моральный вред в полном объеме как его законный владелец.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случае, если вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «УралТрейд» (сублизингодатель) и ООО «Восток» (сублизингополучатель) заключен договор № 6/18 сублизинга транспортных средств без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации от 15.03.2018 (л.д. 124-125).

Согласно п. 1.1. договора сублизинга и акта № 4 приема-передачи транспортных средств от 17.10.2018 (приложение № 1 к договору сублизинга) ООО «УралТрейд» предоставлял в срок до 31.12.2022 во временное владение и пользование ООО «Восток» транспортное средство: ПАЗ 4234-04 с г/н ... (участвовавшее в ДТП).

В соответствии с п. 3.2 договора сублизинга от 15.03.2018 сублизингополучатель (ООО «Восток») обеспечивает экипажем принятые в сублизинг транспортные средства, приняв водителей в свой штат и выплачивая им заработную плату; он несет полную ответственность за соблюдением водителями правил технической эксплуатации подвижного состава и обеспечения ими безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями нормативно-правовой документации (л.д. 124).

Положениями п. 3.8 названного договора предусмотрено, что сублизингополучатель самостоятельно осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров сроком на один год.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 07.02.2019 гражданская ответственность перевозчика ООО «Восток» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при использовании транспортного средства «ПАЗ 4234-04», государственный номер КМ ..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор страхования ... сроком действия с 03.04.2018 по 02.04.2019 (с учетом дополнительного соглашения) (л.д. 219-220, 246-251).

Следовательно, в данном случае на основании договора сублизинга, выступая сублизингополучателем, ООО «Восток» исполнял обязанность по страхованию ответственности за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Восток» и Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети заключен договор № 012/2012 от 07.06.2012 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения на территории муниципального образования «города Екатеринбурга» (л.д. 236-240). В соответствии с разделом 8 срок окончания действия указанного договора – 03.07.2017 г. Организация и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования по маршруту (маршрутам) должна осуществляться перевозчиком с 02.07.2012 по 03.07.2017.

При этом договор № 012/2012 действовал в период с 07.06.2012 (дата заключения договора) по 22.08.2019 (письмо Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети от 03.09.2019) (л.д. 164).

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 10 Приложения № 1 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1586 от 01.10.2020, в реквизите «наименование организации, выдавшей билет» указывается наименование перевозчика (в случае, если билет действителен на маршрутах регулярных перевозок, обслуживаемых только соответствующим перевозчиком) или организации, уполномоченной организовывать регулярные перевозки пассажиров и багажа (в случае, если билет действителен на маршрутах, обслуживаемых несколькими перевозчиками).

Как следует из копии проездного билета № 0098 от 07.02.2019 (л.д. 42 т. 1 уголовного дела № 1-323/2019), вопреки утверждению истца и выводам суда первой инстанции, оплата за проезд по маршруту автобуса «012» производилась на имя ООО «Восток».

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что ООО «УралТрейд» не оказывает услуги по перевозке пассажиров по маршруту автобуса «012». Данные услуги покупателем на имя ООО «УралТрейд» не оплачивались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца к ООО «УралТрейд» сделан неправильно, поскольку доказательств того, что указанное юридическое лицо являлось собственником, арендатором либо на ином законном основании владело и пользовалось транспортным средством марки «ПАЗ 4234-04», в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Анненковой А.Н. в иске о взыскании с ООО «УралТрейд» компенсации морального вреда, в данном случае на основании акта приема-передачи в сублизинг от 17.10.2018 ООО «Восток» являлось на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности и перевозчиком, осуществлявшим перевозку пассажиров по регулярному маршруту на вышеуказанном автобусе под управлением водителя Каримжанова У.К., в связи с чем обязанность по компенсации истцу морального вреда могла быть возложена на ООО «Восток», как на владельца источника повышенной опасности.

Доказательств того, что ООО «УралТрейд» являлся работодателем по отношению к Каримжанову У.К., материалы дела не содержат и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с нарушением п.п. 1-3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Анненковой А.Н. к ООО «УралТрейд» о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки мнению истца, сам по себе факта создания ООО «Восток» и ООО «УралТрейд» в один и тот же период времени, одним и тем же учредителем, для одних и тех же целей, их аффилированность между собой, не может достаточным и безусловным основанием для переложения гражданско-правовой ответственности с одного из них на другого.

В тоже время судебная коллегия обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, рассматривает и разрешает спор в пределах заявленных истцом требований, которые определяются предметом иска, основанием иска и субъектным составом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом по ходатайству истца в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Каримжанова У.К. на ответчика ООО «УралТейд», то у истца сохраняется право на обращение в отдельном исковом производстве с иском к Каримжанову У.К. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2019 по гражданскому делу № 2-8010/2019 по иску АнненковойА.Н. к ООО «Восток» о взыскании компенсации морального вреда, не препятствует повторному обращению взыскателя с исполнительным документом в соответствующий отдел службы судебных приставов с заявлением о предъявлении его к принудительному исполнению.

Так как решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2019 по гражданскому делу № 2-8010/2019 по иску АнненковойА.Н. к ООО «Восток» о взыскании компенсации морального вреда с последнего взыскана компенсация морального вреда как с работодателя причинителя вреда (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), то указанное решение не препятствует истцу обратиться в отдельном исковом производстве с иском к данному ответчику по иным основаниям.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.01.2023 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.