Решение по делу № 2-4593/2014 от 28.11.2014

Дело №2-4593/14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года г. Махачкала

    Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедов М.М.,

    при секретаре Гатамовой Р.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Рафика Шахировича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Мустафаев Т.К., действуя по доверенности в интересах Бабаева Р.Ш., обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО с 04.04.2014 по день вынесения решения суда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., расходов за проведение экспертизы по оценке ущерба транспортного средства в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 500 руб.

В обоснование иска указал, что 02.02.2014 на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 315196 регистрационный знак М 834 ОВ 05 рус под управлением водителя Мамалиева Э.С. и автомобиля Ваз 211440 регистрационный знак К 848 PC 05 рус, принадлежащего истцу.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Мамалиевым Э.С. ПДД РФ, вина которого подтверждается материалами об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Мамалиева Э.С. была застрахована по полису серии ВВВ № в ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала в РД.

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с пунктами 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства от 07 мая 2003г. № 263, истец известил страховую компанию о страховом случае и подал заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

04.03.2014г. истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С тех пор и по сей день, страховая компания, ни как не отреагировала на требование о выплате страхового возмещения.

Посредством почты России от 20.06.2014 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на претензию не последовало.

Для оценки ущерба причиненного в результате ДТП, была проведена независимая оценка. В экспертном заключении № 943/14 от 07 ноября 2014г. (Ассоциация Российских Магистров Оценки) определена стоимость причиненного автомобилю ущерба, которая составила 138 066,11 руб.

В судебном заседании представитель Бабаева Р.Ш. – Мустафаев Т.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ЗАО «Гута-Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил и возражений не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, 02.02.2014 на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 315196 регистрационный знак М 834 ОВ 05 рус под управлением водителя Мамалиева Э.С. и автомобиля Ваз 211440 регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения Мамалиевым Э.С. ПДД РФ, вина которого подтверждается материалами об административном правонарушении: постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении.

Из страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что гражданская ответственность Мамалиева Э.С. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

Из экспертного заключения № 943/14 от 07 ноября 2014 г. НП «Ассоциация Российских Магистров Оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 211440 регистрационный знак К 848 PC 05 рус, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 138 066,11 руб.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что ДТП происшедшее 02.02.2014, в котором потерпевшему Бабаеву Р.Ш. повреждением имущества причинен вред, является страховым случаем.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий договора недопустимо.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик, застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства Мамалиева Э.С. (виновник ДТП), при возникновении страхового случая, дающего право потерпевшему Бабаеву Р.Ш. на возмещение ущерба, свое обязательство возместить ущерб, не исполнил.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска взыскания в пользу истца Бабаева Р.Ш. с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу изложенного следует вывод о том, что при удовлетворении судом требований потребителя Бабаева Р.Ш., в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ЗАО «Гута-Страхование», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Бабаева Р.Ш., составляет 60 000 руб. (120 000:2).

Установлено, что 04.03.2014 истец обратился в филиал ЗАО «Гута-Страхование» в РД с заявлением о наступлении страхового события, однако страховое возмещение не выплачено.

При неисполнении обязанностей по договору, в соответствии со ст. 70 Правил об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеня) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Дата начисления пени должна исчисляться с 04.04.2014 по 19.12.2014 (день вынесения решения суда), поскольку 04.04.2014 истек тридцатидневный срок рассмотрения заявления, в связи с чем просрочка составляет 259 дней.

Ставка рефинансирования (на 04.04.2014 составляла 8.25%) / 75 = 0,11% за каждый день просрочки, т.е. (120 000 * 0,11%) = 132 руб. за каждый день просрочки. Размер пени, подлежащий взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО в пользу Бабаева Р.Ш., составляет 34 188 руб. (132 руб. х 259 дней).

В части требований компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, возмещение морального вреда по спорам, вытекающим из договоров страхования, Закон не предусматривает. Кроме того, согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, в связи с чем, отсутствуют основания взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил представителю за оказанные ему юридические услуги 30 000 рублей, что подтверждается представленной суду распиской.

С учетом характера и объема, оказанных истцу его представителем юридических услуг, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса, т.е. расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере 3 500 и расходы за оформление доверенности на представителя в размере 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска размер, подлежащий уплате государственной пошлины, составляет 3 600 руб., что следует взысканию с ответчика в пользу бюджета РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бабаева Рафика Шахировича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование»:

в пользу Бабаева Рафика Шахировича сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., неустойку по договору ОСАГО в размере 34 188 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят восемь) руб., штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

в пользу бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                  М.М. Магомедов

Копия верна: