Решение по делу № 2-2732/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-2732/21

УИД :26RS0029-01-2021-005144-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                                                                             г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                             Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания                  Лобой О.С.

с участием:

представителя истца                      -ФИО10

ответчика                                -ФИО5

представителя ответчика                     -ФИО11            рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании заключённым договора займа, процентов     за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец в иске, а также в ходе судебного заседания полномочный представитель истца, указали, что ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа. Указали что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа, по которому займодавец –истец, передал заёмщику-ответчику, сумму в размере 2 460 000 рублей, о чём ответчиком составлена собственноручная расписка. В обоснование требований сослались на ст.ст. 807,808,810 ГКРФ, указав, что ответчик обязался вернуть сумму в размере 2 460 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в последствии согласовано условие возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется соответствующая запись в расписке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возвратил займ в размере 200 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО Сбербанк. Таким образом, сумма основанного долга составляет 2 260 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями выплатить основной долг и проценты за пользование денежными средствами. Считали возражения ответчика относительно заявленного иска не обоснованными и не законными в полном объёме. Указали что     в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец лично подтвердил суду следующие фактические обстоятельства дела: задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела, возникла во взаимосвязи с продажей участниками Общества с ограниченной ответственностью «5КОМ» принадлежащих им долей в уставном капитале Общества ФИО5

Согласно п. 1, п. 3 Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, участники Общества с ограниченной ответственностью «5КОМ» ФИО1, ФИО2 и ФИО3, продали ФИО5 всю принадлежащую им долю в уставном капитале Общества, за 3 000 000,00 (три миллиона) рублей. Денежные средства в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей были получены продавцами полностью непосредственно перед подписанием данного договора у нотариуса пропорционально принадлежащим продавцам долям в уставном капитале ООО «5КОМ», что подтверждается п. 6 указанного Договора (копия договора представлена в материалы дела, оригинал представлялся суду на обозрение в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ). На момент совершения вышеназванной сделки купли-продажи у ООО «5КОМ» имелась задолженность перед одним из его участников - ФИО2 в размере 3 900 000,00 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей. Указанная задолженность возникла из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (копия представлена в материалы дела). Согласно п. 1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Займодавец) передает в собственность ООО «5КОМ» (Заемщик) денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей. В дальнейшем к указанному договору было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого, сумма займа была изменена на 3 900 000,00 рублей (копия соглашения представлена в материалы дела; оригинал представлялся суду на обозрение в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 8 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что проценты за пользование займом, предусмотренные п. 14 Договора, начисляются с ДД.ММ.ГГГГ; в случае возврата Заемщиком займа в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные п. 14 Договора, не подлежат начислению Заимодавцем и уплате Заемщиком. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (Истцом по настоящему иску) было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого ФИО3 даёт гарантии ФИО2 об исполнении обязательств ООО «5КОМ» по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (копия соглашения представлена в материалы дела; оригинал представлялся суду на обозрение в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с указанными обстоятельствами, сделка купли-продажи долей в ООО «5КОМ» происходила под условием погашения имеющейся у Общества задолженности перед ФИО2 Для целей погашения указанной задолженности покупатель 100 % долей в ООО «5КОМ» ФИО5 (Ответчик по настоящему делу) в день сделки непосредственно после её оформления у нотариуса должен был осуществить внесение денежных средств на счет ООО «5КОМ». Поскольку собственных денежных средств у ФИО5 было недостаточно для внесения на расчетный счет ООО «5КОМ», недостающую сумму в размере 2 460 000,00 Ответчик взял в долг наличными денежными средствами у ФИО3 (Истца). Оплата по Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000,00 производилась наличными денежными средствами в помещении нотариуса <адрес> края ФИО12, при этом со стороны продавцов присутствовали: участник ООО «5КОМ» с принадлежащей ему долей в 27 % ФИО1 - лично; участник ООО «5КОМ» с принадлежащей ему долей в 60 % ФИО3 (Истец) - лично; участник ООО «5КОМ» с принадлежащей ему долей в 13 % ФИО2 - в лице представителя ФИО3 по доверенности бланк <адрес>8, удостоверенной ФИО13, нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/77-2020-9-706.

В результате произведенной сделки ФИО3 получил на руки денежные средства от продажи своей доли в размере 1 800 000,00 рублей и доли ФИО2 в размере 390 000,00 рублей. При этом ФИО2 предоставил в устной форме ФИО3 право распоряжения указанными денежными средствами по своему усмотрению на условиях возврата указанных денежных средств ФИО2 в безналичной форме в течение трех дней с даты совершения сделки. Возврат денежных средств за продажу принадлежащей ФИО2 доли Истец осуществил на следующий день после даты заключения сделки, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой Сбербанка РФ по операции с отметкой об исполнении (представлена в материалы дела). Таким образом, после совершения сделки на руках у Истца находились денежные средства в размере 1 800 000,00+390 000,00 = 2 190 000,00 рублей (два миллиона сто девяносто тысяч рублей). Ответчик, зная о необходимости внесения после совершения сделки денежных средств на расчетный счет ООО «5 КОМ», заблаговременно сообщил истцу о размере недостающей суммы для погашения задолженности по Договору займа № в размере 2 460 000,00 рублей. Истец как лицо, заинтересованное в сделке продажи доли в ООО «5КОМ», а также как лицо, давшее гарантии о погашении задолженности по Договору займа № и в связи с этим заинтересованное в своевременном возврате данной задолженности, выразил готовность предоставить ответчику недостающую сумму денежных средств в долг. Продажа долей в ООО «5КОМ» и следующая из этой сделки утрата корпоративного контроля над Обществом не позволяла истцу в дальнейшем осуществлять контроль за погашением имеющейся задолженности перед ФИО2, поэтому целью предоставления займа Ответчику являлось погашения задолженности в день сделки под личным контролем и при личном присутствии Истца.

Поскольку сумма денежных средств, необходимая для предоставления задолженности, была известна заранее, к нотариусу, осуществлявшему оформление сделки купли-продажи, была приглашена супруга Ответчика ФИО16 для оформления нотариального согласия на предоставление Истцом займа Ответчику на сумму 2 460 000,00 рублей. Данное согласие было оформлено нотариусом <адрес> края ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №-н/26-2020-4-1488 (копия представлена в материалы дела, оригинал представлялся суду на обозрение в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ). После получения денежных средств по сделке купли-продажи долей в ООО «5КОМ» в помещении нотариуса Ответчик собственноручно написал расписку о получении в долг от Истца 2 460 000,00 рублей.После написания расписки Истец, Ответчик и действовавший на тот момент Генеральный директор ООО «5КОМ» ФИО1 направились в отделении Сбербанка РФ для внесения денежных средств на расчетный счет Общества. Непосредственно в кассе Сбербанка РФ в присутствии ФИО1 Истец передал Ответчику денежные средства в размере 2 460 000,00 рублей, а Ответчик предал Истцу расписку, оформленную в помещении нотариальной конторы, после чего Ответчик осуществил внесение денежных средств в сумме 3 900 000,00 рублей на расчетный счет общества, что подтверждается чеком Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ (копия представлена в материалы дела, оригинал представлялся суду на обозрение в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), а также выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам Общества (представлена в материалы дела), что соответствует сумме задолженности Общества перед ФИО2 Впоследствии ООО «5КОМ» осуществило перечисление указанной суммы в счет погашения задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам Общества (представлена в материалы дела), а также Справкой по операции Сбербанка РФ с отметкой об исполнении (представлена в материалы дела). Помимо указанной выше суммы в 2 190 000,00 рублей, которая имелась на руках у Истца после заключения договора купли-продажи долей в обществе, у Истца имелись также наличные денежные средства в недостающем для выдачи займа размере (270 000,00 рублей). Снятие наличных денежных средств незадолго до совершения сделки подтверждается выпиской с расчетного счета Истца (копия представлена в материалы дела, оригинал представлялся суду на обозрение в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ). При личной явке в судебном заседании Ответчик признал факт собственноручного написания расписки в получении денежных средств, однако не подтвердил факт продления срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Истец произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приложением к настоящему заявлению на дату его подачи. Просят признать заключенным договор займа между ФИО5 (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец), оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2 460 000, 00 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность (сумму основного долга) в размере 2 260 000,00 (два миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГКРФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72480,82 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19561 руб.

Ответчик а так же его полномочный представитель в ходе судебного заседания сообщили суду что Договор займа денежных средств ответчик с истцом не заключал и не подписывал, денежных средств в сумме 2 260 ООО рублей не получал, ответчик писал расписку, представленную истцом в материалы дела. Указали, что расписка, как документ, не является договором займа, а является документом, подтверждающим факт передачи и получения денежных средств.

В судебном заседании сам истец пояснил, что расписка была составлена в присутствии нотариуса Лысенко. Однако, денежные средства, по словам истца в сумме 2 260 ООО рублей в момент составления расписки переданы не были, денежные средства фактически передавались ответчику в отделении Сберегательного Банка. То есть на момент написания и подписания расписки, со слов истца, денежные средства переданы ответчику не были, по мнению ответчика, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в отделении Сберегательного банка, суду не представлены. Ответчик считает, что истцом не предоставлено надлежащих, достоверных доказательств того, что денежные средства в сумме 2 260 ООО рублей были переданы Ответчику, как при составлении расписки, так и в отделении Сберегательного Банка. В обоснование требований сослались на ст. 807, 808 ГКРФ, ответчик считает что договор займа, о котором говорит истец, не является заключенным. Так же ответчик указал, что истец пояснял, что передал ответчику сумму по договору займа состоящую из денежных средств полученных по договору купли-продажи предприятия от покупателя ФИО5 (60 процентов своих денежных средств в сумме 1 800 000 рублей и 13%, принадлежащих ФИО2 - 390 000 рублей) и свои личные денежные средства, которые он взял с собою в сумме 270 000 рублей. Таким образом, со слов истца, он распорядился самостоятельно денежными средствами, принадлежащими ФИО2 По-мнению ответчика, письменных доказательств, подтверждающих право истца распоряжаться денежными средствами ФИО2, полученными от сделки, суду не представлено., соответственно заявлять исковые требования о взыскании чужих денежных средств, истец не имеет права, так как не является их собственником. По –мнению ответчика, выписка из Сбербанка о переводе истцом в последующем денежных средств ФИО2 не имеет правового значения, так как из этого документа не усматривается в рамках каких правоотношений перечислены данные деньги. Сведений о назначении платежа не имеется, ответчик считает что истцом суду не предоставлено доказательств того, что у него ДД.ММ.ГГГГ в наличии имелись денежные средства в сумме 270 000 рублей, то есть кроме тех денег, которые были получены в тот же день по сделке купли-продажи, расписка, как документ, не является договором займа, а является документом, подтверждающим факт передачи и получения денежных средств. Так же, указали, что в судебном заседании сам истец пояснил, что расписка была составлена в присутствии нотариуса Лысенко. Однако, денежные средства, по словам истца в сумме 2 260 000 рублей в момент составления расписки переданы не были. Договор займа является реальным и заключенным считается после передачи денежных средств. Но денежные средства при написании расписки не передавались, значит, договор займа не был заключен. Таким образом, если верить словам истца о том, что деньги были переданы в Банке, то это должно быть подтверждено письменным договором займа или распиской, составленной после получения денежных средств. При отсутствии письменного договора или расписки, договор займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ является ничтожным. По мнению ответчика, доводы истца о том, что у ООО «5 КОМ» имелись обязательства перед ФИО14 по договору займа не могут подтверждать заключение договора займа между истцом и ответчиком, так как обязательства по договору займа перед ФИО14 возникли ранее покупки ФИО5 доли в уставном капитале, в период, когда истец был участником ООО. Просили отказать в иске в полном объёме.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал что относительно факта заключения сделки купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «5КОМ» (ИНН 2632102508, ОГРН 1152651021588) и оплаты по договору займа, ранее заключенному между ним и ООО «5КОМ» поясняет, что он, ФИО2ётр ФИО7, являлся участником ООО «5КОМ» (ИНН 2632102508, ОГРН 1152651021588) до ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему долей в размере 13 % (тринадцать процентов) уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи долей ООО «5КОМ», согласно условиям которой он, наряду с другими участниками общества, продал принадлежащую ему долю ФИО5. Стоимость отчуждения принадлежащей ему доли составила 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей. Сделка купли-продажи долей в ООО «5КОМ» оформлялась у нотариуса в г.   <адрес>. В связи с тем, что он постоянно проживает в Москве, он оформил нотариальную доверенность на представление его интересов при заключении вышеуказанной сделки ФИО3, также являвшемуся на тот момент учредителем ООО «5КОМ», с правом получения денежных средств по сделке. Также подтверждает, что в устной форме предоставил право ФИО3 распоряжаться наличными денежными средствами, полученными за реализацию принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «5КОМ», на условиях последующего возврата ему данных денежных средств по безналичному расчету в течение ближайших трех дней. Фактически денежные средства в размере 390 ООО рублей были переведены ему на счёт ФИО3 уже на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между ним и ООО «5КОМ» был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он предоставлял 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей в заем ООО «5КОМ». По условиям договора при возврате заемщиком суммы займа в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа не начислялись и не подлежали уплате. Об исполнении обязательств по договору займа ФИО3 дал письменную гарантию, оформленную Соглашением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «5КОМ» по возврату выданного им займа были исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой Сбербанка РФ по операции (прилагается).

3-е лицо не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора указало что он ФИО1, поясняет следующее: ДД.ММ.ГГГГ между участниками Общества с ограниченной ответственностью «5КОМ» (ФИО1, ФИО2 и ФИО3) с одной стороны, и ФИО5 (ответчик по настоящему иску) с другой стороны был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «5КОМ».

В связи с тем, что у Общества имелась задолженность, а у покупателя доли ФИО5 не имелось достаточного количества денежных средств для её погашения, ФИО5 и ФИО3 договорились о выдаче займа Истцом Ответчику на недостающую часть суммы.

В оплату по сделке купли-продажи доли в ООО «5КОМ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в процессе нотариального оформления сделки передал денежные средства ему (ФИО1) и ФИО15

В помещение нотариальной конторы, где оформлялась сделка купли-продажи доли, ФИО5 была составлена расписка о получении денежных средств по договору займа от ФИО3

Позже, в этот же день, ФИО5, ФИО3 и он, ФИО1, прибыли в отделение Сбербанка РФ, где ФИО3 передал наличными денежными средствами сумму займа ФИО5, а ФИО5 передал ФИО3 расписку, в его присутствии, в кассе Сбербанка РФ. После этого ФИО5 добавил свои денежные средства к сумме займа и внёс денежные средства на расчетный счет ООО «5КОМ» для дальнейшего погашения задолженности Общества перед ФИО2 Все вышеизложенные факты были сообщены им ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по настоящему делу.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.167 ГПКРФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с учётом ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела,     оценив доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного определения характера правоотношений сторон и разрешения спора, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В п.3 ст.154 ГК РФ, указывается, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права, в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поскольку письменная форма, как указано выше, была соблюдена сторонами, то истец вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума ВАС РФ № «О практике применения гражданского законодательства РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням соответственно…

… При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о сумме процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска, или на день вынесения решения суда. При этом при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В силу ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. С учётом изменений в указанную статью, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. С учетом изложенного, а также объяснений сторон относительно суммы займа, договор займа подлежал заключению между сторонами в простой письменной форме, что не было сделано.

     В силу закона в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ), подтверждающая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.2 ст.808 ГК, займ можно оформить упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег от займодавца, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей, что и было сделано сторонами.

Исходя из указанного, для заключения договора займа не обязательно соблюдение письменной формы, основное условие его заключения –передача займодавцем заёмщику суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГКРФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нём прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключён между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, а так же в случае, если заёмщику переданы не деньги, а другие вещи, определённые родовыми признаками. В соответствии с ч.3 ст. 810 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца. В соответствии со ст. 811 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГКРФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГКРФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил суду доказательства наличия денежных средств для предоставления в заем ответчику ФИО5, указал причину, для которой выдавались в долг денежные средства (т.е. обосновал, для каких целей выдавался заем), представил суду доказательства внесения Ответчиком ФИО5 денежных средств, полученных в долг, на расчетный счет ООО «5КОМ». То есть документы, представленные в дело Истцом, его показания и показания третьих лиц, привлеченных к участию в деле, позволяют полностью установить последовательность и обоснованность действий сторон при заключении договора займа денежных средств, в том числе в ходе судебного заседания подтверждено наличие у истца денежных средств на момент заключения договора займа с ответчиком и последовательность действий связанных с передачей денежных средств ответчику.

В подтверждение исковых требований истцом представлена расписка, написанная собственноручно ответчиком, подлинник приобщён в материалы дела. Из представленного письменного доказательства возможно установить существенные условия договора займа от 9 10.2020 года, заключённого между истцом и ответчиком на сумму 2460 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с последующем продлением срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи расписки ответчиком истцу после передачи денежных средств, которые по указаниям сторон были переданы после написания расписка не в нотариальной конторе <адрес> а в операционном офисе Сбербанка, и, соответственно, утверждение ответчика что данные действия противоречат содержанию долгового документа, в котором указано на передачу денежных средств до написания расписки в их получении, не опровергает установленные юридически значимые обстоятельства, подтверждённые письменными документами о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа денежных средств на сумму 2460 000 рублей. Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик не обосновал суду ни мотив написания долгового документа, представленного истцом в подтверждение исковых требований -расписки, факт собственноручного её написания Ответчик подтвердил в ходе судебных заседаний, что так же подтверждается аудио протоколами, ни мотив, по которому супруга ответчика ФИО16 выдала и оформила установленным законом способом нотариальное согласие на заключение договора займа между её супругом ФИО5 –свидетельство о заключении брака 11-ДН №, на условиях по его усмотрению договора займа денег в сумме 2460 000 рублей. с истцом- ФИО3, указанное согласие выдано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре нотариуса №-н/26-2020-4-1488. Так же истцом в подтверждение заявленных требований о частичном возврате суммы займа представлена справка СБЕРБАНКА по операции зачисления денежных средств в сумме 200 000 рублей с карты ответчика на карту истца ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо письменных доказательств, опровергающих доводы и имеющиеся в деле документы, поданные истцом, ответчик суду не представил. Факт частичного погашения долга, сам по себе являющийся одним из доказательств предоставления займа, Ответчик также документально не опроверг. Указание что сумма в размере 200 000 рублей-часть оплаты по договору купли-продажи ООО «5КОМ», в подтверждение чего представлен договор на трансфер, не свидетельствует об обоснованности и доказанности доводов ответчика, в том числе и потому, что обстоятельства заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ДД.ММ.ГГГГ, участники ООО «5КОМ», привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, подтвердили документально, представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа денежных средств между ФИО2 и ООО «5КОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение к договору займа денежных средств, финансовые документы общества, квитанция о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 минут    в размере 3900 000 рублей гражданином ФИО5 на счёт ООО «5КОМ».

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока ( ст. 191,192 ГК РФ). В соответствии со ст. 317 денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумму определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а так же платёжных документов в иностранной валюте при осуществлении расчётов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

С учетом изложенного, положений ст. 807, 810 ГК РФ, объяснений сторон, представленных письменных доказательств, исковые требования о признании заключённым ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению с учётом частичного возврата долга,    соответственно, подлежат взысканию денежные средства в размере - 2260 000 рублей, составляющие не погашенную сумму долга, т.к. срок их возврата наступил, а ответчик в условиях состязательного процесса не представил доказательств исполнения им обязательств по возврату долга в указанной сумме.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 39, 40 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ осуществляется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в сети «Интернет» для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора находилось место жительства кредитора.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72480,82 руб., с даты указанной истцом срока возврата долга, с учётом условия о продлении срока, по дату вынесения решения. С учётом изложенного, правильности представленного расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспоренного ответчиком, исковые требования в указанной части суд признаёт законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате гос.пошлины в размере 19561 рубль, подтверждены документально чек –ордер от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ., и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании заключённым договора займа денежных средств, взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Признать заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 договор займа денежных средств на сумму 2 460 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 260 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГКРФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 480,82 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 по оплате государственной пошлины в размере 19561 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Судья

Н.В. Степаненко