Решение по делу № 8Г-25501/2023 [88-24930/2023] от 25.08.2023

Дело №Г-25501/2023 [88-24930/2023]

УИД 77MS0№-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 2 октября 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № района Ясенево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-796/2021),

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного участка района Ясенево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного участка района Ясенево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмененО, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, мотивируя требования тем, ею заключены договоры на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по вышеуказанному гражданскому делу, а именно от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 На оплату юридических услуг по договору с ФИО4 заявителем оплачено 33 000 руб., по договору с ФИО1 - 73 598 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), расписками о получении денежных средств (приложение №).

Определением мирового судьи судебного участка № судебного участка района Ясенево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным ьез изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления и удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, считая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает необоснованным уменьшение суммы судебных расходов, понесенных ею на оказанные услуги представителей.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Ясенево <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выписан исполнительный лист ВС №.

Черемушкинским районным судом при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО2 установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на достойные похороны удовлетворены частично. С ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы солидарно расходы на достойные похороны в размере 71 261 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 337 руб.

При принятии вышеуказанного решения суд исходил из того, что ФИО1 и ФИО3 являются наследниками к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 унаследовала ? долю наследственного имущества, а ФИО3 унаследовала ? доли.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города ФИО7 ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по факту взыскания суммы долга размере 73 598,83 руб. по гражданскому делу №.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено в связи с полном взысканием задолженности в размере 73 598,83 руб.

В связи с чем ответчик должна была погасить долг перед ФИО3 в размере 18 399,71 руб.    

Из представленных к апелляционной жалобе документов установлено, что ответчик ФИО2 в счет погашения задолженности по решению Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № перечислила денежные средства в размере 17 815,25 руб. и 2 337,83 руб. не ФИО3, а ФИО1 - истцу по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Черемушкинского районного суда <адрес>, решение мирового судьи судебного участка № района Ясенево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 заключены договоры на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по гражданскому делу № с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

На оплату юридических услуг по договору с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявителем оплачено 33 000 руб., по договору с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявителем оплачено в размере 73 598,00 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и снижая их размер, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счел, что указанные расходы являются разумными, соответствующими объему выполненной представителями работы, сложности дела.

С указанными доводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, с приведенными выводами Второй кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что на нее законом возлагается обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом, тогда как другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции не учли фактический объем оказанных ей юридических услуг, указанных в актах приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, характер выполненной ее представителями работы, сложность дела, количество судебных заседаний, соотношение заявленной ответчиком суммы расходов со значимостью защищаемого права.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, установив факт несения расходов ответчиком на оплату услуг представителей в размере 101 598 руб., согласно представленным ответчиком актам приема-передачи оказанных услуг, и снижая размер их возмещения до 5 000 рублей, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим балансу интересов сторон и ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в <адрес>.

С учетом приведенных обстоятельств, постановления суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями процессуального закона и норм материального права.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № района Ясенево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

Судья ФИО6