Решение по делу № 2-151/2024 (2-2491/2023;) от 23.08.2023

Дело № 2 – 151/2024

24RS0024-01-2023-002510-24

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                                                    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием истца Вуса В.В., представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Эртель Е.С. (по доверенности), представителя соответчика ООО «Жилстрой» Емельяновой О.В. (по доверенности), представителя третьего лица администрации г. Канска Монахова И.О. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вуса В. В. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Жилстрой» о защите прав потребителя, взыскании морального вреда,

Установил:

Вус В.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Жилстрой» о защите прав потребителя, взыскании морального вреда, свои требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Канского городского суда <адрес> по гражданскому делу № на ПАО «Красноярскэнергосбыт» были возложены обязанности по выполнению условий договора ПАО «Красноярскэнергосбыт» с потребителем, проживающим в <адрес> жилого <адрес>. На энергоснабжающую организацию судом возложены обязанности по обеспечению энергоснабжения с использованием прибора учета потребления электроэнергии точности не менее 2 класса. Однако решение суда ПАО «Красноярскэнергосбыт» исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «Красноярскэнергосбыт» было произведено отключение квартиры от электроснабжения. Восстановлено электроснабжение представителями ПАО «Красноярскэнергосбыт» было ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживает в указанном жилом помещении по адресу: <адрес> является нанимателем данного жилого помещения. Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуги электроснабжения и использует данную услугу исключительно для личных, семейных и домашних нужд. Жилищно-коммунальные услуги оплачивает энергоснабжающей организации ПАО «Красноярскэнергосбыт» своевременно, в полном объеме, и не имеет задолженности по оплате данных услуг. Причиной длительного отключения электроэнергии послужило нарушение энергоснабжающей организацией договорных обязательств перед потребителем. Услуги истцу предоставляются на основании договора электроснабжения. В связи с длительным отсутствием в занимаемом жилом помещении электроснабжения истец испытывал значительные неудобства, дискомфорт, в связи, с чем считает, что действиями ответчика причинен моральный вред на сумму 90 000 рублей. В связи с чем, истец просит признать действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по не предоставлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальной услуги – электроснабжение нарушающими права потребителя, взыскать в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести замену прибора учета электрической энергии ТНП СО-505 № по адресу: <адрес> на прибор учета электрической энергии соответствующим современным требованиям, обязать ООО «Жилстрой» произвести замену всех автоматических выключателей, произвести замену DIN-рейки на новую и закрыть надлежащим образом электрощитовую, а также взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением от 14.11.2023 к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске как орган, дающий заключение по делу.

Протокольным определением от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Жилстрой».

Протокольными определениями от 07.02.2024, от 17.04.2024 третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Жилстрой» переведено в соответчики, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация г. Канска, ООО «Жилцентр», Служба строительного надзора и жилищного контроля.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 16.05.2024 производство по гражданскому делу по иску Вуса В.В. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Жилстрой» о защите прав потребителя, взыскании морального вреда, в части требования замены прибора учета электрической энергии ТНП СО-505 № по адресу: <адрес> прекращено, в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение Канского городского суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании истец Вус В.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что не получал уведомление о наличии задолженности. Прибор учета установлен ненадлежащим образом. В квартире по адресу: <адрес> не проживает с 2016 года. Дверь электрощитовой не отремонтирована, не закрывается, провод не продлён, лежат окурки. Согласен, что заменены автоматы, ДИН-рейка. В ООО «Жилстрой» не обращался. Обращался в ООО «Жилцентр» о замене автоматов внутри электрощитовой, о замене ДИН-рейки и о том, что электрощитовая находится в свободном доступе. На неоднократные заявления в ПАО «Красноярскэнергосбыт» и в ООО «Жилсервис» о замене нового счётчика, не было никакой реакции. Счётчик находится в таком положении, что невозможно рассмотреть показания. Предоставленные доказательства представителями ответчиков, представителем администрации не соответствуют действительности. Закон отключения электроэнергии нарушен. Не предоставлено ни одного доказательства, что был оповещён, что было введено ограничение, что было отключено через какое-то время.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Эртель Е.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, пояснив, что расчет потребляемой энергии предоставлялся на основании прибора учёта, данный прибор был установлен согласно всем требованиям правил №, утверждённых Постановление Правительства. Прибор учета установлен ДД.ММ.ГГГГ и в решении Канского городского суда, на которое истец ссылается от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что суд не усматривает нарушение процедуры ввода в эксплуатацию указанного прибора. Только ДД.ММ.ГГГГ произведено ограничение подачи электрической энергии. В связи с образовавшейся задолженностью в отношении истца было подано исковое заявление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму задолженности. Вынесено решение о взыскании задолженности. Когда с истца через приставов была взыскана задолженность, сотрудниками ПАО «Красноярскэнергосбыт» был произведен выезд с целью возобновления подачи электроснабжения отключенного в декабре 2019 года. В ходе проверки было установлено, что в жилом помещении потребителя прибор уже находится в подключенном состоянии, таким образом, дополнительного подключения не требовалось. До ДД.ММ.ГГГГ заявлений о подключении в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» не поступало, только ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило обращение о том, что у него отсутствует электроэнергия. Нет формы акта о том, чтобы зафиксировать, что уже прибор подключен. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, действительно установлено, что электроустановка в отключенном состоянии в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец был подключен. Задолженность у истца на сегодняшний день за электроэнергию отсутствует, Вус В.В. не передавал показания, у него не интеллектуальный прибор учета. Представленные документы представителем администрации г. Канска доказывают, что Вус В.В. в спорном жилом помещении не проживал, поэтому не подтверждено, какие моральные и нравственные страдания он испытывал. Ранее были представлены письменные возражения по иску, дополнения к возражениям, в которых указывает, что расчет объема потребляемой электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется исходя из фактических показаний прибора учета электрической энергии СО-505 №. Указанный прибор учета допущен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В решении Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что суд не усматривает нарушений процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №. ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтовой связи потребителю было направлено уведомление (предупреждение) об имеющейся задолженности в размере 5 775 рублей 01 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и введении ограничения подачи электрической энергии в случае неоплаты в обозначенный срок. Согласно почтовому отслеживанию отправления, ДД.ММ.ГГГГ совершена неудачная попытка вручения корреспонденции, о чем в почтовом ящике почтальоном оставлено уведомление, почтовое отправление хранилось в почтовом отделении 30 дней, после чего возвращено отправителю. В связи с отсутствием оплаты задолженности, ДД.ММ.ГГГГ произведено ограничение подачи электрической энергии ПАО «Красноярскэнергосбыт». Также на образовавшуюся задолженность представителями ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отношении Вус В.В. было направлено в суд исковое заявление о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 529 рублей 95 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Решение по делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, для взыскания задолженности исполнительный документ был направлен на исполнение в службу судебных приставов по Красноярскому краю. После взыскания с Вуса В.В. указанной задолженности в августе 2020 года, представителями ПАО «Красноярскэнергосбыт» по указанному адресу был произведен выезд с целью возобновления подачи электроснабжения. В ходе проверки было установлено, что в жилом помещении электроустановка потребителя находится в подключенном состоянии. В период с августа 2020 по настоящее время ограничений подачи электроснабжения в данном жилом помещении ПАО «Красноярскэнергосбыт» не производило. Заявлений с просьбой возобновить подачу электроэнергии от потребителя до сентября 2022 года в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» не поступало. По обращению Вуса В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о возобновлении по указанному адресу подачи электроснабжения, представителями ПАО «Красноярскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка электроустановки на предмет подключения, в ходе проверки выявлено, что электроустановка находилась в отключенном состоянии. В связи, с чем представителями ПАО «Красноярскэнергосбыт» в присутствии потребителя подача электроэнергии была возобновлена. Вышеперечисленные факты были подтверждены в судебных заседаниях свидетельскими показаниями, а так же представленными документами (актом ограничения, актом возобновления режима подачи электроэнергии, журналами выдачи производственных заданий). Задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу составляет 0 рублей 33 копейки. Таким образом, доводы истца о незаконности действий ПАО «Красноярскэнергосбыт» не соответствуют действительности. Истцом не представлено доказательств об отсутствии электроэнергии по спорному адресу в период с августа 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что в материалы дела не представлено доказательств неправомерного не предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в заявленный истцом период, требования о взыскании компенсации морального вреда являются также необоснованными, в связи, с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика ООО «Жилстрой» Емельянова О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, пояснив, что ООО «Жилстрой» осуществляет управление домом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Истец в данном жилом помещении не проживает длительный период времени. По поводу требований о замене и проведении ремонтных работ, ООО «Жилстрой» произвёл ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ по замене автоматов. Деформация дверцы электрощита устранена, замок закрыт на ключ. Замена индивидуального прибора не входит в компетенцию управляющей компании, не производит управляющая компания эксплуатацию, содержание и соответственно предъявлять такие требования, не обосновано. Истцом плата за <адрес> за жилое помещение не вносится и не оплачивается. За период управления домом, обращений от истца не поступало. Дважды в год осматривается общедомовое имущество. Это единственная электрощитовая в обслуживаемом фонде, которая с таким постоянством взламывается. Если факты несанкционированного вскрытия электрощитовой будут продолжаться, ООО «Жилстрой» будет вынужден обратиться в органы полиции для установления лица, которое причиняет вред общедомовому имуществу и привлечения его как ответственности. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Жилстрой» произведен осмотр инженерных систем электроснабжения, подводящих к жилому помещению № <адрес>, расположенных на площадке 1 этажа 1 подъезда многоквартирного дома. Выполнены ремонтные работы в электрическом щитке, расположенном на площадке 1 этажа подъезда № по замене автоматов 16А в количестве 2 штук, автомата 40А в количестве 1 штука, дин-рейки, фазной и нулевой шины. Дверца электрощита выправлена и замок дверцы закрыт на ключ. Истец в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает, помещением не пользуется, обязательства по оплате за жилое помещение истец не исполняет в полном объеме, в связи с чем, требования истца Вуса В.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации г. Канска Монахов И.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку данная квартира была передана в Муниципальное образование в 2009 году. Договор найма с администрацией г. Канска не заключался. Претензий как у собственника жилого помещения к управляющей компании по замене и осмотру общедомового имущества не имеется. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу выезжали представители Управления строительства жилищно-коммунального хозяйства, установили со слов соседей, что квартира была закрыта, в данной квартире длительное время уже никто не проживает. Со слов соседей квартира пустая, ранее там проживал Вус В.В., не проживает в данной квартире уже несколько лет, квартира брошена, Вус В.В. проживает в квартире дочери. Ответчики подтвердили, что выполнялись работы, данные требования не аргументированы, незаконны и не подлежат удовлетворению. Муниципальное образование в лице администрации по настоящее время является собственником данного помещения.

Представители третьих лиц ООО «Жилцентр», Службы строительного надзора и жилищного контроля в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил заключение, согласно которому указывает, что исковые требования Вуса В.В. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» могут быть законными и подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав истца Вуса В.В., представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Эртель Е.С., представителя соответчика ООО «Жилстрой» Емельянову О.В., представителя третьего лица администрации г. Канска Монахова И.О., показания свидетелей, исследовав видео и фото материалы, письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с частью 2 статьи 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Как следует из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ограничение режима потребления, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118).

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, при этом обязательно соблюдение установленного Правилами порядка (п. 119).

Правоотношения сторон договора электроснабжения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на что указано в преамбуле Закона и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вус В.В. является нанимателем служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

Вус В.В. на основании распоряжения администрации г. Канска № 530 от 19.09.2014 является опекуном несовершеннолетних Заглядова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хромых Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Жилсектор» заключен договор энергоснабжения №, согласно которому ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ООО «Жилсектор». Согласно приложению к договору указан многоквартирный дом по адресу: <адрес> (л.д. 169-174).

Управление многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Жилцентр», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-163).

Вус В.В. является потребителем электроэнергии, поставляемой в квартиру ПАО «Красноярскэнергосбыт» с 2015 года, что также не оспаривается сторонами и о чем свидетельствует открытый финансово-лицевой счет №, содержащий сведения о начислениях и оплатах за период с 2015 года по настоящее время (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ Вус В.В. обращался к главе администрации г. Канска с заявлением о выделении средств на установку и замену индивидуальных приборов учета за счет средств муниципалитета (л.д. 99).

В связи с тем, что городской бюджет на 2017 год не предусматривает финансирование установки и замены индивидуальных приборов учета ресурсов в жилом помещении по адресу: <адрес>, в связи, с чем в требовании Вуса В.В. было отказано (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ Вус В.В. вновь обращался к главе администрации г. Канска с требованием произвести установку индивидуальных приборов учета ресурсов в спорном жилом помещении муниципального жилого фонда (л.д. 101).

Решением Канского городского суда Красноярского края от 19.04.2019 исковое заявление Вуса В.В. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», администрации г. Канска о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, заключении договора, замене прибора учета электроэнергии, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Вуса В.В. взыскана компенсация морально вреда в размере 4 000 рублей, штраф 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ПАО «Красноярскэнергосбыт», а также в удовлетворении заявленных требований к администрации <адрес> отказано (л.д. 15-18).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.08.2019 решение Канского городского суда Красноярского края от 19.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Вуса В.В. и представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» без удовлетворения (л.д. 106-108).

В связи с тем, что решение Канского городского суда Красноярского края от 19.04.2019 не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ Вус В.В. обращался к главе администрации г. Канска (л.д. 102-104).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Вуса В.В. имелась задолженность за коммунальную услугу энергоснабжение в размере 5 775 рублей 01 копейка, что подтверждается уведомлением (предупреждением) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в случае задержки платежей или неполной оплаты задолженности по услуге электроснабжения, будет произведено ограничение подачи электрической энергии и в случае дальнейшей неоплаты, приостановлена подача электрической энергии (л.д. 44).

Данное уведомление (предупреждение) было направлено Вусу В.В. заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 44-46).

Согласно почтовому отслеживанию отправления, ДД.ММ.ГГГГ совершена неудачная попытка вручения уведомления (предупреждения) (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Жилищный центр» заключен договор энергоснабжения №, согласно которому ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ООО «Жилищный центр». Согласно приложению к договору указан многоквартирный дом по адресу: <адрес> (л.д. 175-181).

В связи с неоплатой задолженности ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» был составлен акт о частичном (полном) ограничении электрической энергии у Вуса В.В. по адресу: <адрес> о чем имеется отметка в журнале выдачи производственного задания и отчета о его выполнении (л.д. 48, л.д. 66-70).

По состоянию на август 2020 года у Вуса В.В. имеется переплата в размере 26 рублей 57 копеек за коммунальную услугу энергоснабжение, задолженность за наем жилого помещения составляет 58 289 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным документом (л.д. 23).

Согласно журналу выдачи производственного задания и отчета о его выполнении ДД.ММ.ГГГГ возобновлен режим потребления электрической энергии по адресу: <адрес> (л.д. 71-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Жилстрой» заключен договор энергоснабжения №, согласно которому ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ООО «Жилстрой». Согласно приложению к договору указан многоквартирный дом по адресу: <адрес> (л.д. 109-129, л.д. 182-186).

По состоянию на сентябрь 2021 года у Вуса В.В. имеется задолженность в размере 185 рублей 33 копейки за коммунальную услугу энергоснабжение, задолженность за наем жилого помещения составляет 72 823 рубля 02 копейки, что подтверждается платежным документом (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Вус В.В. обращался в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с требованием о возобновлении подачи электрической энергии, компенсации морального вреда (л.д. 10).

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Вуса В.В. после оплаты задолженности по электроэнергии возобновлен режим потребления электрической энергии счетчика СО-505 №, установлена пломба в количестве 1 штука, о чем имеется отметка в журнале выдачи производственного задания и отчета о его выполнении (л.д. 14, л.д. 61, л.д. 75-79).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» был дан ответ на претензию Вуса В.В., согласно которому сообщается об имеющейся задолженности в размере 5 715 рублей 28 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и введении ограничения подачи электрической энергии в случае неоплаты. В августе 2020 года после оплаты задолженности установлено, что электроустановка потребителя находится в подключенном состоянии. В период с августа 2020 года по настоящее время ограничений подачи электроснабжения в данном жилом помещении ПАО «Красноярскэнергосбыт» не производило. Заявлений с просьбой возобновить подачу электроэнергии от потребителя за указанный период не поступало. По обращению от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ДД.ММ.ГГГГ на предмет подключения, в ходе проверки выявлено, что электроустановка находилась в отключенном состоянии. В связи, с чем представителями ПАО «Красноярскэнергосбыт» в присутствии потребителя подача электроэнергии была возобновлена (л.д. 11-13).

С ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилцентр» расторгнут на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 190-193).

ДД.ММ.ГГГГ Вус В.В. обращался к Канскому межрайонному прокурору с заявлением о проведении проверки по факту незаконного отключения ПАО «Красноярскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ прибора потребления электроэнергии по адресу: <адрес>, указав, что квартира не обеспечивалась электроэнергией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Канской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на обращение Вуса В.В. о том, что нарушений в действиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» не выявлено (л.д. 90-93).

По состоянию на декабрь 2022 года, январь 2023 года у Вуса В.В. имеется задолженность в размере 0 рублей 33 копейки за коммунальную услугу энергоснабжение, задолженность за наем жилого помещения составляет 88 653 рубля 74 копейки, что подтверждается платежными документами (л.д. 25-26).

Согласно ответу администрации г. Канска на запрос суда от 04.03.2023, жилое помещение по адресу: <адрес> находится в реестре муниципальной собственности, статуса служебного жилого помещения не имеет (л.д. 154).

Согласно актам осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – состояние удовлетворительное (л.д. 224-226).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, Вус В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем Муниципальному жилищному фонду (<адрес>), также по данному адресу зарегистрированы: Вус Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ и Вус К.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно ответу администрации <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, в администрации <адрес> отсутствуют сведения о предоставлении Вусу В.В. жилого помещения по адресу: <адрес>, договор социального найма не заключался, жилое помещение не имеет статус служебного жилья (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Вуса В.В. представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» составлен акт № о проверке пользования электрической энергией бытовым потребителем, по результатам которого установлено, что прибор учета является расчетным, механических повреждений не имеет, имеет пломбу поверителя (л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилстрой» произведен осмотр и ремонт инженерных систем электроснабжения, подводящих к жилому помещению № по адресу: <адрес> расположенных на площадке 1 этажа 1 подъезда многоквартирного дома. Работы выполнены в полном объеме: в электрическом щитке 1 подъезда на 1 этаже произведена замена: автомата 16А в количестве 2 штук, автомата 40А в количестве 1 штуки, дин-рейки в количестве 1 штуки, фазной шины в количестве 1 штуки, шины нулевой в количестве 1 штуки. Дверца электрощитка выправлена и закрыта на ключ, что подтверждается копией акта №в/24 (л.д. 194-199).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по учету и муниципальному жилищному контролю УС и ЖКХ администрации г. Канска была проведена выездная проверка жилого помещения № 2 в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию <адрес> в лице администрации города. Проверкой установлено, что квартира пустая, со слов соседей ранее там проживал Вус В.В., не проживает в данной квартире уже несколько лет, сейчас Вус В.В. проживает в квартире дочери, что подтверждается копией акта установления фактического проживания (л.д. 221).

Согласно ответу ООО «Жилцентр» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находился в управлении ООО «Жилцентр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период заявлений, обращений от Вуса В.В. по вопросу замены прибора учета электрической энергии, о замене автоматических выключателей, замене DIN-рейки, о закрытии электрощитовой в адрес ООО «Жилцентр» не поступало. В период управления многоквартирным домом, управляющая компания следила за тем, чтобы этажные электрощиты находились в закрытом состоянии, были замкнуты на замок, путем проведения плановых осмотров общего имущества собственников многоквартирного дома, а также частичных внеплановых осмотров по обращениям собственников и пользователей помещений многоквартирного дома (л.д. 158).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «Жилстрой» не поступало обращений (заявок, заявлений) от Вуса В.В. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> по вопросу электроснабжения жилого помещения (в том числе о замене индивидуального прибора учета электрической энергии, о замене автоматических выключателей, замене дин рейки, о закрытии электрощита) (л.д. 200).

По адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за найм жилья в размере 107 103 рубля 19 копеек. Оплата не производилась с апреля 2012 года (л.д. 222).

По адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за найм жилья в размере 39 227 рублей 17 копеек. Оплата не производилась с апреля 2012 года (л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилстрой» произведен внеплановый осмотр электрического щита на площадке 1 этажа 1 подъезда многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что неустановленными лицами деформирована дверца электрощита, открыт врезной замок на электрощите, на месте произведен ремонт, а именно деформация дверцы электрического щита на 1 этаже 1 подъезда устранена, электрический щит закрыт на врезной замок, что подтверждается копией акта № (л.д. 227-230).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилстрой» произведен внеплановый осмотр электрического щита на площадке 1 этажа 1 подъезда многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, повторно установлено, что неустановленными лицами вновь вскрыта дверца электрического щита на 1 этаже 1 подъезда. На месте повреждения устранены, электрический щит закрыт на врезной замок, что подтверждается копией акта № (л.д. 231-232).

Свидетель ФИО (инженер 2 категории группы оказания и развития ДПС ПАО «Красноярскэнергосбыт») суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ один раз выезжал по адресу истца для возобновления подачи электроэнергии. Задание выдал техник. Металлическая дверца была открыта. Увидел, что счетчик был подключен, то есть напряжение было. В этот же день наклеил пломбу, ничего не составил, поскольку нет такого акта на самовольное подключение, устно сказал техникам, что было самовольное подключение. Пломба может быть отклеена и приклеена вновь.

Свидетель ФИО10 (электромонтер по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда отдела технического взаимодействия с клиентами ПАО «Красноярскэнергосбыт») суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при отключении по адресу: <адрес>, на основании акта частичного/полного ограничения электроэнергии потребителя. Отключение производилось при свидетелях. Отключали по технической карте. Вус В.В. не присутствовал при отключении, дома его не было. Второй выезд осуществлен при подключении ДД.ММ.ГГГГ. Приезжал ДД.ММ.ГГГГ для подключения, но не было отходящего провода, в связи, с чем не смог подключить. ДД.ММ.ГГГГ подключил электроэнергию. При подключении Вус В.В. присутствовал, он сам сказал, что свет включился, лично не видел. Прибор учета был опломбирован. Не было подачи электроэнергии, поскольку не хватало отходящего фазного провода. Электрощитовая находится в свободном доступе.

Разрешая заявленный спор, суд, приходит к выводу о том, что действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по отключению электрической энергии в жилом помещении истца являются законными, поскольку истцу было направлено уведомление (предупреждение) об имеющейся у него задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, Вус В.В. данное уведомление не получил по независящим от ПАО «Красноярскэнергосбыт» обстоятельствам, задолженность в обозначенный срок не погасил, в связи с чем ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвело ДД.ММ.ГГГГ ограничение подачи электрической энергии, ПАО «Красноярскэнергосбыт» выехало для возобновления подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, после погашения задолженности истцом, электроэнергия уже была подключена, о чем в журнале произведена отметка. Не установлено лицо, которое отключило электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленном порядке подключение не производилось, заявка на отключение не подавалась, записи об отключении в журнале отсутствуют и предусмотренные законом основания также отсутствуют. По обращению Вуса В.В. ДД.ММ.ГГГГ было произведено возобновление подключения. В период с августа 2020 года по настоящее время ограничений подачи электроснабжения в данном жилом помещении ПАО «Красноярскэнергосбыт» не производило. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений с просьбой возобновить подачу электроэнергии от Вуса В.В. не поступало, так же истцом не представлено доказательств об отсутствии электроэнергии в период с августа 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Вус В.В. не проживал в данном жилом помещении в спорный период.

Доводы истца Вус В.В., об отсутствии потребления электроэнергии по прибору электроэнергии не свидетельствуют об отключении электроэнергии, поскольку истец в спорный период не проживал в данном жилом помещении и не пользовался энергоресурсами.

Таким образом, доводы истца о незаконном прекращении подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда также не установлены.

Ранее, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены требования Вуса В.В. о замены прибора учета электрической энергии ТНП СО-505 № по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований отказано. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела счетчик электроэнергии проверен вновь, оснований для замены не установлено, счетчик находится в исправном состоянии, что подтверждено актом. Также от собственника жилого помещения администрации <адрес> замечаний к работе, заявлений о замене счетчика не имеется.

Относительно исковых требований истца предъявляемых к ООО «Жилстрой» об обязании произвести замену всех автоматических выключателей, произвести замену DIN-рейки на новую и закрыть надлежащим образом электрощитовую, суд приходит также к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилстрой» произведен ремонт инженерных систем электроснабжения, подводящих к жилому помещению № по адресу: <адрес> расположенных на площадке 1 этажа 1 подъезда многоквартирного дома, а именно в электрическом щитке 1 подъезда на 1 этаже произведена замена: автомата 16А в количестве 2 штук, автомата 40А в количестве 1 штуки, дин-рейки в количестве 1 штуки, фазной шины в количестве 1 штуки, шины нулевой в количестве 1 штуки, дверца электрощитка выправлена и закрыта на ключ, кроме того за период управления домом обращений от истца не поступало, на основании чего суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ООО «Жилстрой» выполнить указанные работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Вуса В. В. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Жилстрой» о защите прав потребителя, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий                                               М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.