Решение по делу № 33-5536/2021 от 19.04.2021

Судья Илюшина О.М. Дело№33-5536/2021

Богородский городской суд Нижегородской области

УИД:52RS0011-01-2020-003073-22

№2-291/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                    25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи          Паршиной Т.В.

судей              Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания      Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционной жалобой Хреновой Т.А.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к Хреновой Татьяне Александровне о взыскании кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснение Хреновой Т.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратился с иском к Хреновой Т.А., в котором просил взыскать задолженность в сумме 702 835 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 532 588 руб. 45 коп., процентам – 170 247 руб. 04 коп., указав, что 17.12.2013 между ПАО Банк ФК «Открытие» и Хреновой Т.А. был заключен договор о предоставлении кредита [номер] в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 641 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, после чего банк уступил права требования истцу.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Хреновой Татьяны Александровны [дата] года рождения, уроженки [адрес] в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору [номер] от 17.12.2013, заключенному между ПАО Банк ФК Открытие и Хреновой Татьяной Александровной, в сумме 269 372 руб. 91 коп. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 3 920 руб. 53 коп., в остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что 17 декабря 2013 года между ПАО Банк ФК Открытие и Хреновой Т.А. был заключен кредитный договор [номер], по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 641 000 руб. на срок 60 месяцев под 28,9% годовых.

Хренова Т.А. приняла на себя обязательства своевременно погашать кредит и уплачивать предусмотренные договором проценты ежемесячными аннуитетными платежами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, с мая 2015 года ответчик перестала вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

19.12.2018 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требований) [номер], по которому права требования к ответчику перешли к истцу.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и о размере задолженности на дату перехода права (требования)

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, применив исковую давность к задавненному периоду.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Суждения суда относительно применения исковой давности соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 25), разъяснил, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (часть 3).

Частью 1 статьи 200 ГК РФ, предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа не подавалось, настоящий иск предъявлен 09.12.2020, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.54)

Таким образом, исковая давность пропущена истцом по периодическим платежам со сроком уплаты до 08.12.2017.

Таким образом, по периодическим платежам, срок уплаты которых наступил до 08.12.2017 (включительно), требования в части взыскания задолженности за данный период удовлетворению не подлежат, так как в силу положений абзаца 2 по.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Размер задолженности за период с 09.12.2017 г., в соответствии с условиями кредитного договора, составит 269 372 руб. 91 коп., в том числе, основной долг 228 200 руб. 63 коп. и 41 172 руб. 28 коп. – проценты, суд пришел к верному выводу, что иск подлежит удовлетворению на сумму 269 372 руб. 91 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов не основаны на законе, который в рассматриваемом случае не допускает вмешательство в принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ).

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи