Решение по делу № 33-134/2016 (33-3568/2015;) от 22.12.2015

Судья: Горбачева Т.Н.                          Дело №33-134/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2016 г.                                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С..,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Паршиковой М. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.Д. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Б.В.Д. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Б.В.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), которое <дата> было соединено в одно производство с уголовным делом №, и уголовному делу присвоен номер №.

В ходе производства расследования по уголовному делу № были нарушены права истца, что признано постановлением старшего прокурора отдела управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата>

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения спора с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение

Б.В.Д. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального, и процессуального права.

Указывает, что судом не дано оценки действиям следователя, расследовавшего его уголовное дело, нарушившим права истца при ознакомлении с обвинительным заключением.

Отмечает, что судом не истребованы медицинские документы, подтверждающие причинение вреда его здоровью.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <дата> в отношении Б.В.Д. было возбуждено уголовное дело № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ, которое <дата> было соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением уголовному делу номера №. Объединенное уголовное дело передано в производство следователя по особо важным делам <...> отдела (по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными группами) следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> К.Е.Ю.

<дата> уголовное дело № по обвинению Б.В.Д. в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, а также иных обвиняемых, поступило в прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от <дата> уголовное дело № возвращено следователю К.Е.Ю. для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Основаниями возвращения уголовного дела послужили нарушения требований статей <...> УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении Б.В.Д. и других лиц в качестве обвиняемых, неверно указано время совершения преступлений по одному из вмененных эпизодов; протоколы следственных действий составлены с нарушениями; нарушено право обвиняемого на защиту.

В связи с допущенными нарушениями при производстве предварительного следствия по уголовному делу № приказом начальника Следственного управления УМВД России по <адрес> от <дата> № следователь по особо важным делам <...> отдела (по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными группами) следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> К.Е.Ю. и иные виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Факт нарушения требований уголовно-процессуального законодательства отражен в ответе старшего прокурора отдела управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата>

Изложенные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем третьего лица УМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, отказывая Б.В.Д. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что само по себе нарушение должностными лицами уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении истца, не влечет за собой нарушение его неимущественных прав и нематериальных благ. При этом истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение действиями должностных лиц УМВД России по <адрес> морально-нравственных страданий.

Судом также учтено, что <дата> <...> районным судом <адрес> по уголовному делу № в отношении Б.В.Д. вынесен обвинительный приговор. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> приговор оставлен без изменения и вступил в силу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была исследована копия медицинской карты истца, из которой усматривается, что в период предварительного следствия Б.В.Д. обращался за медицинской помощью по поводу имеющихся у него ранее заболеваний.

Исходя из изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы заявителя по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи