Решение по делу № 1-75/2022 от 30.05.2022

Уголовное дело № 1-75/2022

(следственный №1220195002000064)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Таштып 26 июля 2022 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Черчинской М.О.,

при секретарях Костяковой Л.В., Сагалаковой В.В., Лухиной Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Таштыпского района Кауф О.А.,

подсудимого Артюшина Д.Ю.,

защитника в лице адвоката Клабуковой Е.Н., представившей удостоверение №19/319 и ордер № 036553,

потерпевшего Боргоякова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Артюшина Дмитрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, иждивенцев не имеющего, неработающего, сожительствующего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 30.04.2021 Таштыпским районным судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на 120 часов, 09.07.2021 наказание отбыто, снят с учета инспекции;

- 06.05.2022 приговором Таштыпского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 26.05.2022 приговором Таштыпского районного суда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Артюшин Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

25.01.2022 года в период времени с 15 часов 46 минут до 16 часов 33 минут Артюшин Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из одежды, находящейся на потерпевшем, находясь в <адрес> Республики Хакасия, из кармана куртки, находящейся на спящем Боргоякове В.Н., тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung SM-A105F/DS (Galaxy A10)», принадлежащий Боргоякову В.Н., стоимостью 1 438, 11 рублей.

Похищенный сотовый телефон марки «Samsung SM-A105F/DS (Galaxy A10)» Артюшин Д.Ю. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Боргоякову В.Н. материальный ущерб на сумму 1 438, 11 рублей.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Артюшин Д.Ю. свою вину признал полностью, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, так как ранее давал признательные показания, дополнений к ним не имеет.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, данные им в судебном заседании, а также на досудебной стадии, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, исследовав материалы дела, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого Артюшина Д.Ю. при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств.

Так, из показаний Артюшина Д.Ю., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что «…примерно в конце января 2022 года, точное число не помнит, в утреннее время, он и его знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в доме у Свидетель №2, по адресу: <адрес>. В утреннее время в дом к Свидетель №2 зашел Боргояков Николай….. Они употребляли спиртные напитки, а именно водку……... Во время распития спиртных напитков он видел, что Боргояков Николай пользовался сотовым телефоном «Samsung A10» в корпусе темно-синего цвета. После чего в дневное время, точное время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, Боргояков Николай положил сотовый телефон «Samsung A10» в правый карман одетой на нем куртки и лег спать в кухне на диван, Свидетель №1 ушел домой, а Свидетель №2, опьянев, ушел спать в зал. Он видел, что Потерпевший №1 лег спать, и видел, что в правом кармане куртки у него находился сотовый телефон. Улучив момент, видя, что Боргояков Н. и Власов Г. спят, а за его действиями никто не наблюдает, он решил совершить кражу сотового телефона, принадлежащего Боргоякову Николаю, так как на тот момент у него сотового телефона не было, и в дальнейшем он хотел пользоваться данным телефоном. После чего он подошел к спящему на диване Боргоякову Николаю, присел на диван, Боргояков Н. спал на левом боку, после чего он левой рукой из правого кармана куртки одетой на Боргоякове Н., похитил сотовый телефон «Samsung A10» для личного пользования. Затем он спрятал сотовый телефон за спинку дивана…... На следующий день он нашел зарядное устройство, подходящее к похищенному сотовому телефону, и поставил данный телефон на зарядку на столе в кухне <адрес>. В доме в тот момент находился Свидетель №1, который ….. сказал, что данный телефон Боргоякова Н., … он сказал ему, что якобы вернет Боргоякову Н. телефон. В этот же день домой к Свидетель №2 пришел Боргояков Н., который спросил у него видел ли он его сотовый телефон, на что он обманул его и ответил ему, что его сотовый телефон не находил и не знает, где он вообще находится. ….. В начале марта 2022 года ему понадобились денежные средства, после чего он решил продать сотовый телефон знакомому Свидетель №3. … Он предложил ФИО19 купить похищенный сотовый телефон за 6 000 рублей… 05.03.2022 года в вечернее время он пришел в кочегарку по <адрес> к ФИО19, …. предложил ФИО19 вновь купить у него похищенный сотовый телефон «Samsung A10» в корпусе темно-синего цвета, ФИО19 согласился, но при этом он передал ему денежные средства в сумме 1 200 рублей, а на 2 000 рублей купил продукты питания в магазине «Светофор», остальные 3 000 рублей они договорились, что он отдаст позже… Задолженностей в материальном плане у Боргоякова Н. перед ним не было, пользоваться данным телефоном он ему не разрешал. Похищенный сотовый телефон был марки «Samsung Galaxу A10» в корпусе темно-синего цвета, на стекле телефона имелись трещины. Вину в совершении кражи сотового телефона принадлежащего Боргоякова Н.В. признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.138-140).

Оглашенные в порядке ч. 1 ст.276 УПК РФ показания, а также добровольность их дачи в присутствии адвоката подсудимый Артюшин Д.Ю. подтвердил, суду пояснил, что на следствии полностью признавал вину.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Артюшина Д.Ю. суд приходит к выводу, что сообщенные в ходе предварительного расследования, то есть вскоре после события, сведения достоверные, в судебном заседании он их подтвердил, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса подсудимому, в присутствии адвоката, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допрос произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления, в том числе, и со стороны сотрудников правоохранительных органов, каждая страница протокола удостоверена подписями участников следственного действия, от которых замечаний на протокол не поступало, протокол содержит собственноручные записи участвовавших лиц, удостоверяющие прочтение ими протокола и верность изложения показаний.

В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствии, не оспаривались и полностью подтверждены Артюшиным Д.Ю.

Учитывая изложенное, суд принимает оглашенные показания подсудимого Артюшина Д.Ю., в качестве доказательства по делу, считает, что они даны им добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации, которая согласуется с совокупностью иных исследованных судом доказательств, тем самым изобличил себя в совершении преступления, что позволяет суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления.

К выводу о достоверности показаний подсудимого Артюшина Д.Ю. суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся на потерпевшем, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего Боргоякова Н.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что в начале февраля 2022 года в доме по адресу: <адрес> он, Свидетель №1, Свидетель №2 и Артюшин Дмитрий распивали спиртные напитки. Телефон он оставил в правом кармане куртки, куртка во время распития спиртных напитков была на нем. Он опьянел и уснул. После пробуждения он собрался ехать домой, но телефона в кармане куртки не обнаружил. Подумал, что не застегнул карман и он куда-то завалился. Вновь пришел в этот дом через два дня, но ему сказали, что телефон не нашли. Он стал подозревать, что Артюшин украл у него телефон. Сразу он не стал обращаться в полицию, так как надеялся, что Артюшин Д. вернет ему сотовый телефон. Но так как Артюшин Д. телефон не возвращал, он решил написать заявление в полицию о привлечении Артюшина Д. к уголовной ответственности. После возврата ему телефона он обнаружил, что баланс на сим-карте составляет -930 руб. Телефон был в корпусе темно-синего цвета, в хорошем рабочем состоянии, на телефон он установил защитное стекло. Примерно в январе 2022 года он уронил телефон на пол, и на защитном стекле образовалась трещина, также на корпусе телефона имелись не значительные потертости. С оценкой телефона в 1 438 руб. 11 коп. согласен, претензий к Артюшину Д.Ю. не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 06.05.2022, согласно которым «в конце января 2022 года, точное число не помнит, в утреннее время он созвонился со своим другом Боргояковым Николаем предложил ему употребить спиртные напитки в доме у Свидетель №2, по адресу: <адрес>. Боргояков Николай согласился и приехал на такси в дом к ФИО20. Он, Свидетель №2 и Артюшин Д. в это время уже распивали спиртные напитки... Около13 часов Боргояков Н. уснул в кухне на диване, в верхней одежде в куртке, а они продолжили втроем употреблять спиртные напитки. Посторонних в доме не было, затем примерно через час он пошел домой, а вечером вернулся в дом к Свидетель №2, где находился Свидетель №2 и Артюшин Д., но Боргоякова Д. уже в доме не было. О том, что у Боргоякова Н. пропал сотовый телефон, он узнал на следующий день от Боргоякова Н., который ему позвонил с другого номера и рассказал об этом. В доме у ФИО16 находился Артюшин Д., они сидели за столом в кухне и у Артюшина Д. в руках он увидел сотовый телефон темно-синего цвета, принадлежащий Боргоякову Н. Он сказал Артюшину Д., что этот телефон принадлежит Боргоякову Н., однако Артюшин Д. начал отрицать и ответил ему, что этот телефон его. После чего, он, не поверив Артюшину Д., решил его проверить и со своего сотового телефона позвонил на номер Боргоякова Н. и телефон, который в руках держал Артюшин Д., зазвонил. Он стал говорить Артюшину Д., что он его обманывает, и этот телефон нужно вернуть Боргоякову Н. Артюшин Д. стал кричать, и они поругались. Об этом он рассказал Боргоякову Н.» (л.д.63-64).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 12.05.2022, согласно которым примерно в конце января 2022 года, точное число не помнит, в утреннее время к нему домой пришел знакомый Боргояков Николай. В этот момент, Свидетель №1 и Артюшин Д. в это время уже распивали спиртные напитки,… в кухне его дома. В доме никто не снимал верхнюю одежду, так как было холодно. Посторонних в доме не было. После чего он опьянел, во сколько уснул - не помнит... Когда проснулся, то дома никого не было. На следующий день к нему домой пришел Боргояков Н., который спросил у него, не видел ли он его сотовый телефон и сказал, что у него пропал сотовый телефон «Samsung» из кармана куртки, в тот день, когда они распивали спиртные напитки вчетвером. После этого Боргояков Н. еще несколько раз приходил к нему домой, при этом искал свой сотовый телефон. … Артюшин Д. в период с начала февраля до начала марта 2022 года проживал вместе с ним, и так как у него сломался телевизор, Артюшин Д. доставал сотовый телефон «Samsung» темно-синего цвета, и они на нем смотрели фильмы. Он спрашивал у Артюшина Д. откуда у него данный телефон, на что Артюшин Д. ответил ему, что якобы ему подарили…» (л.д.65-66).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от 06.05.2022, согласно которым примерно в середине февраля 2022 года в вечернее время к нему на работу в котельную, расположенную в <адрес>, пришел его знакомый Артюшин Дмитрий…. Артюшин Д. показал ему сотовый телефон «Samsung А10» в корпусе темно-синего цвета и предложил его купить. На тот момент у него не было сенсорного телефона, и поэтому он решил купить у Артюшина Д. данный сотовый телефон, но при этом он сказал Артюшину Д., что пока у него нет денег, но денежные средства у него будут только 05.03.2022 года... 05.03.2022 года в вечернее время Артюшин Д. пришел к нему в кочегарку … и принес с собой сотовый телефон «Samsung А10» в корпусе темно-синего цвета, на защитном стекле имелась трещина, и вновь предложил выкупить у него данный телефон. Он спросил у Артюшина Д., кому принадлежит данный телефон, на что Артюшин Д. ответил, что данный телефон принадлежит…. Он согласился купить у Артюшина Д. данный телефон… С Артюшиным Д. договорились, что Артюшин Д. продаст телефон за 6 000 рублей, … он отдаст ему наличными 1 200 рублей и купит ему продукты питания в магазине «Светофор» на 2000 рублей. На что Артюшин Д. согласился и передал Артюшину Д. денежные средства в сумме 1200 рублей, затем Артюшин Д. купил в магазине продукты питания … на сумму 2000 рублей, а он рассчитался на кассе. Остальные деньги в сумме 3 000 рублей он пообещал Артюшину Д. вернуть позже. 22.03.2022 г. к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Артюшин Д. совершил кражу сотового телефона «Samsung А10». Он показал им сотовый телефон, который купил у Артюшина Д., сотрудник полиции осмотрел телефон, сверил с документами и пояснил, что данный телефон краденный. После чего сотрудник полиции изъял данный сотовый телефон у него» (л.д.67-68).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от 06.05.2022, из которых следует, что примерно в середине февраля 2022 года в вечернее время она находилась на работе у ФИО19, в котельной, расположенной по <адрес>…. В этот же вечер в котельную к ФИО19 пришел общий знакомый Артюшин Дмитрий, который предложил ФИО19 купить у него сотовый телефон. При этом Артюшин Д. показал им данный телефон «Samsung A10» в корпусе темно-синего цвета, на экране телефона имелась трещина. Артюшин Д. сказал, что данный телефон принадлежит ему, и документы на телефон у него есть, но находятся дома, и продает он телефон за 6000 рублей. ФИО19 согласился купить у Артюшина Д. сотовый телефон, но при этом пояснил, что денег в данный момент у него нет, и попросил Артюшина Д. прийти к нему на работу 05.03.2022 года.... 05.03.2022 года она с ФИО18 находились в котельной по <адрес>. В вечернее время в котельную пришёл Артюшин Дмитрий, который принес сотовый телефон «Samsung A10», после чего продал его ФИО19 ФИО19 при нем отдал Артюшину Д. 1200 рублей и на 2000 рублей в магазине «Светофор» купил продукты питания для Артюшина Д., остальные 3000 ФИО19 пообещал отдать позже. Однако 22.03.2022 года к ним приехали сотрудники полиции, от которых ей и ФИО19 стало известно, что Артюшин Д. продал ФИО19 краденный сотовый телефон «Samsung A10»…» (л.д. 69-70).

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от 05.04.2022, который показал, что им совместно с сотрудниками, находящимися в составе следственно-оперативной группы, был осуществлён выезд на место происшествия, по адресу: <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу сотового телефона «Samsung SM-А105F|DS (Galaxу A10), принадлежащего Боргоякову Н.В., совершил Артюшин Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. …После чего сотовый телефон «Samsung SM-А105F|DS (GalaxуA10) в корпусе темно-синего цвета был изъят у Свидетель №3…» (л.д.71-72 ).

Кроме изложенных выше доказательств, фактические обстоятельства события преступления и вина подсудимого в его совершении подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

К таким доказательствам суд относит:

Протокол осмотра места происшествия от 22.03.2022, в ходе которого осмотрен <адрес> Республики Хакасия. Производилась фотосъемка, ничего не изымалось (л.д. 13-14).

Согласно заключению эксперта Номер от 29.03.2022 стоимость сотового телефона марки «Samsung» модели «SM-А105F/DS (Galaxу A10) на момент хищения, то есть 31.01.2022 г. составляла 1 438 руб. 11 коп. (л.д.98-108).

Оценивая оглашенные показания, как потерпевшего, так и свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного Артюшиным Д.Ю. преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что они добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Артюшина Д.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Как следует из исследованных материалов, следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены надлежащими лицами в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденного, при наличии достаточных повода и оснований, уголовного дела.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого следует, что похищенный Артюшиным Д.Ю. телефон в момент хищения находился у него в правом кармане куртки.

Подсудимый Артюшин Д.Ю. имел реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, а именно похитил у Боргоякова В.Н. сотовый телефон и распорядился по своему усмотрению, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Артюшина Д.Ю. и его действия квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

С учетом сведений о том, что Артюшин Д.Ю. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.164), а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывании своего мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, его способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а потому полагает его вменяемым в отношении совершенных им преступлений, а следовательно, подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Артюшину Д.Ю., определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, оказывает помощь по хозяйству и ухаживает за престарелым опекаемым дедушкой, личность подсудимого, который сожительствует, сожительница беременна (со слов), официально не трудоустроен; согласно характеристике по месту жительства главой Таштыпского сельсовета жалоб в отношении Артюшина Д.Ю. не поступало (л.д.157), УУП Отд МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений (л.д.159); судим (л.д.144); состояние здоровья - на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.164), в судебном заседании наличие травм и заболеваний отрицает, его молодой возраст, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого по каждому преступлению являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Боргоякову Н.В., как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие лица, нуждающегося в его заботе и помощи, наличие беременной сожительницы.

Поскольку в материалах дела содержится объяснение Артюшина Д.Ю. от 22.03.2022, согласно которому, последний добровольно сообщил о преступлении, до возбуждения уголовного дела от 01.04.2022 (л.д.1). Факт добровольной дачи пояснений и содержание объяснения подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с изложенным, суд признает объяснение Артюшина Д.Ю. от 22.03.2022 (л.д.30-31) обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Артюшин Д.Ю., имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, за что был осужден 30.04.2021 к обязательным работам, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Согласно предъявленному обвинению, обвиняемый Артюшин Д.Ю. совершил кражу сотового телефона у Боргоякова Н.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако указанное обстоятельство, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку фактическое нахождение подсудимого Артюшина Д.Ю. в состоянии опьянения при совершении преступления и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

По мнению суда, по делу не усматривается зависимости характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, то есть фактов, которые в совокупности привели к повышению степени общественной опасности содеянного, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Поскольку Артюшин Д.Ю. ранее не привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, то есть сотрудниками полиции не предупреждался о недопустимости такого поведения, и возможности последствий такого поведения, при этом Артюшин Д.Ю. на учете у врача - нарколога не состоит (л.д.164), по месту жительства характеризуется посредственно, суд не усматривает связи состояния опьянения с совершением преступления, а потому не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, поскольку, по мнению суда, оно не способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая категорию совершенного преступления, учитывая мотивы и цели совершения преступления, личность подсудимого Артюшина Д.Ю., а также то, что подсудимый имеет непогашенную судимость, суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, при установлении которого, в соответствии со ст. 68 УК РФ суд обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное деяние, каковым по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на определенный срок, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает справедливым назначить Артюшину Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении срока наказания подлежат применению нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие назначить срок наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку суд установил наличие у Артюшина Д.Ю. ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого Артюшина Д.Ю. отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, нормы ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, также суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде ограничения свободы либо без такового, учитывая данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Артюшину Д.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных Артюшиным Д.Ю. преступлений, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии статьей 73 УК РФ условно с возложением на него определенных обязанностей.

Учитывая то, что наказание, назначенное приговором Таштыпского районного суда от 30.04.2021 в виде обязательных работ отбыто, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

Кроме того, Артюшин Д.Ю. совершил данные преступления до вынесения приговоров от 06.05.2022 и 26.05.2022, руководствуясь разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которым, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно, суд приходит к выводу, что приговоры Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 06.05.2022 и 26.05.2022 подлежат самостоятельному исполнению.

По мнению суда, именно такое наказание для Артюшина Д.Ю. является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Клабуковой Е.Н. были оказаны юридические услуги подсудимому Артюшину Д.Ю., которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

Учитывая имущественное положение подсудимого Артюшина Д.Ю., который официально не работает, в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, не имеет стабильного дохода, вину признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также то, что подсудимый на стадии предварительного следствия ходатайствовал о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке уголовного судопроизводства, против чего возражал государственный обвинитель, суд считает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек в полном объеме, в связи с чем возмещение процессуальных издержек относит за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу – сотовый телефон марки «Samsung SM-A105F/DS (Galaxy A10)» и куртка зимняя темно-синего цвета, возращенные законному владельцу Боргоякову Н.В. (л.д. 82, 83, 92, 93), подлежат оставлению по принадлежности, с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артюшина Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Артюшину Д.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Артюшину Д.Ю. отменить.

Приговоры Таштыпского районного суда Республика Хакасия от 06.05.2022 и 26.05.2022 исполнять самостоятельно.

Освободить осужденного Артюшина Д.Ю. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- сотовый телефон марки «Samsung SM-A105F/DS (Galaxy A10)» и куртку зимнюю темно-синего цвета оставить по принадлежности потерпевшему, освободив от обязанности по дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он в течение 10 дней со дня вручения ему копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий М.О. Черчинская