Решение по делу № 2-134/2023 (2-3056/2022;) от 12.09.2022

УИД 57RS0022-01-2022-003558-25

                                                   производство №- 2-134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                                                    город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.С.,

с участием: представителя истца Кондратовой К.Г., представителя ответчика Голубцовой О.Ю. Серикова С.В., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Скребневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычинской Ирины Анатольевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Голубцовой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по встречному иску Голубцовой Ольги Юрьевны к Тычинской Ирине Анатольевне о передаче годных остатков транспортного средства,

установил:

Тычинская И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО «АльфаСтрахование», Страховщик), заявив требования о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указала, что по договору добровольного страхования транспортного средства, (дата обезличена) она застраховала в АО «АльфаСтрахование» принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Икс-Трейл». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) по вине Голубцовой О.Ю., были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ей, что повлекло имущественный ущерб. (дата обезличена) истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО6, однако, (дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об экономической нецелесообразности ремонта, предложив выплату страхового возмещения на условиях, предусмотренных пунктом 10.9.6 Правил страхования по страховому риску «Повреждение». (дата обезличена) между истцом и страховщиком было заключено соглашение №-S092/056/0313/22 об урегулировании убытка, согласно которому истцу (дата обезличена) было перечислено страховое возмещение в размере 218753 рубля, как разница страховой суммы и стоимости годных остатков на дату ДТП (1601753 рубля – 1383000 рублей). Полагая свои права нарушенными, истец обратилась к оценщику, определившему стоимость годных остатков в размере 469032,48 рубля. По мнению истца, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 919967,52 рубля (1601753 рубля – 469032,48 рубля – 218753 рубля). Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, а также 4000 рублей издержек по составлению досудебной оценки истец просила взыскать с ответчика в ее пользу.

При разрешении спора судом, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена второй участник ДТП Голубцова О.Ю., впоследствии, в соответствии со статьей 40 ГПК РФ, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика.

В дальнейшем, стороной истца Тычинской И.А. исковые требования были уточнены, истец просила взыскать: с надлежащего ответчика: 790547 рублей ущерба (195400 рублей стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия – 586100 рублей стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия – 218753 страховой выплаты); 4000 рублей расходов на производство досудебной оценки ущерба; 25000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы; а также взыскать с АО «АльфаСтрахование»: 15000 рублей денежной компенсации морального вреда и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В свою очередь, ответчик Голубцова О.Ю. предъявила истцу Тычинской И.А. встречные требования о передаче годных остатков транспортного средства. Встречный иск был мотивирован стороной ответчика Голубцовой О.Ю. теми обстоятельствами, что в связи с наступлением полной конструктивной гибели транспортного средства истца и возмещением ей ущерба от дорожно-транспортного происшествия ответчик имеет право на получение самих остатков автомобиля. В связи с этим, ответчик Голубцова О.Ю. просила суд обязать истца Тычинскую И.А. передать ей годные остатки транспортного средства в течение 15 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Тычинской И.А. по доверенности Кондратова К.Г. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске, с учетом сделанных уточнений. Кроме того, сторона истца уточнила основания иска, указав, что требования в настоящее время заявляются исключительно на основании Закона об ОСАГО, согласно которому сумма страхового возмещения должна составлять 400000 рублей, а ущерб, в сумме, превышающей лимит страховой выплаты, должен возмещаться причинителем вреда. Встречные требования ответчика Голубцовой О.Ю. представитель истца не признала, пояснив, что стоимость годных остатков была исключена из суммы взыскания.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Скребнева И.В. в суде заявленные истцом требования не признала, указав, что страховое возмещение было определено и выплачено в соответствии с договором страхования. Что касается требований о выплате в соответствии с договором об ОСАГО, то в удовлетворении требований в этой части истцу страховщиком было отказано по тем основаниям, что истец выбрала вариант возмещения в соответствии с договором КАСКО, тогда как совокупное возмещение по двум основаниям законом не предусмотрено. Полагает, что требования истца о доплате страхового возмещения по ОСАГО до 400000 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку стороной истца не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Разрешение встречных требований ответчика Голубцовой О.Ю. представитель страховщика оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Голубцовой О.Ю. Сериков С.В. в судебном заседании в отношении заявленных истцом требований пояснил, что не оспаривает стоимости причиненного ущерба, полагая, что исковые требования Тычинской И.А., заявленные в рамках Закона об ОСАГО, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок предъявления иска. В тоже время, в случае удовлетворения требований истца, настаивал на встречной передаче истцом ответчику годных остатков транспортного средства, как это указано во встречном иске.

Выслушав стороны и исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В тоже время, положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу Тычинской И.А., а также автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ответчика Голубцовой О.Ю. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Голубцовой О.Ю., что не оспаривалось ее представителем в суде.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а самой Тычинской И.А. - имущественный ущерб.

Из материалов дела следует, что ответчиком АО «АльфаСтрахование», страховщиком истца, по ее заявлению о выплате страхового возмещения по договору о добровольном страховании имущества (дата обезличена) было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 218753 рубля, как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков, определенных на дату дорожно-транспортного происшествия, которое было выплачено в полном размере, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В тоже время, судом установлено, что (дата обезличена) истцом Тычинской И.А. в адрес ответчика было направлено заявление о производстве страховой выплаты на основании Закона об ОСАГО в пределах 400000 рублей, на которое (дата обезличена) ответчиком АО «АльфаСтрахование» был дан отрицательный ответ по тем основаниям, что ранее сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 218753 рубля, которое является окончательным вариантом выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению ФИО2 индивидуального предпринимателя ФИО9 и ФИО10 (номер обезличен).3/13.4 от (дата обезличена):

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Икс-Трейл», по средним рыночным ценам, сложившимся в Орловской области, без учета износа составила: на дату дорожно-транспортного происшествия 1595400 рублей; на дату проведения исследования 1604400 рублей;

рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 2560200 рублей; на дату проведения исследования 2703800 рублей;

стоимость годных остатков автомобиля истца составила: исходя из рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия - 936800 рублей; исходя из рыночной стоимости на дату исследования - 989300 рублей; исходя из установленной в договоре страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия – 586100 рублей.

Определенные экспертами стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля сторонами по делу не оспаривались.

Не оспаривалась сторонами по делу и установленная по заданию АО «АльфаСтрахование» заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) выполненному ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации (номер обезличен)-П от (дата обезличена), которая на момент дорожно-транспортного происшествия составила 876806,24 рубля. Данная сумма превышает установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимит в 400000 рублей, в связи с чем страховщик АО «АльфаСтрахование» при урегулировании страхового случая в рамках указанного Закона обязан был бы уплатить истцу 400000 рублей.

Учитывая данные заключения, а также принимая во внимание, что страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 218753 рубля, суд приходит к выводу, что с ответчика Голубцовой О.Ю., как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца Тычинской И.А. сумма ущерба, превышающая лимит страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из установленной в договоре страховой суммы. В данном случае, при расчете взыскиваемой суммы ущерба, судом принимается определенная экспертами указанная стоимость годных остатков в размере 586100 рублей, а не стоимость годных остатков, заменяемых при восстановительном ремонте деталей, поскольку на этом настаивала сторона истца в уточнении иска и данная сумма не оспаривалась сторонами по делу в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика Голубцовой О.Ю. в пользу истца Тычинской И.А. подлежит взысканию рубля 609300 рублей (1595400 рублей стоимости восстановительного ремонта – 400000 рублей лимита страхового возмещения - 586100 рублей стоимости годных остатков).

Требования истца, касающиеся выплаты АО «АльфаСтрахование» разницы между произведенной страховой выплатой в размере 218753 рубля по договору КАСКО и лимитом страхового возмещения по Закону об ОСАГО в размере 400000 рублей, то есть страхового возмещения по Закону об ОСАГО в размере 181247 рублей, а также требования истца о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, определением суда оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением стороной истца досудебного порядка спора между страхователем и страховщиком, поскольку такие требования до рассмотрения судом дела по настоящему спору истцом страховщику не заявлялись, а отказ в удовлетворении заявления Тычинской И.А. от (дата обезличена) не был урегулирован в порядке, установленным Федеральным законом от (дата обезличена) №-123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая вопрос о взыскании заявленных стороной истца судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате ФИО2, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что в состав судебных издержек по делу включены расходы истца Тычинской И.А. на проведение досудебной оценки расчетной стоимости годных остатков в размере 4000 рублей, что подтверждается договором №-(номер обезличен) об оказании услуг по экспертизе, заключенным (дата обезличена) между истцом и ИП ФИО11, а также квитанцией серии АО (номер обезличен) на сумму 4000 рублей, датированной (дата обезличена) и экспертным заключением (номер обезличен), составленным ИП ФИО11 (дата обезличена).

Вместе с тем, указанная расчетная стоимость была заявлена истцом Тычинской И.А. в первоначальных исковых требованиях к АО «АльфаСтрахование» в качестве основания для требований о доплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО и к правоотношениям по обязательству по возмещению ущерба, возникшим с причинителем вреда Голубцовой О.Ю. не применялась. Следовательно, ответчик Голубцова О.Ю. не обязана возмещать судебные издержки истца по оплате досудебной оценке, произведенной истцом не в связи со спором между ней и Тычинской И.А. о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что стороной истца была оплачена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было назначено определением суда от (дата обезличена). Экспертное заключение, оплаченное истцом в размере 25000 рублей, было принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу настоящего решения по делу. Вместе с тем, судом было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца к ответчику Голубцовой О.Ю., то есть в размере 77% от суммы требований в окончательной их редакции (609300 рублей от 790547 рублей), в связи с чем суд взыскивает с ответчика Голубцовой О.Ю. в пользу истца 19250 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы (77% от 25000 рублей).

Заявленные стороной ответчика Голубцовой О.Ю. встречные требования об обязании истца передать ей годные остатки транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость годных остатков транспортного средства была исключена из суммы возмещения ущерба и оставление указанных остатков истцу не влечет ее неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика Голубцовой О.Ю. в доход местного бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Тычинской Ирины Анатольевны (паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) МРО УФМС России по Орловской области в (адрес обезличен)) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН (номер обезличен)) и Голубцовой Ольге Юрьевне (паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) УМВД России по Орловской области) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Голубцовой Ольги Юрьевны в пользу Тычинской Ирины Анатольевны 628550 рублей, из которых: 609300 рублей возмещения ущерба, 19250 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении иска Тычинской Ирины Анатольевны в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска Голубцовой Ольги Юрьевны к Тычинской Ирине Анатольевне о передаче годных остатков транспортного средства, отказать.

Взыскать с Голубцовой Ольги Юрьевны в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» (ИНН (номер обезличен) государственную пошлину в размере 9293 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.09.2023.

Судья: