Решение по делу № 7У-9089/2024 [77-4099/2024] от 07.10.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 77-4099/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                      12 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.,

осужденного Родионова Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Родионова Р.Ю. – адвоката Белоглазовой Е.В. и заинтересованного лица Таченковой Н.Н. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 13 мая 2024 года.

По приговору Калининского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года

Родионов Роман Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, судимый по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 6 июля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 5 октября 2021 года, дополнительное наказание отбыто 19 января 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено Родионову Р.Ю. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 4 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

К месту отбывания наказания Родионову Р.Ю. постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно - исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ, срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения осужденному, судьбе вещественных доказательств..

Автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Родионову Р.Ю. конфискован в собственность государства.

Наложен арест на принадлежащий Родионову Р.Ю. автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля, запрещено собственнику имущества распоряжаться указанным имуществом, запрещено органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 13 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, заслушав выступление осужденного Родионова Р.Ю., поддержавшего кассационные жалобы и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М. об оставлении судебных решений без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Родионов Р.Ю. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном 10 декабря 2023 года в г. Калининске Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Белоглазова Е.В., в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Родионова Р.Ю., выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на нормы уголовного и гражданского законов, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» утверждает, что автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № не подлежал конфискации в доход государства, поскольку Родионов Р.Ю. на момент совершения преступления не являлся его собственником, автомобиль принадлежал ФИО7, права которой в связи с этим нарушены. Указывает, что судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства от 7 декабря 2023 года, показаниям ФИО1, ФИО7, подтверждающих факт нахождения указанного автомобиля в собственности ФИО7 и необоснованно принята во внимание карточку учета транспортного средства с указанием в качестве собственника автомобиля осужденного. Просит судебные решения изменить в части конфискации и ареста указанного автомобиля, постановив о его возвращении ФИО7

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации транспортного средства. Указывает, что автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № она приобрела у Родионова Р.Ю. 7 декабря 2023 года по договору-купли продажи, который не был признан недействительным, 8 декабря 2023 года передала его по просьбе Родионову Р.Ю. для личных нужд, впоследствии ей были возвращены только документы и ключи, поскольку автомобиль был изъят сотрудниками полиции, в связи с управлением им Родионовым Р.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. Также, ссылаясь на нормы уголовного и гражданского законов, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», утверждает, что принадлежащий ей автомобиль судом конфискован незаконно, поскольку Родионов Р.Ю. на момент совершения преступления не являлся его собственником. Просит судебные решения изменить, исключить указание о конфискации указанного автомобиля, который вернуть ей.

В возражениях на кассационные жалобы защитника и заинтересованного лица прокурор Жаворонков П.Н. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Родионова Р.Ю. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного; свидетелей; протоколами осмотра места происшествия, предметов, отстранения от управления транспортным средством; заключением эксперта; приговором Калининского районного суда Саратовской области от 6 июля 2021 года о признании Родионова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями              ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Родионова Р.Ю. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Родионовым Р.Ю. преступления, место, время, форма вины, последствия, основания принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении Родионову Р.Ю. наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него и его близких заболеваний, двоих малолетних детей, а также положительные характеристики.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о замене Родионову Р.Ю. наказания в виде лишения свободы принудительными работами с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Родионову Р.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации у Родионова Р.Ю. автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак Е450ВК164 принято судом верно, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что данный автомобиль принадлежал осужденному на праве собственности и использовался им при совершении преступления.

Утверждения авторов кассационных жалоб о незаконности конфискации автомобиля ввиду принадлежности автомобиля другому лицу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. В том числе и в указанной части выводы судов сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником и заинтересованным лицом в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника и заинтересованного лица, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 13 мая         2024 года в отношении Родионова Романа Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Родионова Р.Ю. – адвоката Белоглазовой Е.В. и заинтересованного лица ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: