Решение по делу № 33-6158/2021 от 18.08.2021

УИД: 29RS0018-01-2021-000250-78

Строка № 2.050, г/п 0 руб.

Судья Романова Е.В.

Докладчик Попова Т.В.          Дело № 33-6158/2021        14 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Поршнева А.Н.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Рудакова Е.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Рудакова Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 мая 2021 года по делу №2-1028/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Рудаков Е.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что состоял на федеральной противопожарной службе, перед увольнением работал в должности помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Архангельской области». Уволен со службы 26 декабря 2019 года по п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы») в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе. 29 января 2019 года он получил травму обеих ног при выполнении служебных обязанностей по пожаротушению. В результате полученных травм он был нетрудоспособен в течение нескольких месяцев, проходил восстановительное лечение. По заключению военно-врачебной комиссии в ходе медицинского освидетельствования установлена причинно-следственная связь между полученной им травмой и диагнозом, сделан вывод о наличии военной травмы, в связи с чем он признан негодным к военной службе. В случившемся по результатам проверки его вина не установлена. В установлении инвалидности ему отказано. Полученная им травма при исполнении служебных обязанностей причинила ему моральный вред. В результате произошедшего он испытал сильные физические страдания. От причиненных травм он испытывал сильную физическую боль в течение всего периода лечения и в настоящее время он также испытывает боль в связи с ампутацией части стопы, которая обостряется при передвижении, он вынужден принимать обезболивающие препараты, что также негативно сказывается на состоянии его здоровья. Также он утратил возможность свободно передвигаться, бегать, он ограничен в занятии спортом, выборе профессии. Он лишен возможности оказывать физическую помощь членам семьи. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Указал, что вред подлежит возмещению ответчиком, как полученный при взаимодействии с источником повышенной опасности.

    В судебном заседании истец Рудаков Е.В., его представитель                  Зайцева Н.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

    Представитель ответчика Харичева А.Н. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска                              от 04 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Рудакова Е.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Считает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, полагает, решение суда является незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не может нести ответственность за причиненный вред на основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не является владельцем источника повышенной опасности. Ссылаясь на положения ст.ст. 1068, 1079, 1083, 1084 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 26 января 2010 года № 1, от 28 апреля 1994 года № 3, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, указывает, что вред здоровью причинен на рабочем месте, в период прохождения службы и при исполнении служебных обязанностей, поэтому возмещение ущерба должно производиться в соответствии с общими нормами гражданского законодательства и ответственность за причиненный ему вред должен нести работодатель. С учетом указанных положений, вред подлежит возмещению даже при отсутствии вины работодателя, как причиненный при взаимодействии с источником повышенной опасности, которое было обусловлено его трудовой функцией. Считает, что вина владельца источника повышенной опасности в рассматриваемом случае презюмируется, то есть он, как истец, не должен ее доказывать. Поскольку положения ст.ст. 5 и 16 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», и положения ст. 3 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы», тушение пожаров в населенных пунктах отнесено к полномочиям федеральной пожарной службы, соответственно и взаимодействие с источником повышенной опасности, которым в данном случае является пожар, передано в ведение ответчика. Обращает внимание, что, согласно пояснениям представителя ответчика, никто кроме лиц, осуществляющих пожаротушение в соответствии с действующим законодательством, не вправе приближаться к источнику повышенной опасности, таким образом, очаг возгорания находится в зоне ответственности именно ответчика. В связи с изложенным, полагает, что именно ответчик, будучи его работодателем, на основании ст. 151 ГК РФ несет ответственность за причинение вреда его здоровью даже при отсутствии вины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Архангельска Иванова Н.В., с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стащенко Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Истец надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Рудаков Е.В. состоял на федеральной противопожарной службе, работал с 30 июня 2015 года в должности помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Архангельской области».

26 января 2019 года в 14 часов 25 минут с истцом произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: в 13 часов 09 минут на ЦППС в ФГКУ «3 отряд ФПС по Архангельской области» поступило сообщение о пожаре внутри неэксплуатируемого здания, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес> смена службы пожаротушения ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Архангельской области» во главе с врио НДС СПТ и ПАСР Вешняковым А.С. выехала к месту пожара. По прибытии на место пожара в 13 часов 51 минуту происходило горение внутри неэксплуатируемого здания, из здания происходил выход густого черного дыма. Вешняков А.С. принял руководство тушением пожара на себя, подтвердил ранг пожара БИС № 1, назначил истца Рудакова Е.В. начальником тыла на пожаре. Рудаков Е.В. обеспечил прокладку резервной сухой линии к месту пожара и выполнил иные мероприятия после чего Вешняков А.С. назначил его командиром резервного звена ГДЗС. Мастер – пожарный (спасатель) Коджебаш Д.И. провел инструктаж по технике безопасности и указал на продвижение звена ГДЗС к очагу пожара вдоль капитальной стены, определил сигнал выхода в случае опасности, проверил экипировку участников резервного звена, определил на основании данных разведки места ввода огнетушащих веществ на тушение пожара, поставил задачу личному составу резервного звена следить за поведением строительных конструкций. В 14 часов 12 минут звено под руководством Рудакова Е.В. вошло в здание. Продвижение к очагу пожара осуществлялось вдоль капитальной стены со стволом УКС. В конце коридора у торцевой стены обнаружили очаг горения. Площадь пожара составила 30 кв.м. Через 5 минут Рудаков Е.В. по радиостанции запросил дополнительно подать пеногенератор через проем в стене. Получив генератор, он продолжил тушение пожара. Визуально рассмотреть состояние строительных конструкций было невозможно, поскольку видимость была «нулевая» из-за большой концентрации продуктов неполного сгорания (плотный дым), звуков треска слышно не было. В ходе тушения пожара в 14 часов 25 минут внезапно произошло обрушение перекрытия, Рудаков Е.В. дал команду звену ГДЗС на выход, передал по радиостанции информацию об обрушении, но сам отойти не успел, так как попал в область обрушения перекрытия, по радиостанции запросил спинальный щит, поскольку осколки перекрытия попали ему на ноги. В 14 часов 28 минут прибыло звено для эвакуации, Рудакова Е.В. положили на спинальный щит, вынесли на свежий воздух, у входа в здание дежурила бригада скорой помощи. Врач осмотрел Рудакова Е.В. и на автомобиле он доставлен в больницу.

Согласно медицинскому заключению характер травмы: открытые переломо-вывихи средних фаланг II-IV пальцев с травматическим отрывом IV пальца и перелом ногтевой фаланги V пальца, латеральной сесамовидной кости левой стопы со смещением отломков; закрытие переломы промежуточной и латеральной клиновидной костей левой стопы без смещения отломков, а также закрытие оскольчатые переломы II-IV плюсневых костей стопы без смещения. Указанное повреждение отнесено к категории: «Легкая степень тяжести». Причиной несчастного случая указано неудовлетворительное техническое состояние здания.

Работодателем составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, которым ни вина истца, ни вина работодателя не установлена.

Согласно свидетельству о болезни № 2090 по заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» истцу установлен диагноз <данные изъяты> от 26 января 2019 года. Военная травма, Д – не годен к службе.

Приказом от 09 декабря 2019 года истец уволен по п. 1 ч.3 ст. 83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, истец указывает на то, что даже в случае отсутствия вины работодателя в причинении вреда его здоровью, вред подлежит возмещению как причиненный при взаимодействии с источником повышенной опасности (пожаром), которое было обусловлено его трудовой функцией. При этом свои требования сторона истца основывает на нормах гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик владельцем источника повышенной опасности применительно к данному делу не является, при этом деятельность ответчика по тушению пожаров, а также исполнение истцом должностных обязанностей не могут быть расценены как деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, поскольку такие действия направлены на спасение людей, имущества и ликвидацию пожара, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

Судебная коллегия, учитывая, что требования сторона истца основывает на нормах гражданского законодательства, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 указанного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, включая взрывчатые вещества.

В соответствии с абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абз.1 п. 18 указанного постановления Пленума).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, пожар не является источником повышенной опасности применительно к выполнению ответчиком федеральной противопожарной функции. Как правильно указал суд первой инстанции, повышенный риск служащего при исполнении им его прямых обязанностей по тушению пожаров компенсируется при осуществлении денежного содержания служащего, а также в порядке предоставления средств социальной защиты. Обеспечить здоровье и безопасные условия труда сотруднику пожарной службы невозможно в силу специфики таковой, хотя бы по той причине, что служебная деятельность сотрудников федеральной противопожарной службы связана с риском для их жизни и здоровья. Такая деятельность по признакам ст. 1079 ГК РФ не может рассматриваться как источник повышенной опасности, владельцем которого является работодатель, поскольку создать полностью безопасные условия для некоторых видов государственной службы практически невозможно, а следовательно, нельзя объективно определить вину государства, его органов и должностных лиц при причинении сотруднику ущерба при исполнении обязанностей таких видов службы.

Вопреки позиции стороны истца, вред, причиненный при осуществлении пожаротушения имущества (в данном случае здания, подвергшегося горению), не может подлежать возмещению работодателем истца.

Таким образом, доводы жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут влечь отмену обжалуемого решения.

Следует также учесть, что истец проходил службу у ответчика. Положения норм гражданского законодательства при получении работником травмы при исполнении должностных обязанностей не применимы. Такие отношения регулируются ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы». Так, согласно преамбуле данного закона, он регулирует правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы. Правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации. Компенсация морального вреда сотруднику нормами данного закона не предусмотрена. По общим положениям трудового законодательства – ст. 237, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или

бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Иными словами, работодатель обязан компенсировать моральный вред работнику при наличии его вины в причинении такого вреда. В данном случае, как следует из акта № 1 о несчастном случае на производстве, вины работодателя не установлено. Данный акт в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан.

    При таких обстоятельствах каких-либо законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рудакова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Т.В. Попова

А.Н. Поршнев