Решение по делу № 12-117/2023 от 11.01.2023

дело 12-117/2023

УИД 18RS0004-01-2022-006396-36

РЕШЕНИЕ

          09 марта 2023 года                                                                   с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Губайдуллина Д.Ш.,

при секретаре Федорове Л.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Дружба» В,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Дружба» на постановление № врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Т от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Т от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Дружба» обратилось с жалобой на него, мотивировав тем, что при выявлении нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10:58:50 транспортное средство МАН 1932 TGS 26.440 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании Н на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по следующим основаниям. Об обжалуемом постановлении заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки наличия штрафов при приеме транспортного средства от арендатора Н после истечения срока договора аренды.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес ООО «Дружба» электронным письмом, доставлено ДД.ММ.ГГГГ, фактически постановление получено ООО «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для подачи жалобы ООО «Дружба» подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Дружба» В поддержала доводы жалобы.

Свидетель Н показал, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство МАН 1932 TGS 26.440 6X4 BLS-WW находилось в его реальном владении и пользовании.

Врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Т в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с его участием суду не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозки грузов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:58:50 по адресу: автомобильная дорога Ижевск-Сарапул км 31+378 УР, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН 1932 TGS 26.440 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту измерения параметров транспортного средства № превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 44.24% (3.318 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.818 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 45.32% (3.399 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10.899 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу Ижевск-Сарапул км 31+378 УР, не выдавалось, что повлекло привлечение ООО «Дружба» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - система дорожного весового и габаритного контроля Бизмэн 7, заводской номер 20-0018, свидетельство о поверке № С-БН/15-02-2022/134601884, действительное до 14.02.2023, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Приведенные выше обстоятельства, подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

То обстоятельство, что собственником транспортного средства, указанного в постановлении, является ООО «Дружба», объективно подтверждено копией паспорта транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАН 1932 TGS 26.440 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица, а именно Н заслуживают внимания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дружба» (арендодатель) и Н (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство МАН 1932 TGS 26.440 6x4 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, полуприцеп-тяжеловоз №, государственный регистрационный знак №. Срок договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что транспортное средство реально арендовано Н, подтверждается так же: приложением № к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущества по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Н передано транспортное средство МАН 1932 TGS 26.440 6x4 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, полуприцеп-тяжеловоз №, государственный регистрационный знак №, пояснениями свидетеля Н, из которых следует, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство МАН 1932 TGS 26.440 6x4 BLS-WW находилось в его владении и пользовании; платежными поручениями за аренду транспортного средства № №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из полиса ОСАГО следует, что к управлению транспортным средством МАН 1932 TGS 26.440 6x4 BLS-WW, государственный регистрационный знак № допущено неограниченное число лиц.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства МАН 1932 TGS 26.440 6x4 BLS-WW, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, во владении и пользовании Н, что является основанием для освобождения ООО «Дружба» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление № врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Т от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дружба» - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Дружба» удовлетворить.

Постановление № 18810518221103102580 врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Т от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО «Дружба» состава административного правонарушения

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                 Д.Ш. Губайдуллина