Решение по делу № 2-221/2022 (2-3172/2021;) от 20.09.2021

Мотивированное решение суда

составлено 28.04.2022.             

Дело № 2-221/2022

25RS0010-01-2021-005126-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края             21 апреля 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк) и ФИО3 было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 69 322 рубля 59 копеек.

На основании кредитного договора ФИО3 обязалась возвратить сумму долга и проценты из расчета 15% годовых за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГ. путем ежемесячного внесения платежей согласно графику.

ДД.ММ.ГГ. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 была застрахована в АО СК «РСХБ-Страхование» по договору коллективного страхования и в рамках кредитного договора № присоединена к Программе коллективного страхования.

ДД.ММ.ГГ. между «АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ООО «Мегасах» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого банк уступил ООО «Мегасах» право требования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГ. с ФИО3, в отношении которой мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГ. о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГ. и госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Мегасах».

В период действия кредитного договора, ДД.ММ.ГГ. наступила смерть заемщика ФИО3 Наследником по закону имущества ФИО3 является ее дочь ФИО1

По состоянию на дату смерти заемщика ДД.ММ.ГГ. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составила 57 007 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг в размере 46 842 рубля 65 копеек, пеня на основной долг в размере 6 786 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 2 368 рублей 42 копейки, пеня на проценты за пользование кредитом в размере 1010 рублей 01 копейка.

ООО «Мегасах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 57 007 рублей 90 копеек, из которых сумма основного долга в размере 46 842 рубля 65 копеек, пеня на основной долг в размере 6 786 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 2 368 рубля 42 копейки, пеня за пользование кредитом в размере 1010 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1910 рублей 24 копейки.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

В судебное заседание представитель истца ООО «Мегасах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, также пояснила, что является единственным наследником после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГ., которая на момент смерти являлась заемщиком АО «Россельхозбанк». Жизнь и здоровье заемщика были застрахованы в АО СК «РСХБ-Страхование» посредством присоединения к Программе коллективного страхования в дополнение к кредитному договору. После смерти матери в Находкинский филиал АО «Россельхозбанк» ею были поданы соответствующие документы с целью погашения кредитного займа посредством страховки, при этом никакого ответа ей от банка не приходило. По условиям договора страхования выгодоприобретателем является банк, а в настоящее время ООО «Мегасах», в адрес которого ДД.ММ.ГГ. она направила документы в связи с наступлением страхового случая. В данном случае на истца возложено бремя сбора доказательств и обращения с заявлением на выплату страховой суммы, при этом, никаких мер для получения страховой суммы истец не предпринимает. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суду представлены письменные возражения третьего лица, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. ФИО3 была присоединена к программе коллективного страхования в дополнение к кредитному договору №. Выгодоприобретателем по указанному договору является АО «Россельхозбанк». Приложением договоров страхования и Правил страхования предусмотрен перечень документов, которые должны быть предоставлены АО «Россельхозбанк» при обращении к АО СК «РСХБ-Страхование» в связи с наступлением страхового случая. В нарушение п. 3.9 договора коллективного страхования АО «Россельхозбанк», равно как и другие заинтересованные лица, включая цессионария ООО «Мегасах» с заявлением на выплату в адрес страховой компании с приложением пакета документов не обращались. Кроме того, в силу условий договора коллективного страхования на АО «Россельхозбанк» возложено бремя сбора доказательств и обращения с заявлением на выплату.

Третье лицо нотариус Находкинского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») и ФИО3 было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 69 322 рубля 59 копеек.

На основании кредитного договора ФИО3 обязалась возвратить сумму долга и проценты из расчета 15% годовых за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГ. путем ежемесячного внесения платежей согласно графику.

ДД.ММ.ГГ. между «АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ООО «Мегасах» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого банк уступил ООО «Мегасах» право требования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГ. с ФИО3, в отношении которой мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГ. о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГ. и госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Мегасах».

В период действия кредитного договора, ДД.ММ.ГГ. наступила смерть заемщика ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ. II-ВС №.

В силу положений ст.ст.408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Положениями ч. 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1175 ГК РФ переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства в пределах размера наследственного имущества. При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как указано в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда ДД.ММ.ГГ. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 данного постановления предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, ее наследником по закону является дочь ФИО1

Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоит из квартиры, расположенной по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. образовалась задолженность, которая по состоянию на дату смерти заемщика ДД.ММ.ГГ. составляет 57 007 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг в размере 46 842 рубля 65 копеек, пеня на основной долг в размере 6 786 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 2 368 рублей 42 копейки, пеня на проценты за пользование кредитом в размере 1010 рублей 01 копейка.

Заявленный истцом размер задолженности в сумме 57 007 рублей 90 копеек подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Истец ООО «Мегасах» воспользовался своим правом защиты имущественных интересов и обратился с соответствующими требованиями к наследнику заемщика, как правопреемнику по обязательствам последнего.

При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 была застрахована в АО СК «РСХБ-Страхование» по договору коллективного страхования и в рамках кредитного договора № присоединена к Программе коллективного страхования ДД.ММ.ГГ..

Согласно п. 1.6.1.1 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГ., страховыми случаями по договору, в том числе являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая и болезни.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГ. получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) является АО «Россельхозбанк», в настоящее время его правопреемник ООО «Мегасах».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. ответчик обратилась в Отдел урегулирования убытков АО СК «РСХБ-Страхование» о предоставлении решения в отношении рассмотрения документов по факту смерти ФИО3

Из сообщения АО СК «РСХБ-Страхование», направленному в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГ., следует, что на момент рассмотрения заявления банк либо иные заинтересованные лица с заявлением на выплату в отношении смерти ФИО3 в адрес страховой компании не обращались, какого-либо решения не выносилось.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком в адрес истца ООО «Мегасах» по электронной почте были направлены необходимые документы (справка о смерти, свидетельство о смерти, выписка из амбулаторной карты) в связи с наступлением страхового случая.

Сведений об обращении истца ООО «Мегасах» в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на выплату страховой суммы в отношении смерти ФИО3 и об отказе в ее выплате, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, условия договора страхования возлагают на банк, как на выгодоприобретателя обязанность по совершению необходимых действий для получения страхового возмещения в частности для направления документов страховой компании для осуществления страховой выплаты.

Поскольку истец ООО «Мегасах» по своей воли не реализовал право на получение страхового возмещения по факту наступления страхового случая, доказательств обратного материалы дела не содержат, данные обстоятельства не могут порождать для ответчика ФИО1, как наследника заемщика неблагоприятные последствия.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что на момент смерти ФИО3 являлась застрахованным лицом по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГ., выгодоприобретателем, по которому является в настоящее время ООО «Мегасах» суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Мегасах» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика.

При этом, истец в соответствии с условиями страхования не утратил возможности обращения к страховщику за получением страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 57 007 рублей 90 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья             Е.С. Майорова