Решение по делу № 12-12/2014 (12-411/2013;) от 04.12.2013

Дело № 12-12/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 20 января 2014 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405

С участием Филюшина А.В.,

рассмотрев жалобу

Филюшина А.В., г.р. <персональные данные>,

на постановление № 78 АР № 133174 инспектора Б. от 24.11.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 78 АР № 133174 инспектора Б. от 24.11.2013 года Филюшин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что он, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. № в нарушение п.12.2 ПДД РФ 24.11.2013 года около 18.00 часов у д. 71 по Заневскому пр. в Санкт-Петербурге совершил остановку-стоянку указанного автомобиля на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Копию постановления Филюшин А.В. получил 24.11.2013 года. 04.12.2013 года жалоба Филюшина А.В. на данное постановление поступила в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. Таким образом, жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок и принята Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга к рассмотрению.

В жалобе на указанное постановление Филюшин А.В. указал, что просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как дата рассмотрения дела и совершения правонарушения указана 24.11.203 года, постановление было вынесено на ул. Шаумяна, д.15А, а в нем указано, что оно вынесено на Заневском пр., д.71, что не соответствует действительности, по делу не был составлен протокол об административном правонарушении, хотя с постановлением он не был согласен и оспаривал событие административного правонарушения, его действия были неправильно квалифицированы по п. 19.6 КоАП РФ.

Филюшкин А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что место остановки им транспортного средства тротуаром не считает, так как остановил автомобиль на проезжей части.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Б. пояснил, что 24.11.2013 года находился на службе у д.71 по Заневскому пр.обратил внимание на автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт г.р.. № который был припаркован в нарушение п.12.2 ПДД РФ, то есть стоял на тротуаре, в связи с чем был вызван эвакуатор, в момент эвакуации пришел хозяин автомобиля, который просил его не эвакуировать, с нарушением был согласен, ходатайств от него не поступало, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, а в тот же день на месте правонарушения по адресу: СПб., у Заневский пр., д.71 было вынесено постановление по ст.12.16 ч.9 КоАП РФ, подпись в постановлении ставил сам Филюшин А.В., он никаких подписей в постановлении за него не подделывал, в копии постановления указан 203 год, а не 2013 год, либо из-за технической описки, либо он не пропечатался на копии постановления с оригинала. Событие правонарушения имело место 24.11.2013 года, о чем также свидетельствует дата, указанная в графе «копию постановления получил», а также следует из других материалов дела. Статья, по которой Филюшин А.В. привлекается к административной ответственности, была ему названа и указана в постановлении ст.12.16 ч.9 КоАП РФ. По п. 19.6 КоАП РФ Филюшин А.В. к административной ответственности не привлекался. При эвакуации автомобиля Филюшина А.В.осуществлялось фотографирование, на которой видно, что автомобиль стоит на тротуаре, на проезжей части данный автомобиль не стоял, так как остановка в данном месте на проезжей части запрещена дорожным знаком 3.27. Ранее он Филюшина А.В. не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, причин для его оговора у него нет.

Опрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что 24.11.2013 года Филюшин А.В. встретился с ней у д.71 по Заневскому пр., когда они подошли к месту парковки автомобиля, то увидели, что автомобиль эвакуируют, Филюшин А.В. преградил дорогу эвакуатору и попросил оплатить штраф на месте, чтобы не эвакуировали автомобиль, но инспектор отказался, после чего они забирали автомобиль уже со специализированной стоянки, где инспектор отдал все документы. Где был припаркован автомобиль до эвакуации, она не видела.

Выслушав показания Филюшина А.В., свидетеля Б. М. исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба Филюшина А.В. удовлетворению не подлежит.

Вина Филюшина А.В. доказана на основании проверенных и исследованных инспектором ДПС Б. доказательств: акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, протокола о задержании транспортного средства, рапорта инспектора Б. о совершенном административном правонарушении, лично наблюдавшего допущенное Б. правонарушение, фотографиями автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. №, из которых следует, что автомобиль находится на вымощенной плиткой площадке, что противоречит версии Филюшина А.В. о том, что он припарковался на проезжей части. Вина также подтверждается показаниями инспектора Б. в судебном заседании, согласно которых он полностью подтвердил законность и обоснованность вынесенного им постановления и составленных процессуальных документов, так как он лично видел допущенное Филюшиным А.В. административное правонарушение.

Все доказательства являются относимыми допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных документов не имеется.

Обстоятельства дела, правильность составленных процессуальных документов и обоснованность привлечения Филюшина А.В. к административной ответственности была подтверждена инспектором Б. в судебном заседании при рассмотрении жалобы Филюшина А.В., при этом не доверять показаниям инспектора у суда оснований нет, так как ранее он Филюшина А.В. не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, причин для оговора им Филюшина А.В. суду не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления должностным лицом дана правильная оценка всех собранных по делу доказательств. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления 24.11.2013 года не имеется.

Указание в постановлении, что оно вынесено в 203 году, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, так как дата вынесения постановления установлена материалами дела правильно 2013 год и сомнения не вызывает, довод Филюшина А.В. о том, что он привлечен к административной ответственности по п.19.6 ПДД РФ объективно ничем не подтвержден, так как в постановлении указана ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Действия Филюшина А.В. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ были квалифицированы правильно, так как он совершил нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

К объяснениям Филюшина А.В. о том, что он остановился не на тротуаре, а на проезжей части, суд относится критически, как к данным с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, так как его показания опровергаются совокупностью собранных по делу и дополнительно полученных доказательств, а именно показаниями инспектора Б. а также дополнительно приобщенными фотографиями, допущенного нарушения, которые не оспариваются Филюшиным А.В. Кроме этого суд учитывает, что Филюшин А.В. дает не последовательные показания, так как ранее 24.11.2013 года при вынесении в отношении него постановления он вину признавал и событие административного правонарушения не оспаривал. Как следует из показаний свидетеля М. когда Филюшин А.В увидел, что эвакуируют его автомобиль, он также вину не оспаривал, а просил позволить оплатить штраф на месте.

Довод Филюшина А.В. о том, что не был составлен протокол об административном правонарушении суд считает несостоятельным, так как из показаний инспектора Б. и свидетеля М. следует, что вину на месте совершения административного правонарушения Филюшин А.В. не оспаривал, что также подтверждается его подписью в постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю». При этом инспектор Б. пояснил, что данную подпись ставил сам Филюшин А.В., он за него никаких подписей не ставил. Учитывая вышеизложенное, суд считает вину Филюшина А.В. полностью доказанной материалами дела.

Довод Филюшина А.В. о том, что постановление было вынесено по адресу: СПб., пр. Шаумяна, д.15А, а не по адресу: Заневский пр., д.71, суд считает несостоятельным, так как он опровергается показаниями свидетеля Б. не доверять которому у суда оснований нет. Показаниям свидетеля М.. в данной части суд не доверяет, так как она является знакомой Филюшина А.В., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме этого какие именно документы выдавались Филюшину А.В. по адресу: СПб., пр. Шаумяна, уч.20 при выдаче автомобиля она не знает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Филюшин А.В. был законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и его вина полностью доказана материалами дела.

Наказание назначено с учетом личности Филюшина А.В. характера совершенного им правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба Филюшина А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1) Жалобу Филюшина А.В. на постановление на постановление № 78 АР № 133174 инспектора Б. от 24.11.2013 года оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

2) Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: