Решение по делу № 22К-1382/2024 от 16.07.2024

ФИО1 № 22к-1382/2024

Апелляционное постановление

17 июля 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Косухина К.И.,

обвиняемого ФИО2(с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Орловой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого-адвоката Орловой И.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 3 июля 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по 5 сентября 2024 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находится соединённое в одном производство уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО2

7 декабря 2023 года СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>

7 декабря 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления был допрошен ФИО2 и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Впоследствии с указанным уголовным делом в одно производство соединены еще шесть уголовных дел: <данные изъяты>

16 мая 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2

В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 мая 2024 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть по 05 июля 2024 года включительно.

1 июля 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

17 июня 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 7 сентября 2024 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО2 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по 7 сентября 2024 года включительно. В обоснование ходатайства указано, что завершить расследование уголовного дела до истечения ранее установленного срока содержания под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо провести следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, установить свидетелей и очевидцев преступлений, осмотреть записи с камер видеонаблюдения с участием обвиняемого ФИО2, а также его защитника, установить лиц, с участием которых ФИО2 совершал преступления, предъявить ФИО2 обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования и выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Орлова И.Б. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что суд оставил без внимания ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения, не учел доводы о том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, имеет постоянное место жительства, его мать является собственником двухкомнатной квартиры, в случае избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста не будет возражать относительно проживания последнего в её квартире, обвиняемый страдает хроническим онкологическим заболеванием, в связи с чем должен проходить периодическое обследование у врачей - специалистов и принимать необходимые лекарственные препараты, что представляется невозможным в условиях следственного изолятора. Отмечает, что ФИО2, находясь под стражей, не имеет возможности оформить группу инвалидности; сама по себе необходимость проведения следствия и рассмотрения уголовного дела судом не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Доводов о нарушении права на защиту апелляционная жалоба не содержит.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав защитника, обвиняемого, прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Ходатайство органа предварительного следствия и принятое по нему решение судьи соответствуют закону и являются обоснованными, не противоречат другим положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Конституции Российской Федерации и международным правовым нормам.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 основан на представленных следствием материалах, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что причины необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей являются объективными, продление срока содержания под стражей разумно и обосновано.

При этом определенный обвиняемому срок содержания под стражей не превышает установленный по уголовному делу срок расследования и не является чрезмерным, исходя из стадии производства по делу и объема времени, необходимого для проведения запланированных процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установил конкретные и значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты и поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы жалобы стороны защиты в этой части необоснованными.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО2 на свободе он сможет скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Исследовав все необходимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией, основанной на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суд первой инстанции не представлены данные о состоянии здоровья обвиняемого, которые препятствовали бы его дальнейшему содержанию под стражей, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Органом предварительного следствия в суд представлены достаточные данные, свидетельствующие о разумности и обоснованности уголовного преследования ФИО2, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на чем настаивает в своей жалобе защита.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 3 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Орловой И.Б.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов