Решение по делу № 12-767/2021 от 24.09.2021

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО3

мировой судья – Слоболинская И.Е.,

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2021 года                                                                   <адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 Камынина В.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1,

защитника – ФИО6,

инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7,

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ,

                          установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы обоснованы тем, что правонарушение не является повторным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) было совершено супругой ФИО8, однако оспорено не было, административный штраф был оплачен из семейного бюджета. Судом нарушено его право на справедливое разбирательство, необоснованно отказано в проведении технической экспертизы, приняты во внимание ложные показания свидетеля ФИО9 и не приняты во внимание показания пассажира в его автомобиле ФИО10; не исследовались те обстоятельства, что с места ДТП он не уезжал, самостоятельно вызвал сотрудников ГИБДД и аварийного комиссара, представил видеозапись с камеры, подтверждающую правдивость его показаний. В протоколе об административном правонарушении сотрудниками полиции указаны неверные и несправедливые сведения, описанные в протоколе действия имели вынужденный характер с целью избежать серьёзных последствий. В действиях водителя ФИО16 также имелись нарушения ПДД РФ, поскольку она ввела его в заблуждение, показав поворот направо, но фактически повернула налево в связи с чем, он с целью избежать столкновения оказался на полосе встречного движения. Кроме того, ФИО1 указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Считает, что допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО11 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В частности пояснил, что водителем ФИО1 были нарушены п. 9.1 и 11.2 ПДД РФ, не был соблюден скоростной режим, совершен обгон впереди движущегося транспортного средства на нерегулируемом перекрёстке при наличии пешеходного знака и линии разметки. При должной осмотрительности и с учетом дорожной обстановки у водителя ФИО12 имелась техническая возможность избежать столкновение, снизив скорость и объехав автомобиль справа.

    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес> на 26-й <адрес> садов, 4 проезд, ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак А843НТ82, при обгоне транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с выключенным сигналом поворота налево по нерегулируемому перекрестку, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак В712АК198, чем нарушил п.п.9.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив данное правонарушение в течение года повторно.

Действия ФИО13 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения, признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п.11.2 (2) Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-выпиской из базы МВД об административных правонарушениях, совершенных ФИО1;

- объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями водителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой ДТП;

- фототаблицами;

- письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО9 отДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом, процессуальных нарушений при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и не доверять им оснований не имеется.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что при совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял не он, а его супруга в связи с чем, признаки повторности в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ отсутствуют.

Суд считает указанные доводы жалобы несостоятельными и не влекущими отмену принятого по делу постановления, поскольку ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ им обжаловано не было, вступило в законную силу и административный штраф оплачен.

Пояснения ФИО8 супруги о том, что данное правонарушение совершила она, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

В судебном заседании мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля ФИО14, вопреки доводам жалобы, ее показания получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакома не была, поводов для оговора последнего, судом не установлено, в связи с чем, они обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых и достоверных доказательств и положены в основу обжалуемого судебного акта.

Показаниям свидетеля ФИО15 дана оценка в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мотивированным определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу экспертизы было отказано. При этом, то обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена экспертиза, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства, назначение по делу экспертизы является правом а не обязанностью суда.

Предоставленной стороной защиты видеозаписи с камеры дома по 26 <адрес> также была дана оценка в оспариваемом постановлении, в данной записи момент ДТП не запечатлён.

Схема места ДТП подписана участниками дорожного движения без замечаний и возражений.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания также не могут быть приняты судом, поскольку в материалах дела содержится расписка об извещении ФИО1 на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин /л.д.29/

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получил судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ для передачи свидетелю ФИО10 /л.д.30/

Доводы жалобы о том, что в действиях второго водителя также имеются нарушения правил дорожного движения и которая фактически создала аварийную ситуацию, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что ФИО16 надлежащим образом не была извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не вызывалась, опровергаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 направила в суд ходатайство, в котором просила рассматривать дело в её отсутствие, копию решения по делу с отметкой о вступлении в законную силу направить по адресу проживания в <адрес>.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расцениваются судом как способ защиты с целью избежать наказание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                             В.Ф. Камынина