Решение по делу № 2-1581/2024 от 01.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024

2-1581/2024

УИД 66RS0№ ******-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08.07.2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АО «ОВЛ Энерго», ООО «Автолайн – Екатеринбург», ООО «Глобал Моторс», ООО «Яндекс такси» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением изначально к ответчикам ФИО4 и АО «ОВЛ «Энерго».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут возле <адрес> по вине ФИО2 автомобиля «ФИО2», госномер НМ50177, ФИО4 и принадлежащего АО «ОВЛ Энерго», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине истца «Тайота Рав 4», госномер Т150АО/96, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, для определения размера которого истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тайота Рав 4», госномер Т150АО/96, составила 178 640 рублей, расходы по экспертизе – 7 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автолайн – Екатеринбург».

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен частично, взыскано с ООО «Автолайн – Екатеринбург» и ФИО4 в пользу ФИО3 в равных долях в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 178 640 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4772 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено с возобновлением рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства после отмены заочного решения суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Глобал Моторс" и ООО «Яндекс.Такси».

С учетом окончательно сформулированных исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 178 640 рублей, расходы по оплате услуг автотехника в сумме 7 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4772 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела своего представителя по доверенности.

Представитель истца действующий по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу считает АО «ОВЛ-Энерго» как собственника транспортного средства, ООО «Автолайн – Екатеринбург» как арендатора по договору аренды транспортного средства, не обеспечившего страхование автогражданской ответственности допущенных к управлению автомашиной ФИО2 лиц на момент ДТП, а также ФИО4 как непосредственного причинителя вреда. При этом, полагал, что доказательств использования автомашины в качестве такси не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 действующий по доверенности ФИО8 исковые требования в отношении своего доверителя не признал, указав, что на момент ДТП автомашина ФИО2 использовалась в качестве такси с использованием сервиса «Яндекс.Такси», сам ФИО4 субъектом предпринимательской деятельности не является, в связи с чем полагал последнего ненадлежащим ответчиком по делу. При этом, вину ФИО4 в ДТП не оспаривал, однако, указал, что стоимость устранения повреждений фары и наружного зеркала подлежит исключению из расчета ущерба, поскольку не относится к заявленному ДТП исходя из локализации контакта автомашин при столкновении. Ответственность возмещение ущерба считал подлежит возложению в равных долях на собственника автомашины ООО «ОВЛ Энерго», а также ООО «Яндекс. Такси», являющегося фрахтовщиком и ООО «Глобал Моторс», являющегося перевозчиком на момент ДТП. В качестве доказательств использования автомобиля в качестве такси ссылается на ответ ООО «Яндекс.такси», в котором указано на использование автомашины ФИО2 в момент ДТП службой такси ООО «Глобал Моторс» для оказания услуг по перевозке; а также обратил внимание на желтый цвет автомобиля и наличие соответствующей символики, нанесенной на автомобиле. Относительно управления ФИО4 транспортным средством в отсутствие действующего договора страхования указал, что из договора субаренды между ООО «Автолайн – Екатеринбург» и ФИО4 прямо не следует на обязанность арендатора по оформлению полиса ОСАГО, более того, автомобиль был передан с документами и действующим полисом ОСАГО. Сведениями о расторжении договора обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО4 не располагал.

Представитель ответчика АО «ОВЛ Энерго» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований к АО «ОВЛ Энерго» просил отказать, указав, что на момент ДТП АО «ОВЛ Энерго» действительно являлось собственником транспортного средства ФИО2, госномер НМ50177. При Этом, между АО «ЭВЛ Энерго» и ООО «Автолайн – Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ******-ТР, по условиям которого последнему был передан в аренду указанный автомобиль ФИО2 сроком на 1 год с обязанностью страхования транспортного средства арендатором. Во исполнение условий договора сотрудником ООО «Автолайн-Екатеринбург» ФИО9 был оформлен страховой полис ОСАГО ХХХ № ****** в ПАО «Росгосстрах» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства в полисе указано ООО «Контрол Лизинг», которое на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ таковым уже не являлось в связи с выкупом данного транспортного средства по договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в собственность АО «ОВЛ-Энерго» от ООО «Контрол Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автолайн – Екатеринбург», в свою очередь, передало данное транспортное средство по договору субаренды № н00000034027 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Сведениями о наличии лицензии на автомобиль ФИО2, госномер НМ 50177, в качестве такси не располагает, разрешений на использование автомобиля в качестве такси не получало, с заявлениями на выдачу такого разрешения в соответствующие органы АО «ОВЛ-Энерго» не обращалось. Правоотношений между АО «ОВЛ-Энерго» с ФИО4, ООО «Глобал Моторс», ООО «Яндекс.Такси» на момент ДТП не было.

Таким образом, АО «ОВЛ Энерго» полагает, что на момент ДТП не являлось владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к АО «ЭВЛ Энерго» просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Автолайн – Екатеринбург» и ООО «Глобал Моторс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменные отзывы не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.такси» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Яндекс.Такси» является ИТ-компанией. Основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси» является разработка компьютерного программного обеспечения, правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс Go». Принцип работы указанной программы заключается в формировании площадки (Сервиса), на которой пользователи мобильного приложения «Яндекс.Go» размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители данных услуг (службы такси) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги. Договор на перевозку пассажиров и багажа легковым такси заключается между пользователем и Службой такси в момент принятия последней к исполнению заказа, размещенного пользователем посредством мобильного приложения. Общество лишь обеспечивает информационную поддержку сторон в процессе их взаимодействия и самостоятельно не оказывает услуги по перевозке. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО2, госномер НМ 50177, использовалось службой такси ООО «Глобал Моторс» для оказания услуг по перевозке. Между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Глобал Моторс» заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.такси» № ******. Договор заключен путем оплаты выставленного ООО «Яндекс.Такси» счета № ЛСТ-3351965969-1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Такси» отказать.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Бизнес – Моторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, письменные отзывы не направили.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на судебный запрос, в котором указал на отсутствие правовых оснований для страховой выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО ввиду предоставления недостоверных сведений при заключении договора, направил материалы по обращению ФИО3 за выплатой страхового возмещения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО4, приняв во внимание письменные возражения ответчиков АО «ОВЛ-Энерго» и ООО «Яндекс.Такси», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО2», госномер НМ50177, под управлением ФИО4 и автомобиля «Тайота Рав 4», госномер Т150АО/96, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Согласно объяснений ФИО3, данных в ГИБДД, на момент ДТП она управляла автомашиной Тойота Рав 4, ехала по Объездной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигалась в прямом направлении по среднему ряду со скоростью 60 км/час. ФИО2, двигавшийся в левом ряду, допустил наезд и столкновение, с ее автомобилем.

Как следует из объяснений ФИО4, данных в ГИБДД, он ехал на автомашине ФИО2 по Объездной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в машине находился один, двигался по крайнему левому ряду, принял решение о перестроении в правый ряд для поворота направо на <адрес>, для чего включил поворотник, посмотрел в зеркало, убедился в безопасности маневра, но при начале перестроения произошло столкновение с автомашиной Тойота Рав 4. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, связался с «хозяйкой такси», которая ему посоветовала обратиться за медицинской помощью, с места ДТП был госпитализирован в больницу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО4 ответчиком и его представителем не оспариваются, в связи с чем суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО2 ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Таким образом, действия ФИО4 находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившим вредом, что ответчиками не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД.

Вместе с тем, при определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственником транспортного средства ФИО2, госномер НМ50177, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлось АО «ОВЛ-Энерго», что последним подтверждается и никем не оспаривается. При этом, транспортное средство ФИО2, госномер НМ50177, было передано во владение ООО «Автолайн-Екатеринбург» по договору аренды транспортного средства без экипажа № ******-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.3 которого предусмотрена обязанность арендатора соблюдать требования Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Во исполнение указанной обязанности был оформлен полис ОСАГО ХХХ № ****** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неопределенного круга ФИО2, допущенных к управлению транспортным средством ФИО2, госномер НМ50177.

В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 управлял автомашиной ФИО2, госномер НМ50177, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № н00000034027 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Автолайн-Екатеринбург».

Согласно п. 1.5 договора субаренды транспортное средство не предназначено для предпринимательской деятельности, аренда осуществляется в личных целях.

При этом, п. 2.3,2.4 договора субаренды предусмотрено использование арендованного автомобиля не более 8-ми часов в сутки, а также ежедневное прохождение медицинского и технического осмотра, что характерно при осуществлении перевозок пассажиров.

Более того, как следует из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям региональной информационной системы «Такси» транспортное средство марки ФИО2, госномер НМ50177, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение было получено ООО «Автолайн-Екатеринбург» и действительно до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО «Автолайн-Екатеринбург» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортном не осуществляет.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что транспортное средство по договору субаренды было передано последнему с действующим полисом ОСАГО ХХХ № ******, который он и указал при оформлении документов о ДТП, что подтверждается сведения о ФИО2 и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Вместе с тем, согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на судебный запрос договор ОСАГО ХХХ № ****** был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора о целях использования автомобиля, о чем ФИО4 не знал и не должен был знать, поскольку данное обстоятельство не было оговорено в договоре субаренды.

Согласно пояснений представителя ответчика ФИО4, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, следует, что в момент ДТП ФИО2 ФИО4 выполнял заказ на перевозку пассажиров через службу такси путем принятия заказа в мобильном приложении сервис «Яндекс.Такси», в настоящее время доступ в личный кабинет отсутствует, при этом, представил переписку в мессенджере вопац с «хозяйкой такси» по номеру телефона +79122448059, из которой также следует, что автомобиль использовался в качестве такси, за что с ФИО2 была списана комиссия таксопарка.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1, 4 ФЗ «Об ОСАГО» исключают из числа владельцев источника повышенной опасности не только лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей на основании трудового договора, но и лицо, управляющее на основании гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно цветным фотоматериалам с места ДТП, представленных ГИБДД по запросу суда, транспортное средство «ФИО2», госномер НМ50177, имеет характерный желтый цвет кузова, что соответствует общеизвестным данным агрегатора такси «ЯндексGo».

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО2, госномер НМ 50177, использовалось службой такси ООО «Глобал Моторс» для оказания услуг по перевозке. Между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Глобал Моторс» заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.такси» № ******. Договор заключен путем оплаты выставленного ООО «Яндекс.Такси» счета № ЛСТ-3351965969-1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Подробные сведения о заказах сервиса «Яндекс.Такси» за спорный период не могут быть представлены, о чем указано в ответе ООО «Яндекс. Такси» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Глобал Моторс» основным видом деятельности указанной организации является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с ФИО2.

С учетом указанных обстоятельств, как то: пояснений ответчика, наличия действующего разрешения на использование автомашины в качестве такси, содержания договора субаренды, характерной желтой цветовой гаммы автомобиля, использование желтого номерного знака, данных сервиса «ЯндексGo» об использовании автомобиля в спорный период службой такси, - суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП автомобиль использовался службой такси для осуществления перевозок, что ответчиком ООО «Глобал Моторс» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортном, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – «Устав автомобильного транспорта»).

Согласно ч. 1 ст. 31 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме, а также посредством акцепта фрахтователем оферты перевозчика легковым такси с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", позволяющей достоверно установить акцепт указанной оферты.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с ФИО2 легкового такси, действующим от имени и по поручению перевозчика легковым такси или, если ФИО2 легкового такси является индивидуальным предпринимателем либо физическим лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у перевозчика легковым такси (ч. 2 ст. 31 ).

Как следует из ст. 2 Устава автомобильного транспорта перевозчик легковым такси - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (п. 37); фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (п. 22).

Установив, что на момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем в качестве ФИО2 службы такси ООО «Глобал Моторс», самостоятельно статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого не имел, то суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства ФИО2, госномер МН 50177, являлся именно перевозчик в лице ООО «Глобал Моторс», который отвечает за допуск транспортного средства на линию и его безопасную эксплуатацию, что не было обеспечено таксопарком, который не проверил наличие действующего полиса ОСАГО на автомобиль, в связи с чем и должен нести ответственность за ущерб, причиненный при осуществлении перевозки.

При этом, ООО «Яндекс.Такси» признаками фрахтовщика не обладает, поскольку непосредственно услуги по перевозке не оказывает, а только предоставляет право использования программы ЭВМ.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению ИП ФИО6 № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тайота Рав 4», госномер Т150АО/96, составила 178 640 рублей, расходы по экспертизе – 7 200 рублей.

Не соглашаясь с выводами специалиста ИП ФИО6 в части включения в объем повреждений фары и наружного зеркала представитель ответчика ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ альтернативный расчет ущерба не предоставил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной трасологичекой экспертизы не воспользовался, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Доводы представителя ответчика относительно того, что повреждения фары и наружного зеркала не соответствуют заявленному ДТП основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Более того, доводы об отсутствии видимых повреждений фары опровергаются представленными в материалы дела фотографиями с акта осмотра и с места ДТП.

Суд соглашается с выводами заключения ИП ФИО6 № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО10, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, заключение содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Надлежащих же доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено. Кроме того, доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Тайота Рав 4», госномер Т150АО/96, в данном ДТП, стороной ответчика также не представлено, в этой связи суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 178 640 рублей, а также документально понесенных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, взысканию с ООО «Глобал Моторс» в пользу ФИО3 подлежат также расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом длительности рассмотрения и сложности дела в полном объеме в сумме 10000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

О чрезмерности судебных расходов на представителя не заявлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании нотариальных расходов, поскольку доверенность на представление интересов истца её представителю была выдана не для участия в конкретном споре, а представляет последнему широкий круг полномочий и не исключает применение данной доверенности в иных правоотношениях.

В связи с удовлетворением имущественных требований в полном объеме с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4772 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобал Моторс» (ИНН 9715369346) в пользу ФИО3 (паспорт 6508 482217) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 178 640 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4772 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Григорьева