Решение по делу № 1-139/2024 (1-782/2023;) от 28.12.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара                         15 марта 2024 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А.,

потерпевшего К

подсудимого Денисова А.Ю.,

защитника – адвоката Месропяна А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Денисова АЮ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисов АЮ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

Денисов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 14 часов 51 минуты, находясь в комнате № расположенной в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, совместно с ранее знакомым К, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оборудованную системой бесконтактной оплаты, с банковским счетом №, открытым на имя К в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, и заведомо зная, на банковском вышеуказанной банковской карты хранятся денежные средства, принадлежащие К, решил совершить их кражу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Денисов А.Ю., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что банковская карта ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, воспользовавшись тем, что К уснул и за его преступными действиями не наблюдает, незаконно удерживая при себе принадлежащую последнему банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 14 часов 51 минуты, проследовал в продуктовый магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим К, и хранящимся на его банковском счёте, в 14 часов 51 минуту совершил оплату товаров банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя К, банковский счет которой № открыт в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 676,83 рубля, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода.

Далее Денисов А.Ю., предположив, что на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К, еще имеются денежные средства, продолжая реализовывать свои преступные намерения, охватывая свои действия единым преступным умыслом, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в продуктовом магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим К и хранящимся на его банковском счёте, в 14 часов 51 минуту совершил оплату товаров банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя К, банковский счет которой №, открыт в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 79,98 рублей, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода.

После чего, Денисов А.Ю., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ проследовал в продуктовый магазин ИП «Кирюшова», расположенный по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим К и хранящимся на его банковском счёте, в 15 часов 19 минут совершил оплату товаров банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя К, банковский счет которой №, открыт в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1654 рубля, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода.

Далее Денисов А.Ю., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ проследовал в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим К и хранящимся на его банковском счёте, в 15 часов 57 минут совершил оплату товаров банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя К, банковский счет которой №, открыт в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 917,43 рублей, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода.

После чего Денисов А.Ю., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей К, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим К и хранящимся на его банковском счёте, в 16 часов 08 минут совершил оплату товаров банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя К, банковский счет которой №, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1051,42 рубль, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода.

Далее Денисов А.Ю., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ проследовал в магазин ИП «Кирюшова», расположенный по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим К и хранящимся на его банковском счёте, в 17 часов 10 минут совершил оплату товаров банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя К, банковский счет которой №, открыт в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1218 рублей, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода.

После чего Денисов А.Ю., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ проследовал в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим К и хранящимся на его банковском счёте, в 17 часов 41 минуту совершил оплату товаров банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя К, банковский счет которой №, открыт в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1171,66 рубль, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода.

Далее Денисов А.Ю., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим К и хранящимся на его банковском счёте, в 17 часов 42 минуты совершил оплату товаров банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя К, банковский счет которой №, открыт в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 528,52 рублей, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода.

После чего, Денисов А.Ю., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим К и хранящимся на его банковском счёте, в 17 часов 54 минуты совершил оплату товаров банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя К, банковский счет которой №, открыт в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 212,98 рублей, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода.

Далее, Денисов А.Ю., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим К и хранящимся на его банковском счёте, в 17 часов 59 минут совершил оплату товаров банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя К, банковский счет которой №, открыт в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 879,97 рублей, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода.

После чего, Денисов А.Ю., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ проследовал в магазин «Фикс Прайс», расположенный по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим К и хранящимся на его банковском счёте, в 18 часов 51 минуту совершил оплату товаров банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя К, банковский счет которой №, открыт в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 939,20 рублей, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода.

Далее, Денисов А.Ю., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим К и хранящимся на его банковском счёте, в 19 часов 39 минут совершил оплату товаров банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя К, банковский счет которой №, открыт в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1106,85 рублей, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода.

После чего, Денисов А.Ю., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете №банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим К и хранящимся на его банковском счёте, в 19 часов 44 минуты совершил оплату товаров банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя К, банковский счет которой №, открыт в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 887,98 рублей, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода.

Далее, Денисов А.Ю., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим К и хранящимся на его банковском счёте, в 20 часов 48 минут совершил оплату товаров банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя К, банковский счет которой №, открыт в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 2244,91 рубля, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода.

В результате вышеуказанных преступных действий, объединенных единым преступным умыслом, Денисов А.Ю. похитил принадлежащие К денежные средства в общей сумме 13 569 рублей 73 копейки, хранившиеся на банковском счете последнего, которыми распорядился по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, чем причинил К материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Денисов А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он вместе с сожительницей Н и их знакомым Микушиным находились в комнате 76 <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, алкоголь не употребляли. Примерно в 11-00 часов утра пришел потерпевший К и принес с собой 1 бутылку водки объемом 0, 5 литра, которую он и потерпевший совместно стали распивать. Когда водка закончилась, К предложил сходить в магазин. Он, Н и потерпевший пошли в магазин «Магнит», чтобы купить алкоголь. Потерпевший передал ему свою банковскую карту, он зашел в магазин, приобрел бутылку водки, сок, лимонад, пачку сигарет, расплатившись банковской картой потерпевшего, которую затем вместе с чеком вернул К Затем они вернулись в общежитие, где продолжили распивать спиртное. Когда водка закончилась, они снова пошли в магазин за алкоголем и закуской, заходили в магазин «Магнит» и еще магазин, расположенный на <адрес>, он расплачивался банковской картой потерпевшего. Он точно не помнит, ходили они с Н вдвоем, или вместе с потерпевшим, то есть втроем, возможно, что в это время потерпевший спал в комнате в общежитии. Потерпевший ушел из общежития поздно вечером, банковскую карту ему вернули, так как она была заблокирована. С наименованием, адресами магазинов, суммами денежных средств, потраченных в каждом из магазинов, указанными в обвинительном заключении, он согласен, исковые требования признает полностью.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, в целях устранения противоречий, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Денисова А.Ю. на предварительном следствии, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он проживает у сожительницы Н в комнате №, расположенной в <адрес> по ул. <адрес>. У Л в собственности имеется еще одна комната №, расположенная в том же <адрес> «А». Данную комнату Л сдавала в наем их общему знакомому М. Примерно в октябре 2023 года, точную дату не помнит, он находился дома по вышеуказанному адресу совместно с гражданской женой Н. Примерно в дообеденное время, к ним пришел знакомый, которого он видел несколько раз в общежитии, и он представился А, фамилию его я не знает. У них дома они вместе распивали алкогольную продукцию, а именно водку, в количестве трех бутылок объемом по 0.5 литра. После того, как они употребили всё спиртное, им захотелось продолжения, и они втроем пошли в магазин «Магнит», расположенный на <адрес>, точного адреса магазина не знает, магазин расположен на пересечении <адрес> и <адрес> дал ему свою банковскую карту и сказал ему купить спиртное и сигареты. А и Л остались курить на улице около магазина, а он пошел в магазин, купил спиртное и сигареты, точное количество товара не помнит, после чего они пришли домой, Александр положил свою карту на стол в комнате, и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, у них закончилось спиртноеА уснул на диване. Он увидел, что на столе находится его банковская карта ПАО «Сбербанк». Тогда он без разрешения А взял данную банковскую карту со стола и пригласил Л пойти с ним в магазин. Л не видела, что он взял банковскую карту А со стола. Когда они подошли к магазину «Магнит», он попросил Л подождать его на улице, после чего он один зашёл в магазин. В магазине он купил две бутылки водки, объемом по 0,7 литра и закуску, расплатившись картой Александра. Ему известно, что оплатить товар в магазинах банковской картой можно не вводя пин-код, совершив покупки на сумму до 1 000 рублей. В данном магазине он совершил покупки на сумму, примерно 1 000 рублей, точной суммы не помнит. О том, что в магазине он расплачивался банковской картой Александра, Л не знала, он ей об этом не говорил. После чего они с покупками пришли домой, где распивали спиртное. Через 2 часа проснулся Александр и присоединился к ним. Далее распив данный алкоголь, он пошел в тот же магазин «Магнит» и купил сигареты, примерно пять бутылок водки и закуску. На кассе за товар он снова расплатился банковской картой А после чего, пошел домой. На какую сумму он приобрел товар, пояснить не может, поскольку не помнит. Дома он и Л употребили купленное в магазине. Через некоторое время он снова пошел в магазин «Магнит», набрав спиртное и продукты питания, но у него не получилось расплатиться картой, поскольку она была заблокирована. Придя домой, он увидел, что А спит на диване, и, поскольку карта была заблокирована, он кинул его банковскую карту на него и пошел распивать оставшийся алкоголь с Л. В процессе распития спиртного он и Л уснули. Когда они проснулись, А уже не было дома, карты его также не было. На какую конкретно сумму он совершил покупки в магазине, сказать не может поскольку не помнит, но думает, что более 10 000 рублей. Вину в совершении данного преступления он полностью признает, обязуется полностью возместить ущерб потерпевшему (л.д.23-27). Ранее данные показания в качестве подозреваемого помнит и подтверждает. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находился в комнате своей сожительницы Н по адресу: <адрес>, ком. 72 совместно с К, с которыми вместе распивал алкогольную продукцию. Входе распития спиртного К уснул и он, похитив банковскую карту К ПАО «Сбербанк» осуществил несколько покупок в магазинах <адрес> на общую сумму 13569, 73 рублей. Банковскую карту он положил на грудь спящего К Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме (л.д. 161).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснив, что расплачивался банковской картой потерпевшего без разрешения последнего, но саму карту не похищал, она лежала на столе. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника, без принуждения с чьей-либо стороны. После исследования протокола проверки показаний на месте (л.д. 52-55) подсудимый пояснил, что данное следственное действие проходило с его участием, он показывал магазины, где приобретал товар и расплачивался банковской картой потерпевшего.

Вина подсудимого Денисова А.Ю. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, и исследованными в суде:

- показаниями потерпевшего К в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов он пришел в гости к другу Анатолию, проживающему в общежитии по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Они распивали алкоголь. Выпили бутылку водки объемом 0, 5 литра. Когда водка закончилась, он пошел в магазин, купил вторую бутылку, расплатившись своей банковской картой «Сбербанк», карту положил во внутренний карман куртки, и вернулся в общежитие, где продолжил распивать спиртное с Анатолием. Затем пришел подсудимый и его сожительница, но они алкоголь не пили. Всего в тот день они вдвоем выпили 2 бутылки водки объемом по 0, 5 литра. В процессе распития алкоголя он выходил курить, а его куртка лежала на диване, во внутреннем кармане куртки находилась его банковская карта «Сбербанка». Банковскую карту он на стол не выкладывал. В квартире Анатолия он не спал. В 16-00 часов того же дня он был у себя дома. Утром следующего дня он увидел, что ему на телефон приходили смс-сообщения о списании денежных средств с его банковской карты, всего на сумму около 13 000 рублей. До этого он не видел смс-сообщения и не слышал, как они приходили, так как его телефон находился на беззвучном режиме. Свою банковскую карту он никому, в т.ч. подсудимому не давал, пользоваться ей не разрешал. Когда его картой совершались оплаты, он находился дома. Причиненный ущерб является для него значительным, на момент хищения его официальный ежемесячный доход был равен 18 900 рублей, доход от неофициальных подработок около 12 000 рублей в месяц, зарплата супруги – 18 500 рублей (всего 49 400 рублей). У них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ежемесячно они тратят на оплату коммунальных платежей 6000-7000 рублей. Ущерб ему не возмещен, исковые требования на сумму 13 569 рублей 73 копейки поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в целях устранения противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он пришёл в гости к знакомому по имени АМ, который проживает по адресу: <адрес>, с которым они распивали алкоголь, а именно водку. Выпили примерно 0,5 литра. Через некоторое время к нему в гости пришли девушка и парень по имени А, с которыми они совместно продолжили распивать алкоголь. Во время распития спиртного у них закончился алкоголь, и он предложил А и Л сходить вместе в магазин для того, чтобы приобрести еще спиртное. Они согласились, и они втроем пошли в магазин «Магазин», расположенный на пересечении улиц Ново-Вокзальная и Вольская. Подойдя к магазину, он передал свою банковскую карту А и попросил его зайти в магазин и купить алкоголь и закуски, а сам с Л остался курить на улице. После приобретения алкоголя они направились обратно, где продолжили распивать спиртное. Во время распития он уснул, а когда проснулся, то пошел домой, где тоже уснул. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 часов утра он проснулся, обнаружил, что ему на сотовый телефон приходили смс-сообщения о списании денежных средств в разных магазинах на разные суммы. Операций по оплате было 14 на общую сумму 13 569, 73 рубля. Покупки были совершены в магазинах «Магнит», «Красное и Белое», «Фикс Прайс». Указанные магазины находятся по адресу: <адрес>, корпус 1. Он решил проверить, на месте ли его банковская карта, но так её и не нашёл. Вышеуказанными действиями ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 569,73 рублей. Его доход составляет 30 000 рублей в месяц. Общий доход семьи составляет 60 000 рублей в месяц. Оплата коммунальных услуг составляет 6 500 рублей в месяц. На продукты питания тратит 30 000 рублей в месяц. Также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 6).

После оглашения показаний, потерпевший К их подтвердил частично, пояснив, что свою банковскую карту подсудимому не давал, алкоголь покупал сам 2 раза. Разрешение на списание денег с его карты подсудимому не давал. Показания подписал по просьбе следователя, чтобы они соответствовали показаниям подсудимого. В части дохода, который на день совершения преступления был у него и его супруги, показания подтверждает, их общий ежемесячный доход составлял 60 000 рублей. Какую сумму денег они тратят на покупку продуктов, не знает, так как этим занимается супруга, но большая часть дохода уходит на продукты.

- показаниями свидетеля Н, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью свидетеля), согласно которым в середине октября 2023 года, точную дату не помнит, она находилась дома по адресу: г. Самара, № «а», кв. 72 со своим сожителем Денисовым А.Ю. Примерно в обеденное время к ним в гости пришел их общий знакомый К. Они совместно с А стали распивать алкогольную продукцию, а именно водку в количестве трех бутылок по 0,5 литра. После того, как они употребили спиртное, им захотелось продолжения, и они втроем пошли в магазин «Магнит», расположенный на <адрес>, точного адреса не знает, но магазин расположен на пересечении улиц Ново-Вокзальная и Вольская. К дал Денисову А банковскую карту и попросил его купить сигареты и спиртное. Она с К остались курить на улице. После совершения покупок они пошли домой и продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время у них снова закончился алкоголь, и К уснул на диване. Денисов А предложил ей сходить в магазин для того, чтобы приобрести еще спиртное. Они с Денисовым А оделись и снова пошли в тот же магазин. Она осталась стоять на улице, а А пошел в магазин, где приобрел алкогольную продукцию и закуски, после чего вышел из магазина, и они с ним пошли домой. Дома они продолжили распивать спиртное. Спустя пару часов проснулся К и присоединился к ним. Допив алкоголь К ушёл домой, а они с Денисовым А легли спать. Хочет добавить, что Денисов А ходил в магазин за спиртным несколько раз. О том, что Денисов А расплачивался в магазине банковской картой К она не знала. Об этом узнала от сотрудников полиции (л.д. 65-66);

- показаниями следователя Х, допрошенного в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя по обстоятельствам проведения им следственных действий с участием потерпевшего К и подсудимого Денисова А.Ю., согласно которым он проводил допрос потерпевшего и выемку у него документов о движении денег по банковской карте. Это все происходило в один день. Второй раз потерпевший приезжал к нему для ознакомления с материалами уголовного дела. Допрос потерпевшего проводил в своем служебном кабинете, потерпевший был «с похмелья». Показания К давал в форме свободного рассказа, все показания были записаны в протокол с его слов. К с содержанием протокола ознакомился путем прочтения, со всем согласился и подписал протокол. Также он проводил проверку показаний на месте с участием подсудимого и допрашивал Денисова А.Ю. в качестве обвиняемого. В ходе проверки показаний на месте, которая проводилась с участием понятых и защитника, Денисов А.Ю. показал магазины в которых расплачивался банковской картой потерпевшего;

- письменными материалами уголовного дела:

- заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило денежные средства в сумме 13 569,73 рублей с его кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № **4160, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.3);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего К были изъяты товарные чеки на 8 листах, банковские чеки на 1 листе (л.д.10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: товарные чеки на 8 листах, копии кассовых чеков на 1 листе, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, фототаблицей к протоколу (л.д. 37, 39);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Денисов А.Ю., в присутствии защитника М и понятых П и Г, указал места расположения магазинов, где приобретал алкогольные напитки и продукты питания, расплачиваясь банковской картой потерпевшего К; фототаблицей к протоколу (л.д. 52-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка по банковскому счету № карты банка ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя К, на 2 листах, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, фототбалицей к протоколу (л.д. 57-61).

Оценивая признательные показания подсудимого Денисова А.Ю., данные как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, суд полагает возможным положить в основу приговора показания, которые были даны им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они являются наиболее полными и подробными и согласуются с показания потерпевшего К, данными на стадии предварительного расследования, показаниями свидетеля Н, также данными на стадии предварительного следствия, письменными материалами уголовного дела.

Допросы Денисова А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого проходили в присутствии защитника, что исключало возможность применения к подсудимому физического либо морального давления, перед началом допросов ему разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. С содержанием протоколов допросов и подсудимый и его защитник были ознакомлены, каких-либо замечаний не имели, о чем свидетельствую их подписи в протоколах. В судебном заседании Денисов А.Ю. полностью подтвердил, показания, данные на следствии. Причин для самооговора подсудимого по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу приговора показания Денисова А.Ю. данные им в суде в той части, в которой они не противоречат его показаниям на стадии предварительного расследования.

Оценивая показания потерпевшего К и свидетеля Н об обстоятельствах преступления, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку их показания полные, подробные, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, либо иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Доводы потерпевшего К о том, что на стадии предварительного расследования он подписал те показания, которые ему велел подписать следователь, поскольку та версия событий, которую он озвучивал, не соответствовала показаниям Денисова А.Ю., суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями следователя Х, допрошенного в суде, а также материалами уголовного дела, согласно которым Денисов А.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого другим следователем (У) и намного позже после того, как допрашивался потерпевший (допрос Денисова А.Ю. в качестве подозреваемого имел место ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевший допрошен ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего К в части обстоятельств преступления, данным в суде, полагая, что на правильное восприятие описываемых потерпевшим событий могла повлиять их давность.

Письменные доказательства по делу, оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ и могут быть положены в основу приговора в отношении Денисова А.Ю. Оснований для признания письменных доказательств по делу недопустимыми, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, - достаточными для вывода о виновности Денисова А.Ю. в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия Денисова А.Ю. квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом установлено, что Денисов А.Ю., обнаружив банковскую карту потерпевшего, оборудованную системой бесконтактной оплаты, получив доступ к управлению денежными средствами, находящимися на банковском счете владельца карты, оплачивал посредством банковской карты товары. При этом действовал тайно для потерпевшего К, который свое согласие на оплату товаров его банковской картой не давал, в этот момент рядом с подсудимым не присутствовал.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, при этом не имеет значение способ их изъятия.

Учитывая, что потерпевший К, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, часть которых и похищена Денисовым А.Ю. путем прикладывания принадлежащей потерпевшей банковской карты к терминалу оплаты в различных магазинах банковскими транзакциями, производя оплату своих покупок, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «совершенной с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого о том, что он не похищал банковскую карту у потерпевшего, а просто забрал ее со стола, где ее оставил К, не может свидетельствовать о правомерности его действий по завладению денежными средствами потерпевшего путем использования банковской карты. Денисов А.Ю. не имел ни действительного, ни предполагаемого права на осуществление этих действий, что он не мог не понимать.

Выступая в судебных прениях гос. обвинитель Вагнер Е.А. изменила предъявленное Денисову А.Ю. обвинение в сторону смягчения, просила исключить из юридической квалификации его действий признак преступления «а равно в отношении электронных денежных средств», полагая, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в этой части.

Свою позицию мотивировала тем, что электронные денежные средства - это безналичные денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета и переводимые с использованием электронных средств платежа в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ. Электронными средствами платежа, предназначенными для осуществления перевода электронных денежных средств, являются, в частности, так называемые "электронные кошельки" (QIWI, Yandex, WebMoney Transfer и другие), доступ к которым может осуществляться с использованием компьютеров, мобильных устройств, в том числе посредством устанавливаемого на этих устройствах специального программного обеспечения, а также банковские предоплаченные карты.

Как следует из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, похищенные денежные средства К находились на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк» и электронными денежными средствами не являлись.

Сведений о хищении у К помимо денежных средств с банковского счета, электронных денежных средств, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ч.7 и ч.8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд, соглашается с мотивированной позицией гос. обвинителя и исключает из квалификации действий Денисова А.Ю. квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств». Изменение предъявленного подсудимому обвинения в этой части, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять 5000 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом установлено, что у потерпевшего К были похищены денежные средства в размере, превышающем 5000 рублей.

В судебном заседании потерпевший К давал противоречивые показания относительно своего ежемесячного дохода и совокупного ежемесячного дохода его семьи на день хищения, сообщил, что он был равен 30 900 рублей и 49 400 рублей соответственно, а затем изменил показания, утверждал, что их совместный с супругой доход составлял 60 000 рублей; документов, подтверждающих расходы на оплату коммунальных платежей в сумме 6000 – 7000 рублей не представил; ответить на вопрос о том, в какой сумме оплачивает услуги репетиторов, не смог; о наличии кредитных обязательств не сообщал.

При таких обстоятельствах, учитывая размер заработной платы потерпевшего, а также совокупный доход всех членов его семьи, у суда отсутствуют основания полагать, что хищение денежных средств в размере 13 569 рублей 73 копейки привело к существенному ухудшению материального положения К, которое определенное время не позволяло ему обеспечивать условия жизнедеятельности на прежнем уровне.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд квалифицирует действия Денисов А.Ю. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Денисова А.Ю., который является гражданином РФ, регистрации не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 152), официально не трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и врача –психиатра не состоит, однако в период с 1995 года по 2001 год ему при добровольном обращении оказывалась психиатрическая помощь в связи с наличием заболевания «умственная отсталость в степени легкой дебильности» (л.д. 148, 150), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Денисов А.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе по приговорам Зеленодольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишения свободы, и в силу п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты> с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание Денисовым А.Ю. вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, отягощенное заболеваниями <данные изъяты>; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что Денисов А.Ю. осознал содеянное, активно сотрудничал со следствием, изначально давал признательные показания, направленные на раскрытие преступления, в ходе проверки показаний на месте назвал магазины и их адреса, где расплачивался банковской картой потерпевшего, таким образом участвовал в действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

«Чистосердечное признание» (л.д.17) суд учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ, не усматривая оснований для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), поскольку этот документ был составлен Денисовым А.Ю. уже после возбуждения уголовного дела и каких-либо сведений, которые не были бы известны следствию, в нем не содержится.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Денисова А.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, равно как и для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого Денисова А.Ю. содержится особо опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ правовые основания для назначения ему лишения свободы условно, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным не назначать Денисова А.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении конкретного размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Денисовым А.Ю. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Несмотря на то, что по делу установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, у суда отсутствуют, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Денисова А.Ю. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к Денисову А.Ю. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, по делу не установлено, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При решении вопроса об определении Денисову А.Ю. вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, а в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Денисова А.Ю., учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Денисову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Денисова А.Ю. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Денисовым А.Ю. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, при этом время, в течение которого он будет содержаться под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом коэффициента, установленного п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшим К гражданский иск на сумму 13 569 рублей 73 копейки, который подсудимый полностью признал, суд полагает, что он подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен противоправными, виновными действиями Денисова А.Ю., а сумма ущерба подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Денисова АЮ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Денисову АЮ до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Денисова А.Ю. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Денисову А.Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.03.2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего К удовлетворить.

Взыскать с Денисова АЮ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу К денежные средства в сумме 13 569 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

Вещественные доказательства: товарные чеки на 8 листах, копии кассовых чеков на 1 листе, выписку по банковскому счету на 2 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         К.А. Панкова