Решение по делу № 2-4327/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-4327/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    2 декабря 2020 года                                                                                    г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

    при секретаре Акобяне А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяжкороба В,В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» о расторжении договора об оказании услуги помощи на дорогах, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора об оказании услуги помощи на дорогах, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 125 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577,19 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что истец осуществил принятие публичной оферты о заключении абонентского договора на право требования услуги VIP-Assistance «Шоколад NEW». Стоимость услуг составила 125 000 рубдлей, которая истцом была уплачена. Поскольку в данных услугах истец не нуждался, он воспользовался своим правом и направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, в удовлетворении требования было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, определил перейти к рассмотрению гражданского дела при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.02.2019 между Тяжкороб В.В. и ООО «РИНГ-СИТИ» заключен договор об оказании услуг VIP-Assistance «Шоколад NEW», путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика об оказании услуг с набором сервисных услуг (работ), предусмотренных Публичной офертой, сроком действия с 21.02.2019 по 20.02.2024. Стоимость 60 месяцев абонентского обслуживания составила 125 000 руб. Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истец произвел оплату по договору об оказании услуг, и ему выдана карта «Шоколад NEW» № RCC 63154, что подтверждается его подписью в заявлении о принятии публичной оферты. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, указанному в Публичной оферте.

04.06.2020 истец направил ответчику заявление, в котором указал, что отказывается от исполнения договора VIP-Assistance «Шоколад NEW», его расторжении и возврате уплаченной денежной суммы.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного истцом договора с ответчиком в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено п. п. 5.2 Публичной оферты (предложение о заключении договора об оказании услуги VIP-Assistance «Шоколад NEW». Согласно п. 5.2 Публичной оферты договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец 04.06.2020 направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком 08.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым с 08.06.2020.

Согласно п. 2.1 Публичной оферты стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в п. 1.1. Оферты, при покупке карты на 60 месяцев - составляет за 1-й месяц с учетом скидки – 12 857 руб.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 21.02.2019 по 20.02.2024) и составляющая исходя из условий договора сумма в размере 125 000руб., возврату не подлежит.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчик понес фактически расходы в размере 125 000руб. с целью обеспечения исполнения обязательства по незамедлительной эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено взимание абонентской платы, в том числе, и за услуги эвакуации автомобиля, учитывая, что при заключении договора абонентская плата внесена истцом в полном объеме, понесенные ответчиком за счет собственных средств расходы по оплате услуг эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства, возмещению за счет денежных средств истца не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 125 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору об оказании услуги помощи на дорогах VIP-Assistance «Шоколад NEW» надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата суммы долга стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 20.07.2020 в размере 577руб.19 коп.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа составляет 62 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 061,54 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тяжкороба В.В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуги помощи на дорогах VIP-assistance (карта «Шоколад NEW») от 21.02.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ СИТИ» и Тяжкороб Валерием Владимировичем с 08.06.2020.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ СИТИ» в пользу Тяжкороб В.В. уплаченные по договору об оказании услуги помощи на дорогах VIP-assistance (карта «Шоколад NEW») от 21.02.2019 денежные средства в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 20.07.2020 в размере 577 руб.19коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать 193 077 (сто девяносто три тысячи семьдесят семь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ СИТИ» в доход государства государственную пошлину в размере 5 061 (пять тысяч шестьдесят один) рубль 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             Артемова Е.Н.