Решение по делу № 2-578/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-578/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области                         31 августа 2020 РіРѕРґР°

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё:    Р РѕРіР°С‡РµРІРѕР№ Р•.Рў.,

при ведении протокола помощником судьи: Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» к Ромашко А.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Ромашко А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 59284 рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ранее – САО ЭРГО) и собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «СДМ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Васильева С.П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ромашко А.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 59284 рубля 00 копеек.

Представитель истца АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Ромашко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия, представил заявление в котором с исковыми требованиями согласился в полном объеме, не оспаривал вину в произошедшем ДТП.

Третьи лица Васильев С.П., ООО «СДМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормой ст.387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. автодороги <адрес> водитель Ромашко А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Васильева С.П..

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Васильева С.П. не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

На момент ДТП транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахована в ФИО9 по договору добровольного страхования транспортных средств по страховому риску – Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб). В подтверждение факта заключения договора ООО «СДМ» был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

По условиям договора страхования страховая сумма составляет 1400000 рубля, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного акционера САО ЭРГО от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование общества на АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 8).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ромашко А.Н. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

На основании заявления собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховая компания признала данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,13-14) и произвела выплату страхового возмещения в размере 59284 рубля 00 копеек путем перечисления денежных средств на ФИО10 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность, лица эксплуатирующего транспортное средство ФИО11, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о возникновении права у страховщика права требования к Ромашко А.Н. материального ущерба.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Ромашко А.Н. в пользу АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения в размере 59284 рубля 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Поскольку исковые требования АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены в полном объеме, то соответственно с Ромашко А.Н. в пользу АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» к Ромашко А.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ромашко А.Н. в пользу АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» ущерб в размере 59284 рубля 00 копеек рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1979 рублей 00 копеек, всего взыскать 61263 (шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Р•.Рў. Рогачева

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2020 года