Решение по делу № 11-125/2024 от 24.05.2024

Мировой судья судебного участка № 5

Березниковского судебного района

Пермского края А.Н. Боярко

Дело № 11-125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Березники 18 июня 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Е.А Гусевой,

с участием истца А.И. Кичигина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кичигина А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ....., которым постановлено взыскать с Коваленко С.Н. в пользу Кичигина А.И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу ..... № в размере ..... руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу ..... № в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.,

у с т а н о в и л :

    истец Кичигин А.И. обратился к мировому судье с иском, указывая, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района, постановленного в отношении Коваленко С.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с последнего в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в размере ..... руб., всего ..... руб. ..... истцу был выдан исполнительный лист серии ..... №. Требования исполнительного документа исполнены ответчиком ...... Истец, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, полагает, что ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебного акта с ..... по ...... Согласно его расчету сумма процентов составляет ..... руб., которую он просит взыскать, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

    Также истец обратился в суд с иском к ответчику Коваленко С.Н., указывая, что мировым судьей судебного участка № 2 Березниковского судебного района удовлетворены заявление о взыскании в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере ..... руб. ..... истцу был выдан исполнительный лист серии ..... № на взыскание с ответчика указанной суммы. Ответчиком требования исполнительного документа исполнены ...... Истец, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ..... по ..... составили ..... руб. Претензия истца о добровольной выплате процентов оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов и расходы по оплате госпошлины.

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района от ..... исковые заявления Кичигина А.И. соединены в одно производство.

    Истец при рассмотрении гражданского дела мировым судьей на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

    Ответчик Коваленко С.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что не согласен с расчетами истца, так как им не применен мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, а также судом неверно определен период исчисления процентов.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Кичигин А.И. В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что мировым судьей ошибочно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с последующего дня после вступления решения в законную силу, необоснованно исключен из расчета период моратория с ..... по ....., поскольку ответчик не относится к лицам, в отношении которых данный мораторий может быть применен. Также истец не согласен с днем окончания начисления процентов, который мировым судьей определен как день зачисления денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Березники и Усольскому району, а не день зачисления денежных средств непосредственно на счет истца. Полагает, что ответчик был надлежаще извещен о своей обязанности по выплате истцу денежных средств и мог добровольно исполнить требования исполнительных документов, однако этого не сделал, поэтому обязательство ответчика считается исполненным после окончания исполнительного производства; Кроме того, истец полагает, что мировым судьей необоснованно произведен расчет процентов по исполнительному листу серии ..... № по ....., в то время, как фактическое исполнение произведено ...... При этом в расчете мировой судья необоснованно применил в период с ..... по ..... ставку рефинансирования в размере .....%, тогда как в данный период ставка составляла .....%; по исполнительному листу серии ..... № при расчете процентов также неверно применена ставка рефинансирования. С учетом частичного удовлетворения исковых требований мировой судья в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должен был возместить расходы по оплате госпошлины пропорционально, однако им взыскано в возмещение ..... руб. Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований на .....% в таком же размере должны быть возмещены расходы по оплате госпошлины.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Коваленко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту проживания, однако конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    Суд, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 167 ГК РФ признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, в том числе уголовное дело № в отношении Коваленко С.Н., приходит к следующим выводам.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Коваленко С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа, с Коваленко С.Н. в пользу Кичигина А.И. взыскано в счет компенсации морального вреда ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Приговор вступил в законную силу ......

..... Кичигину А.И. выдан исполнительный лист ..... №.

..... мировым судьей судебного участка № 1 Березниковского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края принято постановление № о взыскании с Коваленко С.Н. в пользу Кичигина А.И. в счет возмещения затрат на услуги представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ..... руб. Постановление вступило в законную силу, ..... истцу выдан исполнительный лист ВС №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району возбуждены исполнительные производства № от ..... на взыскание ..... руб. и № от ..... на взыскание ..... руб. соответственно.

Из документов исполнительного производства № следует, что исполнение проведено в период с ..... по ....., всего взыскателю перечислено ..... руб., исполнительное производство окончено ......

Из документов исполнительного производства № следует, что требования исполнительного документа исполнены ....., денежные средства в размере ..... руб. перечислены взыскателю с депозитного счета ОСП по г. Березники и Усольскому району ......

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из абзаца 2 пункта 44 названного постановления следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Согласно пункту 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Мировой судья, установив, что ответчиком Коваленко С.Н. приговор суда от ....., вступивший в законную силу ....., а также постановление о взыскании судебных расходов от ....., вступившее в законную силу ....., своевременно не были исполнены, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответчиком данный вывод мирового судьи не оспаривается. При этом, мировой судья определил период взыскания указанных процентов по приговору суда (исполнительный лист № (исполнительное производство №) с ..... по ....., однако расчет процентов произвел по ..... в сумме ..... руб., в связи с чем ..... мировым судьей принято дополнительное решение, согласно которому расчет процентов произведен по ..... всего на сумму ..... руб., постановлено довзыскать с Коваленко С.Н. ..... руб.

Кроме того, мировой судья, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов на сумму ..... руб. по исполнительному листу № (исполнительное производство №) определил период взыскания с ..... по ....., взыскав сумму процентов ..... руб.

Также мировой судья исключил из расчета процентов период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, с ..... по ......

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и необходимости применения вышеуказанного моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    Таким образом, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не начисляются. Соответственно, исключение мировым судьей данного периода из расчета начисления процентов является верным. Данный довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению.

Суд также полагает необходимым отклонить довод истца о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться по день непосредственного перечисления денежных средств на его счет, то есть ..... и ..... соответственно.

Как указано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, зачисление денежных средств в ходе исполнения на депозитный счет службы судебных приставов является надлежащим исполнением должником своей обязанности, соответственно, принимая во внимание правовую природу процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, основания для дальнейшего начисления процентов по дату зачисления денежных средств на счет взыскателя отсутствуют.

Суд также не может согласиться с доводом истца о неверном применении ставки рефинансирования при расчете мировым судьей процентов за период с ..... по ..... в размере .....% годовых. Проверив расчет за данный период, судом установлено, что мировым судьей допущена описка в указании ключевой ставки процента, так как фактически при расчете использована правильная ставка .....% годовых: ..... * ..... * 20% / 365 = 773,17 руб. Таким образом, допущенная мировым судьей техническая описка на арифметическую верность расчета и его результат не повлияла.

Суд отклоняет довод истца о неверном применении ключевой ставки банковского процента при расчете мирового судьи в период с ..... по ...... В данном случае период начисления процентов ограничивается датой зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов – ....., оснований для дальнейшего начисления процентов по ....., как просит истец, не имеется. При этом примененная в расчете истца процентная ставка с период с ..... по ..... является верной. Так, Центральным Банком Российской Федерации были установлены следующие ключевые процентные ставки: с 19 сентября 2022 года – 7,5%, с 24 июля 2023 года – 8,5%, с 15 августа 2023 года -12 %, с 18 сентября 2023 года – 13%. Таким образом, расчет мирового судьи в данной части является верным.

Проверяя расчет процентов по исполнительному листу ..... №, суд считает возможным признать его правильным, поскольку, несмотря на то, что период просрочки следует исчислять с ..... по ....., количество дней просрочки в целом мировым судьей определено верно - ..... день, правильно применен период действия моратория, учтены даты и суммы частичных оплат, с учетом принятого мировым судьей дополнительного решения о взыскании процентов за период с ..... по ..... в размере ..... руб., которое сторонами не обжалуется, сумма процентов в целом является правильной - ..... руб.

Вместе с тем, суд в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым скорректировать расчет процентов за пользование чужими денежными средства по исполнительному листу ..... №, так как расчет процентов следует производить по ...... Соответственно, сумма процентов за период с ..... по ..... составит ..... руб., проценты за период с ..... по ..... не подлежат начислению, поскольку обязательство должником было исполнено ....., с данной даты начисление процентов является ошибочным. Таким образом, сумма процентов составит ..... руб.

Кроме того, суд полагает, что заслуживает внимания довод истца об ошибочном расчете мировым судьей суммы госпошлины подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом с учетом всех исковых требований было заявлено о взыскании с ответчика ..... руб., исковые требования удовлетворены в сумме ..... руб., что составляет 68,6%. При цене иска ..... руб. госпошлина составляет 587 руб., соответственно, возмещению подлежат расходы в сумме 402,68 руб. (587 * 68,6%). В остальной части истец не лишен права в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ просить о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ....., изменить: взыскать с Коваленко С.Н. в пользу Кичигина А.И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу ..... № в размере 3 161,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 402,68 руб., в остальной части решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кичигина А.И. – без удовлетворения.

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .....