Решение по делу № 33-1796/2024 от 13.05.2024

Дело № 33-1796/2024                                                                  Судья Зайцева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года                                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2024 по апелляционной жалобе Голубева А.А., Голубевой Т.В. на решение Веневского районного суда Тульской области от 30 января 2024 года по иску Кульпина Р.Ю., Смолянинова О.А. к Голубеву А.А., Голубевой Т.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости имущества.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Кульпин Р.Ю. и Смолянинов О.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кульпиным Р.Ю., Смоляниновым О.А. (займодавцами) и Голубевыми А.А., Т.В. (заемщиками) заключен договор займа на 1 150 000 рублей, в соответствии с п.1.4 которого заемщики выплачивают займодавцам 5% ежемесячно (60% годовых) от суммы займа, что составляет 57 500 рублей (по 28750 рублей в пользу каждого займодавца соответственно) до полного возврата займодавцам суммы займа, не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога земельного участка К№, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства, площадью 1600 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, К№, общей площадью 137,1 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, в соответствии с условиями которого заемщики (ответчики) передали займодавцам (истцам) денежную сумму в размере          1 000 000 рублей (по 500 000 рублей в пользу каждого соответственно), из которых           600 000 рублей в качестве оплаты процентов по ДД.ММ.ГГГГ и 400 000 рублей в качестве оплаты части основной суммы займа.

Таким образом, размер основной суммы займа уменьшился до 750 000 рублей, размер ежемесячного процентного платежа до 37 500 рублей (по 18 750 рублей в пользу каждого займодавца соответственно). Уплата процентов в соответствии с указанным выше дополнительным соглашением должна была начать производиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-110/21 утверждено мировое соглашение, по которому:

ответчики обязуются выплатить истцам денежные средства в размере 750 000 рублей – сумма займа (по 375 000 рублей в пользу каждого истца соответственно), 950 000 рублей – невнесенные проценты (по 475 000 рублей в пользу каждого истца соответственно) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего соглашения;

истцы отказываются от начисления и взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от начисления неустойки, а также от взыскания штрафа в размере 75 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения истцами ДД.ММ.ГГГГ ООСП Веневского района Тульской области предъявлены исполнительные листы для его принудительного исполнения.

На дату обращения в суд с настоящим иском условия мирового соглашения не исполнены.

Исходя из условий договоров займа и залога, с учетом положений дополнительного соглашения и мирового соглашения, размер просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет               825 000 рублей (22 мес. х 37 500 рублей), по 412 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с условиями договора займа, истцы вправе обратить взыскание на предмет залога (п.4.2 договора займа).

Стоимость залогового имущества определена договором в размере 2 600 000 рублей (п.1.2 договора залога).

С учетом уточнения истцы просили суд взыскать с Голубевых А.А. и Т.В. в солидарном порядке в пользу Кульпина Р.Ю. и Смолянинова О.А. просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 825 000 рублей, по 412 500 рублей в пользу каждого соответственно; обратить взыскание на предметы залога: земельный участок и жилой дом, определив их начальную продажную стоимость в размере 2 600 000 рублей.

Истцы Кульпин Р.Ю. и Смолянинов О.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Поздняков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Голубевы А.А. и Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Определением суда исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО3, ФИО2, Управление Росреестра по Тульской области.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 30 января 2024 года требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать солидарно с Голубева А.А., Голубевой Т.В. в пользу Кульпина Р.Ю., Смолянинова О.А. проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 000 рублей (по 412 500 рублей в пользу каждого);

взыскать солидарно с Голубева А.А., Голубевой Т.В. в пользу Кульпина Р.Ю., Смолянинова О.А. проценты за пользование суммой займа за каждый месяц пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, в размере 37 500 рублей ежемесячно (по 18 750 рублей в пользу каждого);

обратить взыскание на предметы залога: земельный участок с кадастровым номером 71:05:050302:455 и жилой дом с кадастровым номером 71:05:050302:1072;

определив начальную продажную стоимость имущества: земельного участка в размере 358 400 рублей; жилого дома в размере 5 150 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение районного суда изменить в части взысканных процентов за пользование заемными средствами, уменьшив их с учетом принципа справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Кульпин Р.Ю. и Смолянинов О.А. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и № судебные извещения возвращены в адрес Тульского областного суда из-за истечения срока хранения.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлено в адрес истцов и не было получено последними по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 №253, заблаговременно размещается на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru), истцы имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении истцов о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции извещен представитель истцов Кульпина Р.Ю. и Смолянинова О.А. Поздняков Д.А., притом, что извещение представителя приравнивается к извещению доверителя (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах извещение истцов признается надлежащим.

В соответствии со статьей 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Голубевых А.А., Т.В. и их представителя по доверенности Щеглакову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Веневского районного суда Тульской области от 30 января 2024 года не в полной мере соответствует указанным требованиям по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Кульпин Р.Ю., Смолянинов О.А. (истцы), с одной стороны, и Голубев А.А., Голубева Т.В. (ответчики), с другой стороны, заключили договор займа, согласно которому истцы передают ответчикам сумму займа в размере                1 150 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента государственной регистрации договора залога недвижимого имущества: земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства, площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом с мансардой с К№общей площадью 137,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчики обязуются полностью возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты на сумму займа 5% ежемесячно (60% годовых) от суммы займа, что составляет 57 500 рублей, по 28 750 рублей в пользу каждого из истцов соответственно, до полного возврата займа, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным. Проценты исчисляются ежемесячно, до полного возврата суммы займа.

Согласно указанному договору истцы обязуются передать ответчикам в равных долях (в размере 50% от суммы займа каждый из истцов по 25% от суммы займа каждому из ответчиков) в течение 3 банковских дней с момента государственной регистрации договора залога недвижимого имущества либо через своих представителей; совместно с ответчиками снять обременение недвижимого имущества в случае полного исполнения ответчиками своих обязательств по договору лично, либо через своих представителей.

В силу указанного договора ответчики обязуются, в том числе, составить расписку в случае получения наличных денежных средств от истцов, либо их представителей. В случае просрочки возврата суммы займа, а также уплаты процентов на 5 календарных дней, ответчики уплачивают займодавцам неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 10% от сумы займа (т.1 л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога вышеуказанного имущества, определив стоимость залогового недвижимого имущества в размере        2 600 000 рублей (т.1 л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ Голубевым А.А. и Голубевой Т.В. составлены расписки (т.2 л.д.39,40) о получении каждым от Кульпина Р.Ю. и Смолянинова О.А. денежных средств в размере 575 000 рублей, по 287 500 рублей соответственно в равных долях каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Кульпин Р.Ю., Смолянинов О.А. и Голубев А.А. заключили дополнительное соглашение, согласно которому в момент подписания настоящего соглашения, заемщики передали займодавцам:

600 000 рублей в качестве исполнения обязательств по оплате процентов по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ;

400 000 рублей в качестве оплаты части основной суммы займа по договору займа.

С учетом п.1 соглашения сумма займа по договору составляет 750 000 рублей.

П.1.4 договора займа изменен и изложен в новой редакции: заемщики выплачивают займодавцам 5% ежемесячно (60% годовых) от суммы займа, что составляет 37 500 рублей (по 18 750 рублей в пользу каждого займодавца соответственно) до полного возврата займодавцам суммы займа, не позднее 18-го числа расчетного месяца.

Факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей Голубевым А.А. Смолянинову О.А. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).

Согласно чекам по операции Сбербанк Онлайн: ДД.ММ.ГГГГ Смолянинов О.А. получил 57500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 57500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 57500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 57500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 57500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 57500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 57500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 57500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 57500 рублей (т.1 л.д.66-75).

Впоследствии Смолянинов О.А., действуя от себя и за Кульпина Р.Ю., получил от Голубева А.А., действующего от себя и за Голубеву Т.В., денежные средства в размере 57 500 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-77).

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-110/21 по иску Кульпина Р.Ю., Смолянинова О.А. к Голубеву А.А., Голубевой Т.В. о взыскании займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами и ответчиками, по которому: ответчики обязуются выплатить истцам денежные средства в размере 750 000 рублей сумма займа (по             375 000 рублей в пользу каждого истца соответственно), 950 000 рублей невнесенные проценты (по 475 000 рублей в пользу каждого истца соответственно) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего соглашения; истцы отказываются от начисления и взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от начисления неустойки, а также от взыскания штрафа в размере 75 000 рублей; судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, возлагаются на сторону ответчиков (т.1 л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области возбуждены исполнительные производства в отношении Голубевых А.А. и Т.В. в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что должники Голубев А.А. и Голубева Т.В. задолженность перед Кульпиным Р.Ю. и Смоляниновым О.А. не погасили до настоящего времени, доказательств обратного суду не представили.

Из представленного истцами расчета процентов за пользование суммой займа следует что, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 825 000 рублей (по 412 500 рублей в пользу каждого).

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 323, 334, 337, 348, 421, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», районный суд, установив, что ответчиками обязательства по договору займа не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 000 рублей (по 412 500 рублей в пользу каждого), а также процентов за пользование суммой займа за каждый месяц пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, в размере 37 500 рублей ежемесячно (по 18 750 рублей в пользу каждого), а также об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость на основании экспертного заключения в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной экспертом: земельного участка в размере 358 400 рублей; жилого дома в размере 5 150 400 рублей.

Ответчиками решение обжалуется в части размера процентов, подлежащих взысканию за спорный период. В остальной части решение не обжаловалось, предметом проверки судом апелляционной инстанции не являлось.

Анализируя доводы апелляционной жалобы ответчиков о кабальности условия договоров займа о процентах за пользование займом надлежит учитывать следующие положения материального закона.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Исходя из изложенного, суду надлежало оценить условия договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, обременительность их для заемщиков, то, в какой мере они учитывают интересы кредиторов как стороны, права которой нарушены в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, и отвечают принципу разумности и добросовестности, определив баланс интересов сторон договора, приведя в соответствии со статьями 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретные факты и подтверждающие их доказательства в основание выводов, чего в настоящем споре судом не выполнено.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 июня 2018 года в силу прямого указания в статье 9 этого закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 9 этого же Закона закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Рассматриваемый договор займа с учетом частичного погашения долга заключен на новых условиях ДД.ММ.ГГГГ с установлением нового размера процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о возникновении в эту дату прав и обязанностей после вступления в силу нормы пункта 5 статьи 809 ГК РФ и указывает на необходимость применения к возникшим правоотношениям данного нормативного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный договором размер процентов - 5% ежемесячно (60% годовых) от суммы займа, что составляет 37 500 рублей (по 18 750 рублей в пользу каждого займодавца соответственно) за пользование займом, более чем в два раза превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, установленных Банком России в на момент заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ (12,94 % годовых, двойной ежемесячный размер 2,15%), не отвечает принципу разумности, является явно обременительным (ростовщическим) для заемщиков, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем их размер подлежит уменьшению до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, то есть до 1,0783 % в месяц (12,94 % : 12 мес.).

Расчет процентов на сумму основного долга в спорном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 месяца): 750 000 руб. х 1,0783 % х 22 мес. = 177 919,50 руб.

При таких обстоятельства решение суда первой инстанции следует изменить в части взысканной суммы процентов за пользование суммой займа.

Кроме того, судом первой инстанции не верно указан порядок взыскания спорной суммы при наличии множественности лиц как на стороне должника, так и на стороне кредитора. Суд взыскал долг с двух должников солидарно в пользу каждого из двух кредиторов в 1/2 доле, то есть указал ответчиков как солидарных должников, а истцов, как долевых кредиторов.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из смысла данных правовых норм следует, что обязательства со множественностью должников или кредиторов могут быть долевыми и (или) солидарными.

По общему правилу обязательства с множественностью лиц предполагаются долевыми, то есть установлена презумпция того, что обязательства с множественностью лиц, независимо от того, на стороне должника, либо на стороне кредитора, либо на обеих сторонах есть несколько участников, являются именно долевыми.

Солидарные обязательства возникают только в случаях, установленных законом или договором, и характеризуются неделимостью долга, права требования либо того и другого.

Из содержания пунктов 1.1, 1.2, 3.1 первоначального договора займа, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый из займодавцев передает сумму займа каждому из заемщиков, то есть Кульпин Р.Ю. передает Голубеву А.А. 25% займа (287 500 руб.) и Голубевой Т.В. 25 % займа (287 500 руб.), Смолянинов О.А. передает Голубеву А.А. 25% займа (287 500 руб.) и Голубевой Т.В. (287 500 руб.), следовательно, у Голубева А.А. возникла обязанность возвратить именно Кульпину Р.Ю. 25 % займа и именно Смолянинову О.А. 25 % займа, а у Голубевой Т.В. возникла обязанность возвратить именно Кульпину Р.Ю. 25 % займа и именно Смолянинову О.А. 25 % займа.

Таким образом, договором однозначно установлен долевой порядок взыскания спорных сумм каждым из кредиторов с каждого из должников. Предусмотренные ст. 322 ГК РФ условия о применении в спорной ситуации солидарной обязанности (ответственности) отсутствуют.

Следовательно общую сумму спорного долга по настоящему делу 177 919,50 руб. необходимо разделить на 4 доли и взыскать по 44 479,88 руб. с каждого из должников в пользу каждого из кредиторов, также изменив в этой части решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению в указанных частях с изложением их в новой редакции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 30 января 2024 г. изменить в части взысканной суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изложив решение в этой части в следующей редакции:

«Взыскать с Голубева А.А. в пользу Кульпина Р.Ю. проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 940 рублей;

взыскать с Голубевой Т.В. в пользу Кульпина Р.Ю. проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 940 рублей;

взыскать с Голубева А.А. в пользу Смолянинова О.А. проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 940 рублей;

взыскать с Голубевой Т.В. в пользу Смолянинова О.А. проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 940 рублей».

В остальной части решение Веневского районного суда Тульской области от 30 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева А.А., Голубевой Т.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи