Решение по делу № 11-5002/2012 от null

Судья Мисюра С.Л.

Дело № 11- 5002

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 мая 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н. и Давыдовой И.Н.,

с участием адвоката Сазоновой Е.А.

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по апелляционной жалобе Захаренкова В.Е. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 01 февраля  2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Захаренкова В. Е. о взыскании с Захаренковой Н. В. в качестве компенсации денежной суммы, эквивалентной стоимости отчужденных ею объектов недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем строения, находящихся по адресу: …………, в размере …….. рублей, отказать,

установила:

Захаренков В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Захаренковой Н. В. о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы, эквивалентно стоимости отчужденных ею объектов недвижимого имущества, в виде земельного участка и расположенного на нем строения, находящихся по адресу: …….., в размере …………рублей, ссылаясь на то, что указанное имущество было приобретено ответчиком за счет за счет средств, принадлежащих лично истцу, а именно за счет средств, полученных от обмена ранее принадлежавшей ему комнаты, расположенной по адресу: ……….., на жилой дом и земельный участок, по адресу, указанному выше, которые были оформлены на имя Истца.

В судебном заседании истец Захаренков В.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Захаренкова Н.В. в суд не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Захаренков В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явилась ответчик Захаренкова Н.В., месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она указала, что считает решение суда законным и обоснованным, и просит рассмотреть дело без ее участия (……..), в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Захаренкова В.Е., и его представителя адвоката Сазонову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела установлено, что Захаренков В.Е. и ответчик Захаренкова Н.В. ранее состояли в браке до ……… года (актовая запись о расторжении брака № …………. г. ………). В дальнейшем они вновь зарегистрировали брак …………. года, что подтверждается справкой ЗАГС ( ………). Брак между сторонами расторгнут ……….. года (актовая запись ……………..

Земельный участок, расположенный по адресу: …………… с 15.12.1992 года принадлежал на праве собственности Никитиной Н.Е., на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного ……….. комитетом по земельным ресурсам и земле устройству от 15.12.1992 г. № ……….. Также Никитиной Н.Е. на праве собственности принадлежал садовый дом на указанном участке, общей площадью ….. кв.м., что подтверждено регистрационным удостоверением № ….

27.11.1995 года Никитина Н. Е. заключила с Захаренковой Н. В. договор дарения указанного земельного участка и садового домика, что подтверждается договором дарения, который был зарегистрирован в УФРС по Московской области.

После расторжения брака с истцом, ……… года, Захаренкова Н.В. заключила с Лукъяновой Ю.М. договор купли-продажи спорного домовладения, который прошел госрегистрацию.

В соответствии со ст. 22 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения между Никитиной Н.Е. и ответчиком Захаренковой Н.В. договора дарения земельного участка с садовым домом, имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 6. ст. 169 СК РФ, положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что спорные земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: …………., полученные ответчиком Захаренковой Н. В. в дар в период брака, являлись ее личной собственностью. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации стоимости проданного Захаренковой Н. В. имущества в размере ……….рублей по указанным в иске основаниям (ч.2 ст. 256, ст. ст. 307,309 ГК РФ, ч.1 ст. 36 СК РФ) не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что указанное домовладение было приобретено ответчиком за счет средств, принадлежащих лично истцу, а именно за счет средств, полученных от обмена ранее принадлежавшей ему комнаты, расположенной по адресу: ……………., на спорное домовладение, оформленное на имя Ответчика, и сделан правильный вывод о том, что данные доводы не нашли своего подтверждения, истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства в обоснование своих довод, и они опровергаются письменными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что Захаренков В. Е. до …………. года проживал муниципальной комнате, расположенной по адресу: ……………, выехал из нее по адресу: ………….., по месту жительства жены - Захаренковой Н.В..

Согласно выписке из домовой книги, указанная комната принадлежала г.Москве, истец пользовался ею на условиях договора социального найма, поэтому указанное жилое помещение не могло быть предметом каких-либо сделок сторон по делу, поскольку истец собственником жилого помещения не являлся.

Судом установлено, что Никитина Н.Е., заключившая с Захаренковой Н.В. договора дарения спорного земельного участка и садового дома, в указанную комнату не вселялась, что следует из архивной выписки из домовой книги.

Судом установлено, что в период после заключения договора дарения ( в период брака сторон) указанное строение на земельном участке было улучшено, в частности, к нему было возведена холодная пристройка …… кв.м.( ……….) Также на участке были возведены гараж ( ……….), сарай ( ……….), беседка ( ……….), что подтверждается техническим паспортом домовладения ( ………..).

Однако истцом не представлено доказательств того, что данные улучшения были произведены за счет его личных денежных средств. Истцом не заявлялись требования о разделе указанного имущества (улучшений), как совместно нажитого в период брака сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом Захаренковым В.Е. не представлено в суд ни одного доказательства по заявленным им доводам о том, что спорный земельный участок с домом ответчиком Захаренковой Н.В. приобретен за счет средств, принадлежащих лично истцу.

Этот вывод суда основан на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, в решении суда от 01.02.2012 года по иску Захаренковой Н.В. к Захаренкову В.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указано, что Захаренкова Н.В. и ее представитель указали на то, что Захаренков Н.В. не имеет в г.Москве другого жилья, но он имеет возможность приобрести себе жилье, продав дачу и земельный участок в ………. районе, который приобретен на имя истца, Захаренкову В.Е. выдана доверенность на право распоряжения указанными земельным участком и садовым домом, с целью продажи им указанного недвижимого имущества и приобретения на свое имя жилья, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не имеют правого значения. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник по своему усмотрению распоряжается своим имуществом, в т.ч. и путем выдачи доверенности 3-ему лицу с правом распоряжения и отчуждения, от имени собственника, имущества.

Доводы жалобы о том, что судом было установлено, что в период брака, в дачный дом, указанный выше, были произведены неотделимые улучшения, однако судом не были разделены эти объекты нажитого недвижимого имущества, в порядке норм семейного законодательства, и истцу не была выделена денежная компенсацию стоимости …… части этого имущества, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом такие требования не заявлены.

Доводы жалобы о том, что судом не была опрошена ответчик Захаренкова Н.В. не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик Захаренкова Н.В. неоднократно извещалась судом о дне и времени судебных заседаний, надлежащим образом, не явилась в суд, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны по делу, признав неявку в суд неуважительной. Кроме того, ответчик Захаренкова Н.В. представила в судебную коллегию письменных отзыв на иск, в котором указала на не согласие с исковыми требованиями истца и просила рассмотреть дело без ее участия (…………).

Доводы жалобы о том, что судом не допрошена в качестве свидетеля Никитина Н.Е., которая передала в дар ответчику по договору дарения спорное домовладение, не состоятельны, поскольку показания Никитиной Н.Е. не могут иметь правового значения по разрешению спора, по заявленным истцом требованиям, так как Договор дарения указанного домовладения (земельного участка и садового дома) не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным (ничтожным) по мотивам мнимости или притворности данной сделки (по основаниям ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не имеют правового значения, и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права при решении данного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

4