Решение по делу № 2-1829/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-1829/2022

22RS0066-01-2022-001939-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 июля 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Рише Т.В.,
при секретаре     Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пашкина Антона Николаевича к индивидуальному предпринимателю Южковой Людмиле Сергеевна о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пашкин А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Южковой Л.С. (далее ИП Южкова Л.С.), в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения истца на уволен по собственному желанию, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 91 364 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ был официально трудоустроен в ИП Южкова Л.С. на должность грузчик- наборщик на складе, расположенном по адресу: <адрес>.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу уволиться по собственному желанию, истец ответил отказом, после чего ему ограничили доступ к месту работы.

В ходе судебного разбирательства истцу вручен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп а. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заведующей складом, объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца приказ об увольнении подлежит отмене, дисциплинарное взыскание возможно применить не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, объяснение от истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой вынесен приказ об увольнении.

В соответствии с представленными документами основанием для увольнения послужила записка от ДД.ММ.ГГГГ, срок применения дисциплинарного взыскания истек.

В связи с вышеизложенным истец считает, что работодатель обязан внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на уволен по собственному желанию.

     Поскольку истец не имел возможности выполнять трудовые обязанности в связи с ограничением доступа на рабочее месте, то прогул является вынужденным.

     Истцом произведен расчет среднего заработка за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 364 рублей из расчета: 91х1004, где 39164,68 – заработная плата за 2022 год, 39 отработанных дней в 2022 году, 1004 – заработная плата в день, 91 день вынужденного прогула.

    Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который он просит компенсировать в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Пашкин А.Н., его представитель по устному ходатайству Фоминых Е.М. на удовлетворении заявленных требований настаивали. Пашкин А.Н. показал, что 4 марта его не пустили на рабочее место, рабочее место склад на <адрес>, работа 5 дней работает, 2 дня отдыхает, в настоящее время не трудоустроен, не было документов, что препятствовало трудоустройству, поскольку на работе уговаривали чтобы истец уволился, понял, что трудовые отношения прекращены. Поскольку не работает 6 месяцев, лишен заработной платы, есть свои обязанности, помогать родителям и дочери не смог, испытал моральные страдания. ИП Русакова и ИП Южкова одна и таже организация, с Русаковой знаком лично. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по хорошему просила уволиться, на следующий день вынесла вещи, сказала ехать в офис. В офисе уговаривали уволиться, руководитель конкретно сказала, что будет. Что не пустят понял из разговора. В офисе присутствовала Юля, Ирина Анатольевна и Русакова, все говорили, чтобы он уволился. За период до 4 марта и 29 апреля заработную плату получил, не оспаривает её выплату.

    Фоминых Е.М. показала, что истец ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, его не пустили, сказали пройти к работодателю в офис, 5 марта также не пустили, длительное время никто не связывался с истцом, требование о получении объяснений получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства выяснено, что доступ истцу на рабочее место не ограничен, пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ, взяли повторное объяснение, уволили, ответчиком своевременно не приняты меры по истребованию у истца документов. Полагает, что процедура увольнения нарушена. Поскольку дальнейшая работа невозможна уточнены требования на внесение исправлений в трудовую книжку и взыскании заработной платы за весь период вынужденного прогула. Поскольку истец не мог работать, то первоначльно обратился с иском о восстановлении на работе.

    Ответчик ИП Южкова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя Ганина А.М.

    Представитель ответчика Ганин А.М. в судебном заседании требования не признал, показал, что вещи истец забрал сам, 4 марта пришел до начала рабочего дня, далее не явился на работу, составлен акт, 5 марта говорит, что приезжал на работу, его никто не видел, ДД.ММ.ГГГГ получили объяснения истца, уволили, сроки не пропущены, до этого не знали причину отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ направили запрос о получении объяснений. На записи Южкова не присутствует, с кем разговаривает истце непонятно, Южкова не уведомляла никого на увольнение, не было давления на истца. Запись не относящееся к делу доказательство, истец неправильно оценивал обстановку. Представлены все имеющиеся доказательства. ИП Южкова и ИП Русакова самостоятельные юридические лица, ведут совместно бизнес. Заработная плата до 4 марта и за 29 апреля выплачена в полном объеме.

    Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

    Положениями статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного календарного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

    Согласно пункту 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    В силу пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Пленума).

    При этом перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основания для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Пашкин А.Н. работал в ИП Южкова Л.С. в должности грузчик-наборщик, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 13 000 рублей в месяц, к окладу применяется районный коэффициент 15% (пункт 3.1 договора).

Работник и представители работодателя в судебном заседании подтвердили, что ими был согласован режим работы 5 рабочих дней, 2 выходных, что также соответствует условиям заключенного договора в котором указано на 40 часовую рабочую неделю.

    Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Пашкин А.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) со ссылкой на основания увольнения: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Пашкина А.Н. на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Пашкина А.Н. на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Пашкина А.Н. на рабочем месте, докладная записка заведующей складом, требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте, объяснительная Пашкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как указывалось ранее согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Исходя из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

    В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В приказе об увольнении указано, что основанием для увольнения за прогул послужили акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Пашкина А.Н. на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Пашкина А.Н. на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Пашкина А.Н. на рабочем месте, докладная записка заведующей складом, требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте, объяснительная Пашкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 доводит до сведения руководителя, что Пашкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу.

    На докладной записке имеется виза работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Южкова Л.С. дает указание истребовать у работника объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте.

    Из акта № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составленной в 18-00 часов, следует, что Пашкин А.Н. отсутствовал на рабочем месте ИП Южкова Л.С. по адресу: <адрес>К в течение всего рабочего дня с 09-00 часов до 18-00 часов.

    Из акта № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составленной в 18-00 часов, следует, что Пашкин А.Н. отсутствовал на рабочем месте ИП Южкова Л.С. по адресу: <адрес>К в течение всего рабочего дня с 09-00 часов до 18-00 часов.

    Из акта № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составленной в 18-00 часов, следует, что Пашкин А.Н. отсутствовал на рабочем месте ИП Южкова Л.С. по адресу: <адрес>К в течение всего рабочего дня с 09-00 часов до 18-00 часов.

    Все три акта составлены и подписаны заведующей складом ФИО6, наборщиком ФИО8, наборщиком ФИО9, иные акты в материалы дела не представлены.

    Исходя из представленного требования от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    Требование направлено почтовой связью.

    Данное требование получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно объяснительной Пашкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в назначенное время, однако заведующая складом ФИО6 передала ему его личные вещи и предложила проехать в офис для решения вопроса о его увольнении. В этот же день истец приехал в офис, где ФИО10 предложила ему уволиться по собственному желанию без объяснения причин принятия такого решения. Истец отказался от увольнения поскольку работа его полностью устраивает, должностные обязанности он исполняет надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Во время разговора ему объяснили, что доступ к рабочему месте истцу не предоставят, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Приказ об увольнении им не получен, трудовая книжка им не получена. В соответствии с нормами действующего законодательства он не уволен, однако фактически не может осуществлять трудовую деятельность и как следствие не получает заработную плату, в то же время готов продолжать осуществлять свои трудовые обязанности. Истцу не известны причины увольнения, которые в случае несогласия могут быть им оспорены.

     В подтверждении позиции о законности увольнения стороной ответчика представлена в материалы дела объяснительная от ФИО6 – заведующей складом ИП Южкова Л.С., табеля учета рабочего времени.

    Согласно указанной объяснительной ФИО6 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ Пашкин А.Н. не вышел на работу, накануне ДД.ММ.ГГГГ с ним состоялся разговор о том, что многое в работе организации его не устраивает и почету он игнорирует выполнение поставленных задач завсклада. Также часто от сотрудников поступали жалобы на агрессивное поведение Пашкина А.Н. и некорректное отношение к коллегам, вследствие чего ему было предложено поехать в офис ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам для объяснения сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ Пашкин в районе 08-40 ч -8-45 ч приехал на склад, где ему еще раз было сказано о том, что его ждут в офисе к 09-00 ч. После этого он зашел в склад, забрал свои вещи и ушел. Она его со склада не выталкивала и вещи не вручала. В итоге Пашкин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем смете.

    Из табелей учета рабочего времени за март 2022 года следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у Пашкина А.Н. проставлен прогул, за апрель 2022 года у Пашкина А.Н. проставлен прогул до 28 апреля, 29 апреля истец отработал 8 часовой рабочий день.

    Из позиции истца, изложенной в иске, и данной в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик предложил истцу уволиться по собственному желанию, однако Пашкин А.Н. отказался, в связи с чем ему был ограничен доступ к месту его работы.     Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Согласно части третьей статьи 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

    Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему ограничили доступ на рабочее место, передали его личные вещи, кружку со столовой, одежду в которой он работал, сказали, что он больше не работает, указав на необходимость явки к руководству в офис, каких-либо официальных документов не вручали. В офисе организации истцу предложили уволиться по собственной инициативе, или у него будут проблемы, будет инициировано увольнение, он отказался, ему пояснили, что начнут процедуру увольнения.

    В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО6 показала, что работает с ИП Южкова по договору оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ Пашкин утром пришел на работу в 08-45, она его встретила на улице около входа, сказала ему, что его ожидает руководство в офисе для разговора, что ему нужно съездить в офис. В офисе находятся представители ИП Южковой. У ИП Южковой Пашкин работал с декабря 2021 года, до этого работал у ИП Русакова, изменился работодатель не место работы. Пашкин должен был подчиняться распоряжениям свидетеля.

Свидетель ФИО11 показала, что работает на складе у ИП Русакова, ДД.ММ.ГГГГ Пашкин шел на работу, к нему подошла ФИО6 и сказала, чтобы он съездил в офис и там пообщался с руководством.

Свидетель ФИО8 показала, что ИП Южкова и ИП Русакова это одно и тоже место работы, утром ФИО6 подошла к Пашкину и сказала, что ему нужно ехать в офис, служебную записку писала 5 марта, 4 марта ничего не писала.

В подтверждение своей позиции по делу истцом в материалы дела предоставлена аудиозапись разговора с представителями работодателя, согласно которой истцу предлагают попрощаться по хорошему, уволиться, есть документы для принудительного увольнения, он может это оспаривать, напишет заявление, получит деньги, начинают процедуру увольнения.

    Согласно пояснениям истца голоса на записи принадлежат руководителям организации, в том числе ФИО10, которая заведует всей организацией, поскольку на складе несколько разных ИП.

Из материалов дела следует, что ранее Пашкин А.Н. был трудоустроен в ИП ФИО10

    Поскольку свидетели также пояснили, что Русакова является представителем руководителя, основания для признания аудиозаписи с разговором недопустимым доказательством не имеется, так как именно представитель работодателя предлагает истцу уволиться.

Доводы представителя ответчика о том, что Южкова Л.С. не уполномочивала никого на увольнение истца не принимаются во внимание, поскольку как истец, так и допрошенные свидетели показали, что поменялось только наименование организации, руководители остались прежние.

    Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте явилось следствием незаконных действий со стороны работодателя, указавших истцу на начало процедуры его увольнения.

    Кроме того, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не предпринимала никаких действий по истребованию у истца объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, при этом истец для защиты своих прав обратился в суд с иском о восстановлении на работе и обеспечении доступа на рабочее место.

Факт того, что работодатель длительное время не принимал мер к выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте свидетельствует о том, что работодателю было известно о причинах его отсутствия на рабочем месте.

    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у работодателя оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Как следует из материалов дела первоначально истец обратился в суд с иском об обязании ответчика восстановить его на работе и обеспечить доступ к его рабочему месту, исковое заявление подано в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства отсутствия приказа об увольнении истца, как пояснил представитель ответчика работодателю не известны причины отсутствия Пашкина на работе.

Основания отстранения от работы, перечисленные в ст. 76 Трудового кодекса российской Федерации, подтверждающие обоснованность позиции стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Истец был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ, после получения объяснений от работника, вынесен приказ об увольнении истца, основанием для увольнения за прогул послужили акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Пашкина А.Н. на рабочем месте, докладная записка заведующей складом, требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте.

    Однако, при рассмотрении настоящего иска установлено, что работодателем нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации поскольку дисциплинарное взыскание применено по истечение одного месяца со дня обнаружения проступка, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установленные обстоятельства влекут незаконность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование Пашкина А.Н. о признании приказа об увольнении незаконным суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Доводы стороны ответчика о том, что истец весь день ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, явился в офис организации только к вечеру, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку именно действия руководства организации послужили основанием для отсутствия истца на рабочем месте, что подтверждено также показаниями свидетелей.

    Ссылка представителя ответчика на обращение к юристам до посещения офиса, разъяснение ими как себя вести у работодателя, в связи с чем на записи истец провоцирует, вызывает на агрессию, не принимается во внимание, поскольку право на обращение за юридической помощью принадлежит истцу.

    К показаниям свидетелей в части пояснений о том, что истец самостоятельно забрал свои вещи, суд относится критически, поскольку свидетели продолжают работать у ответчика.

Довод о том, что 5 марта истец не появлялся на рабочем месте, также не принимается во внимание поскольку соответствующими доказательствами со стороны ответчика не подтвержден, при этом как следует из материалов дела на входе в склад действует пропускная система, кроме того и ДД.ММ.ГГГГ истца не сразу допустили до рабочего места.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие у истца ходатайства о допросе свидетеля, в подтверждение позиции о его недопуске на рабочее место, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств также не может служить основанием для отказа в иске, как следует из материалов дела стороной истца приглашен в суд свидетель ФИО13, однако он не был заявлен для дачи пояснений в связи с тем, что покинул здание суда, при этом приход свидетеля подтвержден пояснениями свидетеля ФИО6

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    Истец просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и внести соответствующую запись в трудовую книжку, мотивируя тем, что конфликтные отношения с работодателем в дальнейшем не возможны, в связи с чем уточнены заявленные требований.

Сведений о трудоустройстве истца у другого работодателя в материалах дела не имеется, из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что до настоящего времени он не трудоустроен.

    Суд соглашается с позицией истца, и считает возможным обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

    В связи с незаконностью увольнения истца в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

    Положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определяют, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

     В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из трудового договора следует, что истец был принят на работу на 1,0 ставки, выходные - суббота, воскресенье, установлен оклад 13 000 рублей и 15% районный коэффициент. Доказательств начисления заработной платы в ином размере суду не представлено.

При пятидневной рабочей неделе вынужденный прогул составил 99 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец отработал полный рабочий день.

Установив наличие оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд на основании положений действующего законодательства, считает возможным произвести расчет подлежащей выплате истцу суммы, исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента, поскольку на основании представленным копий документов и Справки 2 – НДФЛ истцу выплачивалась заработная плата менее МРОТ, таким образом, исходя из предоставленных суду данных такой заработок будет составлять сумму менее минимального размера оплаты труда, что запрещено законом.

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правило об оплате труда, осуществляемого в районах с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для Алтайского края установлен районный коэффициент 1,15.

В Алтайском крае действует Региональное соглашение о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальная заработная плата в Алтайском крае устанавливается для работников внебюджетного сектора экономики с ДД.ММ.ГГГГ - 16638 рублей (без учета районного коэффициента).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 148,23 рублей, исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ - 19133,70 (16638+15%):22 раб.дня (раб.дней в месяц) х 19 раб.дней = 16 524,56;

ДД.ММ.ГГГГ – 19 133,70 :21 раб. день х 20 раб.дней = 18 222,57;

<данные изъяты> 19 133,7 х 3 мес. = 57 401,10;

итого 16 524,56+18 222,57+57 401,10=92 148,23.

    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 50 000 рублей в связи с незаконными действиями работодателя, повлекшими нарушение трудовых прав истца и причинение нравственных страданий.

Суд считает данные требования завышенными, и, исходя из указанных выше положений норм закона, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, обстоятельств увольнения, периода незаконного увольнения, факта того, что истец был лишен возможности трудиться, с учетом конкретных обстоятельств по делу, и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, чем частично удовлетворить его требования в этой части иска.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 264,45 рублей (2 964,45+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение Пашкина Антона Николаевича приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по под. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Южкову Людмилу Сергеевну изменить формулировку увольнения Пашкина Антона Николаевича на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Южковой Людмилы Сергеевны в пользу Пашкина Антона Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92 148,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

    В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Южковой Людмилы Сергеевны в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 3 264,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише