Решение по делу № 33-3657/2018 от 06.06.2018

Дело № 33-3657/2018

апелляционное       определение

г. Тюмень 04 июля 2018 года

Судья Тюменского областного суда      Плеханова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Новова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Новову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее по тексту ПАО «Запсибкомбанк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Новову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ОАО «Запсибкомбанк» и Нововым В.Н. был заключен договор кредитования                  № <.......>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб., на срок, предусмотренный договором кредитования, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, приобретённой за счет кредитных средств Банка, расположенная по адресу: <.......> Ответчик Новов В.Н. свои обязанности по договору исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, истец просил взыскать с Новова В.Н. задолженность по договору кредитования № <.......> от <.......> года в сумме 1 624 583,80 руб., в том числе: 1 333 532,46 руб. – остаток основного долга; 184 368,74 руб. – проценты по ставке 19,75% годовых за период с 01 января 2017 года по 13 октября 2017 года; 106 682,60 руб. – неустойка по ставке <.......> от суммы начисленных в срок процентов за период с <.......> года по <.......> года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 322,92 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, площадью <.......> кадастровый номер <.......>, принадлежащую Новову В.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 800 000 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2017 года исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворены частично, с                    Новова В.Н. взыскана задолженность по договору кредитования                               № <.......> от <.......> года в сумме 1 574 583,80 руб., в том числе: остаток основного долга – 1 333 532,46 руб.; процентов по ставке <.......>% годовых за период с <.......> года по <.......> года – 184 368,74 руб.; неустойка по ставке <.......>% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с <.......> года по <.......> года – 56 682,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 322,92 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, принадлежащую Новову В.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 800 000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Новов В.Н. просит в апелляционной жалобе решение отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «Запсибкомбанк» - отказать.

Заявитель указывает, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был, в результате чего он не имел возможности заявить встречные исковые требования, ходатайствовать о предоставлении документов, представлять свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с представленным расчетом истца, апеллянт обращает внимание, что с момента получения денежных средств и оформления ипотеки, он систематически более трех лет выплачивал как суммы по основному долгу, так и проценты по договору.

Кроме того, в погашении кредитных обязательств в ПАО «Запсибкомбанк» была внесена сумма материнского капитала в размере 430 000 руб., в связи с чем, сумма как основного долга, так и процентов, подлежащая выплате по договору кредитования, уменьшилась.

В связи с тяжелым материальным положением ответчик неоднократно обращался в Банк с просьбой о предоставлении рассрочки платежа, однако, никаких ответов не получал.

Обращает внимание, что квартира, на которую обращено взыскание по решению суда, является единственным жилым помещением, находящимся в распоряжении семьи ответчика, и исходя из данной ситуации, у Новова В.Н. имеются встречные исковые требования о возврате материнского капитала.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <.......> года между ОАО «Запсибкомбанк» и Нововым В.Н. был заключен договор ипотечного кредитования № <.......> согласно котором ответчику были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб., на срок по <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: расположенную по адресу: <.......> (л. д. 8-14).

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка № <.......> от <.......> года,                   Новов В.Н. приобрел у Путилова В.П. и К,Н.В, за 1 800 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: <.......> (л. д. 15-17).

Принятые на себя обязательства ПАО «Запсибкомбанк» исполнило в полном объеме, тогда как ответчик Новов В.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем, по состоянию на <.......> года образовалась задолженность в размере 1 624 583,80 руб., в том числе: 1 333 532,46 руб. – остаток основного долга; 184 368,74 руб. – проценты по ставке <.......>% годовых за период с <.......> года по <.......> года; 106 682,60 руб. – неустойка по ставке <.......>% от суммы начисленных в срок процентов за период с <.......> года по <.......> года (л. д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Новова В.Н. задолженности по договору кредитования № <.......> от <.......> года 1 574 583,80 руб., в том числе: остаток основного долга – 1 333 532,46 руб.; проценты по ставке <.......>% годовых за период с <.......> года по <.......> года – 184 368,74 руб.; неустойка по ставке <.......>% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с <.......> года по <.......> года – 56 682,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 322,92 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г<.......>, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......> принадлежащую Новову В.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 800 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жлобы о том, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен не был, в результате чего он не имел возможности заявить встречные исковые требования, ходатайствовать о предоставлении документов, представлять свои возражения относительно заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, 21 ноября 2017 года судьей Центрального районного суда г. Тюмени постановлено определение о принятии к производству суда искового заявления и его рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Согласно указанному определению ответчику было предложено в срок до 06 декабря 2017 года представить суду и направить истцу доказательства и возражения, относительно предъявленных требований, а в срок до 22 декабря 2017 года сторонам предложено направить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в установленный судом срок (л. д. 1-2).

Копия определения была направлена ответчику 23 ноября 2017 года по месту регистрации по адресу: <.......>, которое вернулось с отметкой «по истечении срока хранения» (л. д. 41).

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Из информации отдела адресно-справочной службы УФМС по Тюменской области следует, что Новов Виталий Николаевич проживает по адресу: <.......> (л. д. 37). Указанный адрес подтвержден ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

Указание в жалобе на неоднократные обращения в Банк с просьбой о предоставлении рассрочки платежа, на которые ответов он не получал, не имеют правового значения для дела и не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку предоставление рассрочки платежа, реструктуризация задолженности и т.д. являются правом Банка, а не его обязанностью.

Ухудшение материального положения ответчика, на которое указано в жалобе, не освобождает стороны от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и не может рассматриваться в качестве обстоятельств, влекущих изменение договора.

Довод жалобы ответчика относительно того, что в погашение кредитных обязательств в ПАО «Запсибкомбанк» была внесена сумма материнского капитала в размере 430 000 руб., в связи с чем, сумма как основного долга, так и процентов подлежащая выплате по договору кредитования, уменьшилась, не принимается во внимание, поскольку указанная денежная сумма покрыла лишь часть обязательств ответчика по кредиту.

При этом из материалов дела следует, что в дальнейшем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допустил просрочку исполнения обязательств, либо исполнял их не в полном объеме, установленном кредитным договором. Таким образом, истец вправе обратиться в суд с указанными исковыми требованиями для защиты своих прав и интересов.

Кроме того, согласно выписке по счету, сумма материнского капитала была внесена <.......> года, и учтена ПАО «Запсибкомбанк» при расчете исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что квартира, на которую суд обратил взыскание, является единственным жильем ответчика Новова В.Н., а также семьи, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Новова В.Н. не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, а потому апелляционная жалоба Новова В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новова В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                        С.В. Плеханова