Решение по делу № 1-13/2021 от 01.12.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Вичуга 15 января 2021 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

с участием государственного обвинителя Грачева Д.В.,

подсудимого Нагналова С.В.,

защитника - адвоката Гороховой Н.Л., представившей удостоверение №55 и ордер №1574 от 23 декабря 2020 года,

потерпевших М.Т.Н.., К.А.К..,

при секретаре Галашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НАГНАЛОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

1)     приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2011 года (с учетом последующих изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 3 мая 2011 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4000 рублей;

2)     приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 12 мая 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ на 1 год лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 2 года лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (применительно к приговору суда от 28 февраля 2011 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4000 рублей; освобожден 27 февраля 2015 года по отбытии срока наказания; дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено;

3)     приговором мирового судьи судебного участка №4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 17 августа 2015 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, за каждое на 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 1 год 4 месяца лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей по приговору суда от 12 мая 2011 года окончательно на 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4000 рублей;

4)     приговором мирового судьи судебного участка №4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 18 февраля 2016 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, за каждое на 1 год лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (применительно к приговору суда от 17 августа 2015 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 4000 рублей; освобожден 16 февраля 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Нагналов С.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего потерпевшему К.А.К. имущества, а также в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей М.Т.Н., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминируемые Нагналову С.В. преступные действия квалифицированы следствием по ч.1 ст.161 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ соответственно.

При этом, как вменяется в вину подсудимому, а также указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании обстоятельств преступления, квалифицированного следствием по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 21 июля 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Нагналов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту жительства своей знакомой М.Т.Н. по адресу: <данные изъяты>, где увидел, как М.Т.Н. положила на стол в комнате кошелек с денежными средствами. В этот момент у Нагналова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение из кошелька тайного хищения денежных средств, принадлежащих М.Т.Н.., с целью дальнейшего их использования в личных целях. Осуществляя свои преступные намерения, Нагналов С.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих М.Т.Н., 21 июля 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в комнате дома <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что М.Т.Н. из комнаты вышла и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к лежащему на столе в комнате кошельку, принадлежащему М.Т.Н., из которого умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей двумя купюрами номиналом по 5000 рулей каждая, положив похищенные им денежные средства в правый карман одетых на нем джинсов и лег на находящуюся в той же комнате кровать, убрав кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 10000 рублей под подушку. В этот момент в комнату зашла М.Т.Н. и обнаружила отсутствие на столе в комнате принадлежащего ей кошелька. На вопрос М.Т.Н., где ее кошелек, Нагналов С.В., подняв край подушки, отдал М.Т.Н. принадлежащий ей кошелек. Открыв кошелек, М.Т.Н. обнаружила отсутствие двух купюр номиналом по 5000 рублей каждая. Нагналов С.В. стал отрицать, что похитил деньги из кошелька М.Т.Н. М.Т.Н. осмотрела карманы одежды, одетой на Нагналове С.В., но денежных средств не нашла. После чего Нагналов С.В. с похищенными денежными средствами в сумме 10000 рублей из квартиры М.Т.Н. ушел, тем самым с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, Нагналов С.В. своими преступными действиями причинил М.Т.Н. значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

1 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Нагналова С.В. поступило в Вичугский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий, влекущих невозможность его рассмотрения и вынесения законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения, поскольку изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства инкриминируемого Нагналову С.В. преступления, связанного с хищением денежных средств потерпевшей М.Т.Н., существенно отличаются от установленных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Грачев Д.В., ссылаясь на выполнение следователем в полном объеме положений ст.220 УПК РФ, настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу. При этом государственный обвинитель указывал на неосведомленность потерпевшей М. о совершении хищения денег именно Нагналовым, неустановление того, в какой момент и что именно М. кричала Нагналову.

Подсудимый Нагналов С.В., защитник-адвокат Горохова Н.Л. выразили несогласие с квалификацией его действий по признаку причинения потерпевшей значительного ущерба, и с учетом этой позиции настаивали на продолжении судебного разбирательства.

Потерпевшие Масленникова Т.Н. и К.А.К. в настоящее судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.22 ст.5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно положениям ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в частности, указывается описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

В ст.220 УПК РФ приведены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение. При этом в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение по делу должно содержать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, а также другие подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства.

Из приведенных выше норм следует, что обвинение, предъявленное подсудимому, должно быть конкретным, понятным участникам процесса, а также не должно содержать в себе внутренних противоречий, поскольку неконкретность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем именно он обвиняется, нарушает права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство, лишает суд возможности принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения.

Подсудимый Нагналов С.В. после оглашения предъявленного ему обвинения пояснил, что вину в инкриминируемых ему преступлениях признает в полном объеме, впоследствии после первоначальной дачи потерпевшей М.Т.Н. показаний сообщил, что с ними согласен, каких-либо уточнений, вопросов у него к потерпевшей нет. В ходе дачи показаний подсудимый Нагналов С.В. показал, что он 20 июля 2020 года приехал к М. с алкоголем в гости. В это время ее сожитель П.У. был на сутках и приехал домой на такси в 2 часа ночи, когда они с М. уже легли спать. Т. не хотела впускать У. и сказала, что теперь будет жить с ним (Нагналовым). Впоследствии, распив в доме с У. пиво и самогон, все легли спать. На следующий день М. пришло смс - сообщение о поступлении социальных выплат на ребенка, и она пошла их вместе с дочерью получать. Через какое-то время Т. вернулась с продуктами и положила на стол кошелек, а сама вышла. Тогда он взял со стола кошелек, вытащил оттуда 2 купюры по 5000 рублей, спрятал их в карман брюк, кошелек положил обратно на стол и сел распивать спиртное. Обнаружив, что в кошельке не хватает денег, М. стала его обыскивать, похлопала его по карманам, попросила снять обувь, он вывернул носки, но та ничего не нашла, после чего сама положила кошелек на кровать и заревела. Через какое-то время, когда М. находилась в одной из комнат, он пошел в туалет, затем вернулся, выпил из ковшика воды. Будучи сильно пьяным, он спокойно ушел из дома потерпевшей по своим делам, при этом назад он не оборачивался, не видел, что за ним кто-то бежит, и не слышал криков, детей он также не видел. Пройдя по улице, где живет М., он дошел до трансформаторной будки, повернул направо и пошел через мост. Похищенные деньги он потратил на свои нужды. Потом его вызвали в отдел полиции, где он рассказал о совершенном преступлении, а впоследствии возместил потерпевшей ущерб. Не согласен с тем, что потерпевшей причинен значительный ущерб, так как она работает, имеет доход, похищенная сумма незначительна. Если бы услышал, что ему кто-то кричит, то повернулся бы, остановился и стал ждать.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Нагналова С.В. в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Нагналов С.В. показал, что 20 июля 2020 года около 23 часов он приехал на машине своего знакомого У.П. к месту его жительства по адресу: <данные изъяты>, номер дома он не помнит, где У. проживает со своей гражданской женой М.Т. и ребенком. При себе у него было 2 бутылки пива объемом 1,5 литра, одна из которых была открыта им ранее. Они прошли в дом с П., где в комнате стали распивать пиво, которое он привез. После выпитого он запьянел и уснул в кресле, которое находилось в данной комнате. Когда он проснулся около 12 часов 30 минут, то П. не было, в комнате он находился один. После пришла М.Т. с дочерью и сказала ему, что может взять бутылку пива в холодильнике, если захочет. После чего он прошел в террасу, где стоит холодильник, и взял там бутылку пива. М. в этот момент вышла из дома, пояснив, что снова с дочерью пошли в магазин. Он, взял бутылку пива и сел на кресло напротив телевизора. Через некоторое время Т. вернулась из магазина домой, положила кошелек на стол и ушла из комнаты, куда, он не видел. Увидев кошелек, он решил посмотреть, сколько в нем находится денежных средств. Когда он открыл кошелек, то увидел, что в нем находятся денежные средства, сколько именно, он не считал, и в этот момент решил похитить деньги. Из кошелька он взял две купюры номиналом 5000 рублей и положил в правый карман джинсов. В кошельке находились еще денежные средства, но их не брал, после чего лег на кровать, находящуюся в этой комнате, а кошелек положил под подушку. Через 5-10 минут в комнату зашла Т. и, когда она подошла к столу, то спросила его, где ее кошелек. На это он поднял край подушки и сказал: «Вот он». Т. взяла кошелек и стала пересчитывать деньги, находящиеся в нем. Когда она пересчитала, то сразу же сказала, что в кошельке не хватает 10000 рублей, после чего спросила его, брал ли он денежные средства из кошелька. Он ответил, что никаких денежных средств не брал, и Т. стала смотреть, нет ли денежных средств при нем. Он показал содержимое своих карманов, но не всех. Поскольку Т. не обнаружила при нем денежных средств, сказал ей, чтобы она спросила у П.. Т. подошла к П., разбудила его, но денежных средств у него не обнаружила. Тогда она снова пришла к нему в комнату и стала его спрашивать про деньги, на это он сказал, что не знает, а дальше сообщил, что пошел в туалет и сейчас придет. Когда сходил в туалет, он решил уйти из дома с похищенными деньгами. Выйдя за территорию дома, он прошел в сторону ул.Индустриальная, потом вышел на ул.Б.Пролетарская, при этом не видел Т. и не слышал, чтобы она ему кричала. Если бы она ему крикнула, то вернул бы ей деньги. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, трезвым бы такого не совершил (Т.1, л.д.95-98).

При допросе в качестве обвиняемого Нагналов С.В. показал, что 20 июля 2020 года около 23 часов он на своей машине приехал к своим знакомым У.П. и М.Т., проживающим по адресу: <данные изъяты>, где ночью вместе с У. распивали спиртное, после чего запьянели, и он остался у них ночевать. На следующий день 21 июля 2020 года у него было день рождения, поэтому купили с У. водку, пиво и стали в течение дня распивать спиртное. М. с дочерью Ж. в течение дня куда-то ходила по делам. Около 18 часов М. вернулась домой из магазина, У. в это время спал в комнате дочери, а он лежал на диване в большой комнате. Масленникова вошла в комнату, где он лежал, и положила свой кошелек на стол, после чего из комнаты вышла. Он увидел кошелек, решил посмотреть там деньги, а в случае их наличия похитить их. Взяв со стола кошелек, он открыл его и увидел там несколько купюр, точную сумму в настоящее время не помнит. Из кошелька он достал две купюры номиналом по 5000 рублей каждая и положил их в задний карман одетых на нем джинсов. Оставшиеся деньги он из кошелька не брал. Кошелек он положил под подушку, зачем, не знает, через 5-10 минут в комнату вошла М. и стала искать свой кошелек. Она спросила его, где ее кошелек. Он поднял край подушки и показал М., что кошелек под подушкой. Масленникова достала кошелек, пересчитала деньги и обнаружила отсутствие в нем 10000 рублей. На ее вопрос, где деньги, он ответил, что не знает. М. обыскала его карманы, но в задний карман его джинсов она не заглянула и деньги не нашла. После этого М. пошла будить в другую комнату У., тот ответил ей, что никаких денег не брал. Вернувшись в комнату, М. стала спрашивать у него, где деньги, на что ответил ей, что деньги не брал и пойдет сейчас в туалет. Выйдя из туалета, он сразу же вышел из дома и пошел в сторону ул. Б.Пролетарская. Он не слышал, чтобы М. ему кричала, и не видел ее. Если бы услышал ее, то остановился и вернул бы М. деньги. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. Если бы был трезвым, преступление не совершил (Т.2, л.д.18-19).

После оглашения его показаний на стадии следствия подсудимый пояснил, что рассказал в суде и в ходе предварительного расследования все, что помнил, объяснить возникшие противоречия не может, однако деньги он похитил тайно; когда шел от дома Масленниковой, то не оборачивался и не видел, чтобы за ним кто-то бежал или кричал; потерпевшая и свидетель оговаривают его, однако, почему, он не знает.

Как показала допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.Т.Н., ночью 20 июля 2020 года Нагналов приехал к ней по месту жительства на такси пьяный. В это время ее сожитель У. находился дома, вместе с ним Нагналов стал употреблять алкоголь, после чего легли спать. На следующий день 21 июля 2020 года в 18 часов она, придя из магазина, оставила на столе в комнате кошелек с 15800 рублями и понесла продукты в холодильник, а, когда вернулась, кошелька не обнаружила. Когда стала спрашивать лежавшего в большой комнате на диване Нагналова, где кошелек, тот загнул край подушки и достал его оттуда. Посмотрев в кошелек, она заметила, что там осталось лишь 5800 рублей. Когда спросила Нагналова, где 10000 рублей, он сказал, что их не брал. Разбудив спавшего в маленькой комнате У., обыскала его, но тот утверждал, что денег не брал. Тогда стала спрашивать Нагналова про деньги, но тот утверждал, что их у него нет. Потом Нагналов встал с кресла, с его согласия она обыскала его, но денег так и не нашла. При этом в момент, когда обыскивала У. и Нагналова, в доме была ее 10-летняя дочь Е., которая понимала все, что происходит. После этого она заревела, а Нагналов ушел. В это время в дом с друзьями зашла Е. и сказала, что видела, как Нагналов побежал из их дома, после чего дочь с друзьями побежала за Нагналовым, но потом вернулась обратно. Она (М.) также побежала за Нагналовым по улице, при этом, находясь на небольшом расстоянии - через 2-3 частных дома от Нагналова, громко крикнула ему: «Сережа, Сережа!», после чего он оглянулся назад, а она ему еще раз громко крикнула: «Сережа, вернись! Отдай деньги!», после чего он побежал, а потому убеждена, что Нагналов слышал и видел ее. Дочь и ее друзья, проживающие на <данные изъяты>, рассказывали ей, что бежали за Нагналовым, но догнать его не смогли. В день рассматриваемых событий Нагналов знал, что она получила в банке детское пособие в размере 20000 рублей, поскольку она в его присутствии звонила в банк. Впоследствии Нагналов вернул ей 10000 рублей, претензий к нему не имеет. Причиненный ей преступлением ущерб является значительным. В то время ее заработная плата составляла 12130 рублей, 500 рублей она получала ежемесячное детское пособие на ребенка, ее сожитель У. не работал и жил за ее счет. Из-за трудного материального положения она допускала просрочки в погашении взятого в 2011 году на пропитание кредита, из родственников ей материальную помощь никто не оказывал, каких-либо накоплений у нее не было, все денежные средства тратились на еду и одежду.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей М.Т.Н. на стадии предварительного расследования, согласно которым по адресу: <данные изъяты> она проживает с дочерью М.Т.Н., 2010 года рождения, и гражданским мужем У.П.Н. 21 июля 2020 года около 11 часов она позвонила в Сбербанк узнать баланс ее счета, ей сообщили, что на ее счет № были перечислены социальные выплаты за июнь и июль 2020 года в размере 20000 рублей. Около 12 часов они пошли с дочерью в банк на ул.50 лет Октября г.Вичуга, где сняла со счета 20000 рублей, после чего зашли на рынок, где потратила 950 рублей, а затем на такси, за услуги которого заплатила 120 рублей, приехали домой. Далее она пошла в магазин по адресу: г.Вичуга, ул.Маевка, д.21, где потратила 1350 рублей и отдала долг 500 рублей. Вернувшись домой, увидела там спящего на кровати дочери гражданского мужа У.П., а в большой комнате - знакомого сожителя Нагналова Сергея. Пройдя в терраску, она выложила продукты в холодильник, при этом кошелек был при ней. Потом она прошла в большую комнату, где спал Нагналов, посидела там немного, положив кошелек рядом с собой на стол. В 17 часов 40 минут она взяла кошелек со стола и пошла в магазин на ул.Б.Пролетарская, где потратила 1221 рубль. После осуществления покупок в ее кошельке оставалось 15800 рублей: 3 купюры номиналом по 5000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей и 3 купюры номиналом 100 рублей. Когда она пришла около 18 часов домой, то прошла в большую комнату, где на диване спал Нагналов Сергей. Кошелек с деньгами она положила на стол, а сама прошла в террасу, где выложила купленные продукты в холодильник. Когда вернулась в комнату за кошельком, на столе его не обнаружила. Она стала спрашивать находившегося в комнате Нагналова, где кошелек. Он, не говоря ни слова, отогнул угол подушки, где она увидела свой кошелек, открыв который обнаружила, что там не хватает 2 купюр номиналом 5000 рублей. Она стала кричать на Сергея, спрашивать, где деньги. Он стал говорить, что она их, скорее всего, потратила в магазине или дала кому-то в долг. Она прошла в комнату, где спал муж, но при нем денег не обнаружила. Она подозревала, что деньги взял Сергей, но он не сознавался, вывернул карманы и отогнул носок на правой ноге, продемонстрировав, что денег у него нет. Она села на стул и стала плакать. Сергей встал с дивана и сказал, что пошел в туалет, после чего в комнату забежала ее дочь Ж. и сказала, что Сергей вышел из дома и побежал. Она поняла, что деньги украл Сергей, поэтому побежала за ним, крикнула: «Сереж, остановись», он обернулся, но не отреагировал на ее просьбу, а продолжал идти, около трансформаторной будки он свернул в другую улицу и побежал. Она поняла, что не догонит его и пошла домой, после чего сообщила в полицию. Ее заработная плата составляет 12130 рублей, также она получает ежемесячное детское пособие в размере 500 рублей, в июле ей были начислены социальные выплаты в размере 20000 рублей на ребенка, ее гражданский муж не работает. Ущерб в размере 10000 рублей является для нее значительным (Т.1, л.д.86-89).

В ходе дополнительного допроса на стадии следствия потерпевшая М.Т.Н. показала, что денежные средства она сняла с банковской карты 21 июля 2020 года, и в этот же день Нагналов у нее их похитил. Из магазина во второй раз она вернулась в 18 часов, положила кошелек на столе в комнате, а в 18 часов 30 минут обнаружила, что денег в кошельке нет. Нагналов приехал к ней домой накануне кражи 20 июля 2020 года около 23 часов и остался у них ночевать. В течение следующего дня 21 июля 2020 года Нагналов и У. праздновали день рождения Нагналова, распивали в доме водку и пиво. В момент хищения у нее денежных средств Нагналов находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она выбежала за Нагналовым из дома, то стала кричать его по имени. Считает, что Нагналов ее слышал, возможно, не видел. Когда кричала Нагналова, он был уже на другой улице, когда крикнула его первый раз, Нагналов обернулся. Нагналов вернул ей похищенные денежные средства (Т.2, л.д.10-11).

После оглашения свои показания потерпевшая М.Т.Н. в целом поддержала, утверждая, что сначала Нагналов шел быстрым шагом, а потом, когда крикнула ему: «Сережа, стой!», он повернулся и побежал, после чего свернул налево на ул.Б.Пролетарскую и скрылся. Кроме нее за Нагналовым бежали друзья ее дочери, которым она рассказала о случившемся, но не догнали его. Нагналов приехал к ней в дом 20 июля 2020 года, при этом уже находился в состоянии алкогольного опьянения, он мотался, речь его была невнятная, от него исходил запах алкоголя, в доме они с Уткиным распивали не водку, а спирт, сама она в тот день была трезвая. Нагналов принес ей извинения, она его простила.

Выслушав показания подсудимого Нагналова С.В., данные им на стадии следствия и в суде, потерпевшая М.Т.Н. продолжала настаивать, что после изъятия принадлежащих ей денег Нагналов видел, как она бежит за ним, и слышал ее крики с требованием остановиться, поскольку кричала она ему громко, несколько раз, на небольшом от него расстоянии, при этом после первого ее требования об остановке Нагналов посмотрел назад, после чего ускорил шаг и побежал, а у трансформаторной будки повернул налево. Кроме того, потерпевшая сообщила, что ей звонила сожительница Нагналова и просила в суде сказать, что он не похитил, а взял у нее деньги, за что она ее потом отблагодарит. Действительно, до произошедшего она приводила Нагналова к своей соседке Т., где представила его своим новым сожителем. Понимает, что предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рассказала все так, как было в действительности, и на своих показаниях настаивает, оснований оговаривать подсудимого у нее нет, причиненный ей ущерб является значительным, однако с учетом его возмещения простила Нагналова и претензий к нему не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.И.А. показала, что в сентябре - октябре 2020 года она стояла у открытого на проветривание окна в доме у своей матери З.Т.М. по адресу: <данные изъяты> и на расстоянии 3-4 метров видела, как мимо по дороге со стороны дома соседки М.Т. идет и неоднократно оборачивается назад Нагналов Сергей. Затем, когда тот скрылся из ее видимости, через 1-2 минуты она увидела в окно бегущих за Нагналовым двоих мальчиков, один из которых ее сын, а после этого быстро идущую в том же направлении с громкими криками: «Сережа, вернись!» М.. В тот же день со слов М. ей стало известно, что, когда та вышла из комнаты, Нагналов Сергей похитил у нее из лежавшего на столе кошелька 10000 рублей, после чего Т., а также дети, которые в тот момент играли с ее дочерью Е., попытались догнать Нагналова, но тот убежал. Впоследствии похищенные деньги Нагналов вернул М..

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.И.А. на стадии предварительного расследования следует, что в конце июля 2020 года она находилась в гостях у свекрови З.Т.М. в доме <данные изъяты>. Ближе к вечеру из окна дома, которое выходит на улицу, она увидела, как знакомый ее соседки М.Т. по имени Сергей медленно идет со стороны дома Т. вдоль забора, оборачиваясь назад. Когда Сергей прошел мимо дома, через 40-60 секунд после этого она увидела, как в улицу быстрым шагом вышла М.Т., которая шла в сторону, куда прошел Сергей, при этом она слышала, как М. несколько раз кричала: «Сережа». Крики М. ей было слышно, так как она кричала громко, а окно в доме было приоткрыто на проветривание. Когда М. кричала, то Сергея в окно она уже не видела. Не помнит, чтобы видела в окно дочь М. – Е.. Затем М. снова прошла по направлению к своему дому (Т.1, л.д.117-119).

Свои показания после их оглашения свидетель Т.И.А. поддержала, пояснив, что в протоколе допроса все указано верно, поскольку в то время она помнила рассматриваемые события лучше. Не сообщала следователю о том, что за Нагналовым бежали дети, так как не хотела, чтобы их вызывали на допрос. За 1-2 недели до рассматриваемых событий, когда сожитель М. – У. отбывал административный арест, Т. знакомила ее с Нагналовым, представив его как нового отца своей дочери. Характеризует М. как не пьющую и работящую.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля У.П.Н. на стадии предварительного расследования он проживает в доме <данные изъяты> с сожительницей М.Т.Н. и их общей дочерью Е., 2010 года рождения. 20 июля 2020 года около 23 часов, когда он с Т. находился по месту своего жительства, к ним с двумя бутылками пива по 1,5 литра пришел общий знакомый Нагналов Сергей и попросил остаться переночевать. Вечером в тот же день он лег спать. Утром 21 июля 2020 года, когда он проснулся, Т. сказала, что ей перевели детское пособие 20000 рублей, при этом Нагналов Сергей в это время был у них в доме. Т. стала собираться в магазин и уехала на такси из дома, сам ушел к друзьям, попросив Нагналова подождать его в доме. Когда через пару часов пришел домой, Нагналов был там. Сам лег спать в маленькой комнате у дочери, а проснулся от того, что его разбудила Т. и спросила, не брал ли он из ее кошелька 10000 рублей, на что пояснил ей, что не брал. Т. сказала, что, придя из магазина, положила кошелек на стол, потом вышла из комнаты, а, когда вернулась, кошелек уже лежал под подушкой на диване, на котором тогда лежал Нагналов. В момент этого разговора Нагналов был дома и сказал Т., что убрал кошелек, чтобы он его не взял и не потратил эти деньги. После разговора с Т. он снова уснул, и, что происходило дальше, не знает. На следующий день Т. его разбудила и сказала, что Сергей Нагналов убежал, что за ним, когда увидела, что он убегает из дома с деньгами, побежала их дочь Е.. Как ему известно, их соседка Т.И. видела, как Нагналов Сергей бежал по улице от их дома, а за ним бежала их дочь Е.. При этом Сергей Нагналов оборачивался, но не останавливался. В хищении 10000 рублей Нагналов признался (Т.1, л.д.101-103).

Участвуя 31 июля 2020 года в осмотре места происшествия – <данные изъяты> М.Т.Н. указала место на столе, где оставила кошелек с деньгами, пояснив, что именно Нагналов Сергей похитил оттуда часть ее денежных средств и в этот же день потерпевшая обратилась по месту жительства с устным сообщением о хищении у нее 21 июля 2020 года 10000 рублей (Т.1, л.д.65, 68-73).

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, касающиеся способа изъятия похищаемого имущества, а именно описание действий Нагналова в процессе завладения денежными средствами Масленниковой, которые, как это следует из показаний допрошенных потерпевшей и свидетелей, были замечены М. и другими лицами, в постановлении о привлечении Нагналова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не приведены, что с учетом положений ст.252 УПК РФ, лишает суд возможности принять по данному уголовному делу итоговое решение, отвечающее требованиям закона.

Выявленные существенные процессуальные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу, являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность вынесения по делу законного, обоснованного и справедливого решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

В связи с этим, уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению Вичугскому межрайонному прокурору Ивановской области для устранения допущенных нарушений и препятствий его рассмотрения судом, при этом доводы государственного обвинителя об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Решая в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого оснований для отмены или изменения избранной в отношении Нагналова С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.ст.255, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить Вичугскому межрайонному прокурору Ивановской области уголовное дело по обвинению Нагналова Сергея Валерьевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Нагналова Сергея Валерьевича оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

При подаче апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: А.В. Галаган