Решение по делу № 2-325/2024 от 22.01.2024

Производство № 2-325/2024

УИД 57RS0027-01-20224-000144-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Стакановой С.Д., помощнике Исайкиной Л.В.,

с участием представителя истца КПК «Орловский Жилищный Кредит»- Гришиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» к Кирюшиной Елене Ивановне, Уваровой Тамаре Петровне, Барановой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Орловский Жилищный Кредит» (далее – КПК «Орловский Жилищный Кредит») обратился в суд с иском к Кирюшиной Е.И., Уваровой Т.П. и Барановой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Кирюшиной Е.И. был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 9% годовых от суммы займа в размере 1088 рублей, с выплатой ежемесячного равновеликого платежа в размере 559 рублей.

Передача Кирюшиной Е.Н. денежных средств подтверждается платежным поручением № 389 от 14 марта 2018 года.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Барановой С.Н. и Уваровой Т.П.

Кирюшина Е.И. длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа. Многократные досудебные обращения истца к ответчикам были оставлены без рассмотрения.

В виду неисполнения Кирюшиной Е.И. своих обязательств по договору займа КПК «Орловский Жилищный Кредит» обратился к мировому судье судебного участка №3 Северного района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа. 02.07.2019 был вынесен судебный приказ, которым с Кирюшиной Е.И., Уваровой Т.П. и Барановой С.Н. в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221085,24 рубля и государственная пошлины в сумме 2609,09 рублей. Основной долг ответчиком был выплачен 17.06.2022.

Кроме того, КПК «Орловский Жилищный Кредит» обратился к мировому судье судебного участка №3 Северного района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов. 15.02.2019 был вынесен судебный приказ, которым с Кирюшиной Е.И., Уваровой Т.П. и Барановой С.Н. в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от 14.03.2018 за период с 15.05.2019 по 17.06.2022 в размере 115075,16 рублей, неустойка в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1705,75 рублей. В связи с поступившими возражениями ответчика, вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Задолженность Кирюшиной Е.И. по указанному договору займа составляет 95075 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по процентам – 67671 рубль 18 копеек, задолженность по фиксированным платежам – 27403 рублей 98 копеек; неустойка - 669238 рублей 06 копеек, которую истец снизил до 10 000 рублей.

По изложенным доводам истец просил суд взыскать с Кирюшиной Е.И., Уваровой Т.П., Барановой С.Н. в солидарном порядке задолженность по договору займа № ФВ-059/18 от14.03.2018 в размере 105075 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по процентам –67671,18 рубль, задолженность по фиксированным платежам –27403,98 рубля; неустойка - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3301,50 рубль, а также судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Орловский Жилищный Кредит»- Гришина В.И. исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производстве.

Ответчики Кирюшина Е.И., Уварова Т.П., Баранова С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истица в данном судебном заседании об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.03.2024 между КПК «Орловский Жилищный Кредит» (займодавцем) и Кирюшиной Е.И. (заемщиком) был заключен договор займа № № согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщику предоставлены денежные средства на сумму 145000 рублей на потребительские нужды, на срок 60 месяцев под 17% годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 9% годовых от суммы займа в размере 1088 рублей, с выплатой ежемесячного равновеликого платежа в размере 5559 рублей. Расчет ежемесячных платежей определен в Приложении 1 к договору займа.

Договор займа подписан заемщиком, заемщик ознакомлена с Приложением 1 к договору, о чем свидетельствует ее собственноручно проставленная подпись.

В силу 6 договора займа Кирюшина Е.И. обязалась в течение 60 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, (исчисленных из расчета 17% в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 9% годовых от суммы займа в размере 1088 рублей, с выплатой ежемесячного равновеликого платежа в размере 5559 рублей.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора потребительского займа (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью договора займа, сумма займа передается займодавцем заемщику единовременным платежом.

Заемщик обязуется выполнить обязанности по безусловному возврату займодавцу полученной суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в порядке, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 2.2.1. Общих условий).

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% в год от суммы займа (145 000 рублей), проценты за пользование займом продолжают начисляться за соответствующий период нарушения (пункт 12 договора займа).

На основании пункта 2.3.1. Общих условий, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа и (или) расторжения договора потребительского займа, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по договору продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика способом, установленным пунктом 1.4 настоящего договора, и установив срок возврата оставшейся суммы потребительского займа, процентов за пользование займом и неустоек 10 календарных дней с момента направления займодавцем уведомления.

Исходя из пункта 1.4. Общих условий информация о наличии просроченной задолженности направляется заемщику не позднее 7 дней с момента ее возникновения путем направления смс – извещения на номер телефона, который заемщик оставил как контактный. Кроме того, данная информация может быть направлена заказным письмом на адрес, оставленный заемщиком, или вручена лично.

Также судом установлено, что исполнение обязательств заемщика Кирюшиной Е.И. по указанному договору займа обеспечено поручительством Барановой С.Н. и Уваровой Т.П., что подтверждается договором поручительства № П-046/18 от 14.03.2018.

В соответствии с данным договором поручительства, Баранова С.Н., Уварова Т.П. обязались нести ответственность солидарно с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа № № от 14.03.2018 в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, процентов по договору займа, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, почтовых расходов, расходов по взысканию и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа на день расчетов (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

Согласно п. 2.3 договора поручительства, основанием ответственности поручителя является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п. 1.1 настоящего договора, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В случае наступления данного юридического факта, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и (или) поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) заемщика (п. 2.4 договора поручительства).

Как следует из материалов дела, с момента получения суммы займа Кирюшина Е.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность (фактически с момента получения суммы займа платежи не вносила).

В виду неисполнения Кирюшиной Е.И. своих обязательств по договору займа КПК «Орловский Жилищный Кредит» обратился к мировому судье судебного участка №3 Северного района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа. 02.07.2019 был вынесен судебный приказ, которым с Кирюшиной Е.И., Уваровой Т.П. и Барановой С.Н. в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221085,24 рубля и государственная пошлины в сумме 2609,09 рублей. Основной долг ответчиком был выплачен 17.06.2022.

Кроме того, КПК «Орловский Жилищный Кредит» обратился к мировому судье судебного участка №3 Северного района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов. 15.02.2019 был вынесен судебный приказ, которым с Кирюшиной Е.И., Уваровой Т.П. и Барановой С.Н. в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа №ФВ-059/18 от 14.03.2018 за период с 15.05.2019 по 17.06.2022 в размере 115075,16 рублей, неустойка в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1705,75 рублей. В связи с поступившими возражениями ответчика, вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Кирюшиной Е.И. по указанному договору займа составляет 95075 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по процентам – 67671 рубль 18 копеек, задолженность по фиксированным платежам – 27403 рублей 98 копеек, неустойка – 669238,06 рублей, которую истец снизил до 10 000 рублей.

Данный расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора.

Ответчики правильность расчета взыскиваемой суммы не оспорили, иного расчета задолженности, а также доказательств, достоверно подтверждающих уплату задолженности, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставили.

С учетом того, что заемщиком Кирюшиной Е.И. неоднократно допускалось нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, а также исходя из того, что по условиям договора заемщик и поручитель несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Кирюшиной Е.М., Уваровой Т.П., Барановой С.Н. суммы процентов по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что истец исчислил неустойку в размере 669238,06 рублей, однако самостоятельно уменьшил ее до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств материалы данного гражданского дела не содержат и ответчиками не предоставлено.

Ввиду того, что ответчики не производили оплату минимального платежа, неоднократно нарушая свои обязательства по договору, суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка не может нарушать права ответчиков, поскольку носит превентивный характер, побуждает их к надлежащему исполнению обязательств, и применяется только в случае нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по делу не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между КПК «Орловский Жилищный Кредит» и Кирюшиной Е.И., не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиком не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, задолженность по уплате процентов исчислена за период с 15.02.209 по 17.06.2022, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке из расчета 17% в год от суммы займа (145 000 рублей) и постоянного фиксированного платежа из расчета 9% годовых от суммы займа в размере 1088 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные доказательства, в части требований истца о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, 01.03.2012 между КПК «Орловский Жилищный Кредит» и ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» был заключен договор № 1 на оказание юридических услуг, согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по судебному сопровождению: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

За оказание юридических услуг по настоящему договору КПК «Орловский Жилищный Кредит» оплатил ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1170 от 08.11.2023.

Как следует из протокола судебного заседания по данному гражданскому делу, представитель истца принимала участия в судебном заседании, соответственно объем услуг, определенный в договоре №1 от 01.03.2012, оказан в полной мере.

С учетом категории спора, степени его сложности, длительности его рассмотрения судом, объема проделанной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, суд приходит к выводу о взыскании с Кирюшиной Е.И., Уваровой Т.П., Барановой С.Н. в солидарном порядке в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3301,50 рублей.

Руководствуясь статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» к Кирюшиной Елене Ивановне, Уваровой Тамаре Петровне, Барановой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кирюшиной Елены Ивановны (паспорт серия №), Уваровой Тамары Петровны (паспорт серия № Барановой Светланы Николаевны (паспорт серия №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» (ИНН5754005144) в солидарном порядке проценты по договору займа № № 14.03.2018 за период с 15.02.2019 по 17.06.2022 в сумме 95075,16 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3301,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2024