Решение по делу № 2-764/2018 от 20.02.2018

копия

Дело № 2-764/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием представителя истца Олесова А.А.,

представителя ответчика Филипповой Н.В.,

третьего лица Якушева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шаталова Сергея Александровича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Белоярская средняя общеобразовательная школа № 1" Верхнекетского района Томской области о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Шаталов С.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения требований просит взыскать с МБОУ "Белоярская средняя общеобразовательная школа № 1" в свою пользу убытки в размере 172 530 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.10.2017 в 13-10 в пгт. Белый Яр произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан Якушев В.В., управлявший автобусом ПАЗ-320538-70, гос. рег. Знак ..., принадлежащим на праве собственности МБОУ "Белоярская средняя общеобразовательная школа № 1". Поскольку его гражданская ответственность застрахована ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", он обратился к страховщику с соответствующим заявлением, однако сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для компенсации причиненного ущерба, в связи с чем полагал, что в недостающей сумме причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В части требований Шаталова С.А. к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения производство по делу определением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.03.2018 было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований и принятии его судом.

Истец Шаталов С.А., будучи уведомленным, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, направил представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шаталова С.А. – Олесов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом увеличения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБОУ "Белоярская средняя общеобразовательная школа №1" – Филиппова Н.В. полагала, что иск удовлетворению не подлежит. Поддержала письменный отзыв, в котором не согласилась с суммой заявленного к взысканию ущерба, как основанной на заключениях, содержащих различные сведения. При этом, настоящий иск предъявлен истцом после проведенного ремонта автомобиля, таким образом, на момент подачи иска Шаталов С.А. располагал сведениями о реальном размере понесенных убытков, связанных с ремонтом автомобиля. Считала, что предъявление требований к МБОУ "Белоярская средняя общеобразовательная школа №1" необоснованно, поскольку сумма ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщиков. Также указала на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, с требованием о выплате ущерба, превышающего страховую выплату, к МБОУ "Белоярская средняя общеобразовательная школа №1" истец не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Якушев В.В. в судебном заседании свою вину в случившемся ДТП не оспаривал, однако полагал, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2017 на пересечении ул.Гагарина и ул.Строителей в пгт.Белый Яр Верхнекетского района Томской области произошло ДТП с участием автомобилей Honda CR-V, государственный регистрационный знак ..., под управлением Шаталова С.А., ПАЗ-32538-70, государственный регистрационный знак ..., под управлением Якушева В.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2017, протокола об административном правонарушении от 27.10.2017, объяснений Шаталова С.А., Якушева В.В., названное происшествие произошло по причине того, что последний, управляя школьным автобусом ПАЗ-32538-70, государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак ..., под управлением Шаталова С.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к столкновению.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Якушева В.В.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП Якушев В.В. управлял школьным автобусом ПАЗ-32538-70, государственный регистрационный знак ..., то есть находился при исполнении своих трудовых обязанностей, установленных трудовым договором от 01.09.2017 № 68/17, заключенным между ним и МБОУ "Белоярская средняя общеобразовательная школа №1". Это обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате действий Якушева В.В., должна быть возложена на МБОУ "Белоярская средняя общеобразовательная школа №1".

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из дела видно и подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ ..., что гражданская ответственность Шаталова С.А. была застрахована ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 23.06.2017 по 22.09.2017.

ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" признало данное ДТП страховым случаем и в соответствии с заключением от 01.11.2017 № 10.079/2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 113 100 рублей, включающую в себя 108 100 рублей – ущерб, причиненный транспортному средству, 5 000 рублей – дополнительные расходы по оплате независимой экспертизы, о чем свидетельствуют распоряжение на выплату страхового возмещения №45333, акт о страховом случае от 05.12.2017.

Как видно из указанного выше заключения от 01.11.2017 № 10.079/2017, подготовленного ООО "Томская независимая оценочная компания", с учетом дополнения к заключению от 30.11.2017, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 108 100 рублей, без его учета – 180 600 рублей.

Согласно ч.ч. 18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Анализируя приведенные положения действующего законодательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хотя размер страхового возмещения определяется с учетом естественного износа комплектующих изделий, данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться за полной компенсацией причиненного ущерба к лицу, в результате виновных действий которого такой ущерб был причинен.

Таким образом, разница между размером фактически понесенного ущерба и суммой полученного страхового возмещения подлежит компенсации за счет ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, Шаталов С.А. указал, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для полной компенсации причиненного ущерба, в подтверждение чего представил заключение ООО "Томская независимая оценочная компания" от 04.12.2017, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 160 328 рублей, без его учета – 280 630 рублей.

Свою позицию истец обосновал заключением ООО «Томская независимая оценочная компания». Заключением №12.003/2017 от 04.12.2017 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) составляет 160328,00 рублей, без учета износа 280630,00 рублей.

Страховое возмещение ООО «НСГ-Росэнерго» было выплачено на основании заключений ООО «Томская независимая оценочная компания», с учетом Положении ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методикие определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключением №10.079/2017 от 01.11.2017 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) составляет 81 600,00 рублей, без учета износа 127 600,00 рублей, дополнением к заключению от 30.11.2017 - 55000,00 рублей – без учета износа, с учетом износа 26500,00 рублей. Всего с учетом износа 108 100,00 рублей, без учета износа – 182600,00 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу достоверность сведений, содержащихся в названных заключениях, была поставлена стороной ответчика под сомнение, в целях определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, определением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.03.2018 по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2018 № 57/2018, подготовленному оценочной компанией "ОТИС" ИП Балкового А.Ю., по итогам проведенного исследования размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) составляет 103 600 рублей, без такого учета – 305 799 рублей.

Анализируя данное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении от 27.04.2018.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы, размер ущерба, причиненного истцу составляет: 305 799 – 108 100 = 197 699 рублей.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в поданном иске, с учетом увеличения требований, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 172 530 рублей, которая не превышает установленный выше размер ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ущерба в указанном размере, то есть в сумме 172 530 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной им государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Кроме того, исходя из размера присужденной ко взысканию суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 920 рублей 60 копеек.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак ..., 04.12.2017 было составлено заключение №12.003/2017. При этом стоимость услуг ООО "Томская независимая оценочная компания" по его подготовке составила 2 000 рублей, что подтверждается договором от 01.12.2017, актом от 04.12.2017, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.12.2017.

Кроме того, из дела видно, что при заверении нотариусом паспорта транспортного средства от 14.11.2008, истцом были понесены расходы в сумме 140 рублей.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, а также учитывая требования действующего законодательства к оформлению копий документов, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, а также подготовке копии документа, являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как видно из дела, с целью представления интересов Шаталова С.А. в суде последним на имя Олесова А.А. 20.12.2017 была выдана доверенность реестр. № 2-5554, за оформление которой была оплачена сумма в размере 1 200 рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что названная выше доверенность содержит в себе указание, что она выдана для участия в настоящем деле, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с ее оформлением, подлежат компенсации в полном объеме.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы Шаталова С.А. представлял Олесов А.А., действующий во исполнение договора об оказании юридических услуг от 31.01.2018.

Согласно квитанции от 31.01.2018, размер расходов на оплату услуг последнего по представлению интересов Шаталова С.А. составил 18 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителей.

Так, из материалов дела видно, что Олесовым А.А было составлено заявление об увеличении исковых требований, представитель принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 12.03.2018, а также в судебных заседаниях 28.03.2018 и 14.05.2018.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости оплаты услуг представителя является сумма в размере 7 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 28.03.2017 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам компании "ОТИС" ИП Балкового А.Ю.

Согласно ходатайству от 27.04.2018, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 12 000 рублей. Документов, подтверждающих оплату расходов по проведению указанной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шаталова Сергея Александровича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Белоярская средняя общеобразовательная школа №1" Верхнекетского района Томской области о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Белоярская средняя общеобразовательная школа №1" Верхнекетского района Томской области в пользу Шаталова Сергея Александровича сумму ущерба в результате ДТП в размере 172 530,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 730,00 рублей, расходы по оценке ущерба 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 340,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000,00 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Белоярская средняя общеобразовательная школа №1" Верхнекетского района Томской области в доход Муниципального образования "Город Томск" госпошлину в размере 2920,60 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Белоярская средняя общеобразовательная школа №1" Верхнекетского района Томской области в пользу Индивидуального предпринимателя Балкового Александра Юрьевича (ИНН ..., получатель ИП Балковой Александр Юрьевич, р/сч ..., банк получателя: Томское отделение №8616/121 ПАО Сбербанк г.Томск, БИК ..., к/сч. ...) 12 000,00 рублей за проведите судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья: Л.Б.Остольская

Секретарь: В.Ю.Белоногов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-764/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.