Решение по делу № 2-1481/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-1481/2023

11RS0004-01-2023-001900-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 07 декабря 2023 года дело по иску Корнеева Ю.М. к Залевскому Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Корнеев Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 040 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000, оплаты госпошлины в размере 1851 руб. В обоснование требований указал, что **.**.** в 18-35 около ********** в ********** РК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины ****, г/н №... и ****, г/н №..., под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновник ДТП Залевский Ю.А. вину признал полностью, ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Экспертом ИП Тумановым К.Г. был произведен осмотр ТС и акт направлен в САО «ВСК». Представители САО «ВСК» предложили составить урегулировать вопрос о возмещении по страховому случаю без проведения технической экспертизы путем выплаты суммы в размере 23 190 руб. Истец подписав соглашение получил в качестве выплаты САО «ВСК» сумму в размере 23 190 руб. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился на СТО ИП Якуба О.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 78 230 руб. таким образом, сумма убытков подлежащая взысканию с ответчика составила 55 040 (78 230-23 190). Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГИБДД ОМВД России по **********, в качестве соответчика - Залевская Р.Н.

В судебном заседании представитель истца – Принцев А.В., действующий на основании доверенности на требованиях настаивал.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Залевского Ю.А., Залевской Р.Н., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, известил ответчиков о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебные повестки с уведомлением о вручении на имя ответчиков были направлены своевременно в отделение почтовой связи по его месту жительства, ответчику оставлялись извещения о её поступлении, однако вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев оригиналы материалов о ДТП, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** в 18 час. 35 мин. в ********** РК водитель Залевский Ю.А., управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак №..., выезжая со стоянки ********** в **********, при движении задним ходом при перестроении на свою полосу движения не предоставил преимущество в движении автомашине ****, г/н №... под управлением истца Корнеева Ю.М., двигавшегося по **********.

Вследствие ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения: деформирована передняя левая дверь с образованием глубоких складок металла на площади 40 %, деформирована задняя правая левая дверь на площади 50 %, деформировано в передней части левое заднее крыло на площади 100*100 мм.мм., нарушение лакокрасочного покрытия в левой части заднего бампера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водители Залевский Ю.А. и Корнеев Ю.М., прибегли к упрощенной процедуре оформления ДТП - без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения соответствующего извещения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

**.**.** истец Корнеев Ю.М., реализуя свое право на получение оплаты по договору ОСАГО обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

На основании договора осмотра транспортного средства №... от **.**.**, заключенного между ИП Тумановым К.Г. и Корнеевым Ю.М. были определены следующие виды работ: замена, окраска левой передней двери; замена окраска задней левой двери; ремонт окраска заднего левого крыла.

**.**.** между САО «ВСК» и Корнеевым Ю.М. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в рамках которого истцу было выплачено в качестве страхового возмещения сумма в размере 23 190 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку размер причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП Якуба О.А.

Согласно представленному истцом акту осмотра транспортного средства ИП Якуба О.А. от **.**.**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, г/н №... составила 78 230 руб.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по ********** собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р059СЕ11 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Залевская Р.Н. (****).

В извещении о ДТП от **.**.** установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

При этом из сообщения ПАО «Росгосстрах» от 17.11.2023г. следует, что сведениями о наличии полиса гражданской ответственности ОСАГО на транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р059СЕ11, ПАО «Росгосстрах» не располагает, договоры с Залевским Ю.А., Залевской Р.Н. не заключались.

Стороной ответчика в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие полиса гражданской ответственности ОСАГО на транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р059СЕ11.

Таким образом, принимая во внимание требования ст. 1079 ГК РФ, в пользу истца с ответчика Залевской Р.Н., как с собственника ТС Фольксваген Поло, государственный р/з Р059СЕ11подлежит взысканию материальный ущерб в размере 55 040 (78 230-23 190) руб.

В иске к Залевскому Ю.А. надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, требования разумности, поэтому считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **.**.**, заключенный с Суродеевым А.А., чеком о переводе в размере 20 000 руб. от 200hg3z44t.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1851 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Залевской Р.Н. (паспорт ****) в пользу Корнеева Ю.М. (паспорт ****) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплаченной госпошлине в размере 1851 рубль.

В удовлетворении исковых требований Корнеева Ю.М. к Залевскому Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчики вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 14.12.2023 года