Решение по делу № 33а-11390/2018 от 03.12.2018

Судья Беккер Н.М. Дело № 33а-11390/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

судей Романютенко Н.В., Соболевой С.Л.,

при секретаре Клименко А.Н.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Трофимова Алексея Николаевича на решение Заринского городского суда Алтайского края от 13 августа 2018 года по делу по административному исковому заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» к Трофимову Алексею Николаевичу об установлении дополнительных административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» (далее- МО МВД России «Заринский») обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Трофимова А.Н. в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на следующие доводы и обстоятельства.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2017 года в отношении Трофимова А.Н. установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГ с административными ограничениями в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. В период нахождения под административным надзором Трофимов А.Н. дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно характеристике ОУУП и ПДН МО МВД России «Заринский» зарекомендовал себя посредственно.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 13 августа 2018 года административное исковое заявление МО МВД России «Заринский» удовлетворено. В отношении Трофимова А.Н. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В апелляционной жалобе Трофимов А.Н. просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в решении неверно указано, что он проживает один, а также не работает.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Беспаловой М.И, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее- Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, состоящий под административным надзором Трофимов А.Н. дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от 27 марта 2018 года и 4 апреля 2018 года (вступили в законную силу 7 апреля 2018 года и 17 апреля 2018 года соответственно).

Согласно справке-характеристике старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Заринский» майора полиции С.Ю.В от 31 мая 2018 года Трофимов А.Н. проживает один, не работает. По месту жительства характеризуется посредственно, ведет замкнутый образ жизни, скрытен, не общителен, проводимые профилактические беседы игнорирует. Ранее судим за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, склонен к совершению противоправных деяний, требует повышенного внимания со стороны сотрудников полиции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости установления в отношении Трофимова А.Н. приведенных в решении дополнительных административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Утверждение административного ответчика об ошибочности указания в судом в решении на то, что он проживает один и не работает, на законность обжалуемого судебного акта не влияет, поскольку основанием для установления дополнительных административных ограничений явилась совокупность иных обстоятельств, а именно неоднократное привлечение к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом (<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановленное решение подлежит частичному уточнению в отношении использованных судом первой инстанции формулировок дополнительных ограничений. В частности, установленные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях не в полной мере соответствуют пунктам 2, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суду следовало установить административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Алексея Николаевича- без удовлетворения.

Уточнить абзацы третий и четвертый резолютивной части того же решения, изложив их в следующей редакции:

«обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях».

Председательствующий

Судьи