Решение по делу № 33-2606/2023 от 02.05.2023

Судья Согрина Е.В.                                  № 13-1/2023

УИД 0

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2023 года № 33-2606/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С. при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Юрченко Ю.Ю., представителя Теребовой Ж.А., Теребовой Я.В., Теребовой А.В. – Проскуриной В.Г. на определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 15 марта 2023 года,

установил:

Теребова Ж.А. 01 марта 2022 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с Юрченко Ю.Ю. в свою пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на составление технического плана жилого дома 14 000 рублей, на проведение судебной строительно-технической экспертизы 36 050 рублей, расходов на составление схемы расположения земельного участка 2000 рублей.

Юрченко Ю.Ю., указывая на несение судебных издержек при рассмотрении гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, 25 ноября 2022 года обратился в суд с заявлением о взыскании с Теребовой Ж.А., Теребовой Я.В., Теребовой А.В. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходов на проведение кадастровых работ в сумме 20 200 рублей.

Определением суда первой инстанции заявления Юрченко Ю.Ю. и Теребовой Ж.А. удовлетворены частично. С Юрченко Ю.Ю. в пользу Теребовой Ж.А. взысканы судебные расходы за составление технического плана и составление схемы расположения земельного участка в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в остальной части требований отказано. С Теребовой Ж.А., Теребовой Я.В., Теребовой А.В. в пользу Юрченко Ю.Ю. взысканы судебные расходы на проведение кадастровых работ по оформлению межевого и ситуационного планов в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей, по 22 066 рублей 67 копеек с каждой, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель Теребовой Ж.А., Теребовой Я.В., Теребовой А.В. – Проскурина В.Г. ставит вопрос об изменении судебного акта и снижении взысканной суммы расходов на представителя Полозова С.Ю. за его участие при взыскании судебных расходов, расходов за оформление кассационной жалобы до разумных пределов и об отказе в полном объеме во взыскании расходов на представителя за его участие в суде апелляционной инстанции. Указывает, что апелляционное определение Вологодского областного суда от 12 октября 2022 года фактически состоялось в пользу ответчиков по первоначальному иску Теребовой Ж.А., Теребовой Я.В., Теребовой А.В., тогда как истцу по первоначальному иску Юрченко Ю.Ю. отказано в удовлетворении требований в части, следовательно судебные расходы за участие представителя в апелляции возмещению не подлежат. Расходы за участие представителя, взысканные в остальной части, не являются разумными.

В частной жалобе Юрченко Ю.Ю., полагая определение суда незаконным и несправедливым, ставит вопрос об изменении судебного акта и снижении взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя Проскуриной В.Г. до разумных пределов и об отказе Теребовой Ж.А. во взыскании расходов за составление технического плана и составление схемы расположения земельного участка в сумме 16 000 рублей. Указывает, что судом не принято во внимание, что представитель ответчика Проскурина В.Г. не участвовала ни в одном заседании в суде первой инстанции, приняв участие лишь в заседаниях суда апелляционной инстанции. Возложение на Юрченко Ю.Ю. расходов по составлению технического плана и схемы расположения земельного участка, вызванных необходимостью легализации самовольной постройки ответчиков Теребовых, противоречит требованиям закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 14 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2021 года исковые требования Юрченко Ю.Ю. удовлетворены. С Теребовой Ж.А., Теребовой Я.В. и Теребовой А.В. взысканы судебные расходы в размере 56 350 рублей. В удовлетворении исковых требований Теребовой Ж.А., Теребовой Я.В. и Теребовой А.В. к Юрченко Ю.Ю. о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструируемом виде и расположенную в нем квартиру № 1 в перепланированном виде, с характеристиками, указанными в техническом плане от 12 апреля 2021 года, подготовленного кадастровым инженером Шушковой Н.В. в координатах характерных точек; признании за Теребовыми права общей долевой собственности на жилое помещение № 1, площадью 75,5 кв.м, отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 октября 2022 года решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 14 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Юрченко Ю.Ю. удовлетворены частично; на Теребову Ж.А., Теребову Я.В., Теребову А.В. возложены обязанности за свой счет:

демонтировать с земель общего пользования металлический столб, находящийся на расстоянии 0,4 м от строения гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №...) по адресу: <адрес>

выполнить работы по установке снегозадержателей на части кровли многоквартирного дома с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> расположенной над квартирой № <адрес>, для устранения схода снега на земельные участки с кадастровыми номерами №... со стороны существующего входа в квартиру № <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Юрченко Ю.Ю. установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 7 кв.м (площадь сервитута) на <адрес> принадлежащего Теребовой Ж.А., для осуществления эксплуатации, обслуживания и ремонта строения гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «ОРБ-Кадастр» Мокиевским Д.Н. от 10 февраля 2021 года, согласно каталогу координат.

На Юрченко Ю.Ю. возложена обязанность выплачивать Теребовой Ж.А. плату за сервитут ежегодно в размере 03 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Юрченко Ю.Ю. отказано.

Исковые требования Теребовых удовлетворены в полном объеме.

Многоквартирный дом с кадастровым номером №..., общей площадью 190,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №..., в реконструируемом виде, и расположенную в нем квартиру № <адрес> с кадастровым номером №..., общей площадью 75,5 кв.м, в перепланированном виде, с характеристиками, указанными в техническом плане от 12 апреля 2021 года, подготовленным кадастровым инженером Шушковой Н.В. сохранен.

За Теребовой Ж.А., Теребовой Я.В., Теребовой А.В. признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждой на жилое помещение (квартиру <адрес> с кадастровым номером №..., площадью 75,5 кв.м, расположенную в доме <адрес>.

Право общей долевой собственности Теребовой Ж.А., Теребовой Я.В., Теребовой А.В. на 1/3 доли каждой на квартиру № <адрес> с кадастровым номером №..., площадью 50,1 кв.м, расположенную в доме 55 на улице Заречная в селе Нюксеница Вологодской области, прекращено.

С Теребовой Ж.А., Теребовой Я.В., Теребовой А.В. в пользу Юрченко Ю.Ю. взысканы судебные расходы в размере по 6766 рублей 67 копеек с каждой.

С Юрченко Ю.Ю. в пользу Теребовой Ж.А. взысканы судебные расходы в размере 600 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года апелляционное определение Вологодского областного суда от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Юрченко Ю.Ю. и Теребовой Ж.А., Теребовой Я.В., Теребовой А.В. - без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявления Теребовой Ж.А. и Юрченко Ю.Ю. и взыскивая в пользу истца и ответчика по первоначальному иску судебные расходы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на частичное удовлетворение первоначального иска, полное удовлетворение встречного иска, пришел к выводу о праве истца по первоначальному иску Юрченко Ю.Ю., ответчика по первоначальному иску Теребовой Ж.А., на возмещение понесенных судебных издержек.

Взыскивая с Юрченко Ю.Ю. в пользу Теребовой Ж.А. судебные расходы в размере 16 000 рублей по составлению технического плана жилого дома и составлению схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции счел их необходимыми, учитывал, что они послужили основанием для вынесенного решения.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Теребовой Ж.А. судебных расходов за участие в деле представителя Проскуриной В.Г., суд первой инстанции принял во внимание, что участие представителя подтверждается материалами дела, составлением различных заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, участием в судебных процессах второй инстанции, учитывая категорию и сложность рассмотрения дела, объем выполненных работ по оказанию юридической помощи, длительность рассмотрения дела, признал расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Юрченко Ю.Ю. судебных расходов, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний (6 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), в которых принимал участие представитель, документальное подтверждение факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счёл разумной сумму расходов на представителя в размере 66 000 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Взысканные суммы в счет возмещения расходов на представителей в пользу Теребовой Ж.А. 50 000 рублей, в пользу Юрченко Ю.Ю. 66 000 рублей являются разумными, обоснованными, соответствуют характеру и объему выполненной представителями работы, и оснований для их изменения не имеется.

Подателями жалоб не представлено доказательств, опровергающих установленную судом разумность размера взысканных судебных расходов по данному гражданскому делу.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Вопреки суждениям, изложенным в частных жалобах, взысканные судом суммы расходов на оплату услуг представителей не противоречат принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивают баланс прав и интересов сторон, соответствуют критериям определения разумных пределов.

При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования Юрченко Ю.Ю. удовлетворены частично, а исковые требования Теребовой Ж.А., Теребовой Я.В., Теребовой А.В. удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает справедливым взыскание с Юрченко Ю.Ю. в пользу Теребовой Ж.А. расходов за участие представителя в испрашиваемом размере 50 000 рублей, а с Теребовой Ж.А., Теребовой Я.В., Теребовой А.В. в пользу Юрченко Ю.Ю. расходов, сниженных с 75 000 до 66 000 рублей, с учетом требований разумности.

Доводы частной жалобы Юрченко Ю.Ю. о том, что Проскуриной В.Г. представительские услуги оказаны не в полном объеме, поскольку она не участвовала в заседаниях в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку договорами об оказании юридических услуг предусмотрена оплата услуг вне зависимости от количества судебных заседаний.

При этом, как следует из материалов дела, договоры на оказание юридических услуг заключены между Теребовой Ж.А и представителем Проскуриной В.Г. заключены 25 марта 2021 года, непосредственно после поступления в суд первой инстанции искового заявления Юрченко Ю.Ю.

Довод частной жалобы представителя Теребовой Ж.А., Теребовой Я.В., Теребовой А.В. – Проскуриной В.Г. о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за участие представителя Юрченко Ю.Ю. Полозова С.Ю. в суде апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу (ответчику по встречному иску) Юрченко Ю.Ю. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения дела в апелляционной инстанции, фактический объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения расходов за участие представителя Полозова С.Ю. в апелляционной инстанции до 18 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Вопреки суждениям, изложенным в частных жалобах, взысканные судом суммы расходов на оплату услуг представителей не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения дела, обеспечивают баланс прав и интересов сторон, соответствуют критериям определения разумных пределов.

Доводы частной жалобы Юрченко Ю.Ю. о том, что возложение на него расходов по составлению технического плана и схемы расположения земельного участка противоречит требованиям закона, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд, указанные документы были приобщены к материалам дела и послужили основанием для вынесения решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частные жалобы не содержат.

В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда, соответствующего требованиям законодательства и материалам дела, по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Юрченко Ю.Ю., представителя Теребовой Ж.А., Теребовой Я.В., Теребовой А.В. – Проскуриной В.Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Е.С. Ширяевская