Решение по делу № 2-3040/2022 от 30.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3040/2022 по исковому заявлению Дорофеевой Ксении Николаевны к Пилюшко Олегу Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что решением от 29.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на Масякина А.Н. Определением от 18.12.2017 Масякин А.Н. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

В рамках дела о банкротстве Общества Масякин А.Н. 22.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскать с них убытки.

Определением от 03.09.2019 требование о взыскании с Пилюшко Олега Ивановича в пользу Общества убытков в размере 5 860 000 руб. выделено в отдельное производство.

Определением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, заявление Масякина А.Н. удовлетворено.

Определением Арбитражного суда архангельской области от 14.11.2019г. по указанному делу утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации прав требований должника ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» в ред. 13.11.2019г., предложенной конкурсным управляющим Масякиным А.Н. для утверждения на заседании комитета кредиторов 22.06.2019г.

Дебиторская задолженность Пилюшко О.И. реализована на электронных торгах посредством публичного предложения № 70771-ТПП в составе лота №4 «Дебиторская задолженность (права требования) к Пилюшко Олегу Ивановичу».

Победителем торгов признан Татаренко А.И – агент Дорофеевой К.С., действующий на основании агентского договора № 1 от 01.09.2021г., что подтверждается протоколом № 70771-ОТПП/4 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» от 08.09.2021г.

17.09.2021г. между Дорофеевой К.Н.и конкурсным управляющим ООо «Нефяная компания «Северное сияние» Масякиным А.Н.заключен договор № 70771-ОТПП/4 уступки прав требования (цессии), по которому Дорофеева К.Н. приняла право требования задолженности в полном объеме к Пилюшко Олегу Ивановичу в размере 5 860 000,00рублей.

Согласно условиям договора цессии, право требования переходит к цеденту только после полной оплаты по договору.

Окончательная оплата по договору произведена Дорофеевой К.Н. 17.09.2021г.

Замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» на правопреемника Дорофееву Ксению Николаевну было осуществлено определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2021г. по делу №А05-3604/2014г.

30.09.2020г. судебным приставом-исполнителем СП Октябрьского района г. Самары УФСП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 35472/20/63039-ИП в отношении должника Пилюшко О.И.

В ходе исполнительного производства ответчиком частично погашена задолженность. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность составляет 3 158 788,87рублей.

Полагая, что на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Пилюшко Олега Ивановича в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020г. по 14.04.2022г. в размере 708 485,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 285 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыва, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов – сумме основного долга.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно положениям 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением от 29.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на Масякина А.Н.

Определением от 18.12.2017 Масякин А.Н. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

В рамках дела о банкротстве Общества Масякин А.Н. 22.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскать с них убытки.

Определением от 03.09.2019 требование о взыскании с Пилюшко Олега Ивановича в пользу Общества убытков в размере 5 860 000 руб. выделено в отдельное производство.

Определением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, заявление Масякина А.Н. удовлетворено.

Определением Арбитражного суда архангельской области от 14.11.2019г. по указанному делу утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации прав требований должника ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» в ред. 13.11.2019г., предложенной конкурсным управляющим Масякиным А.Н. для утверждения на заседании комитета кредиторов 22.06.2019г.

Дебиторская задолженность Пилюшко О.И. реализована на электронных торгах посредством публичного предложения № 70771-ТПП в составе лота №4 «Дебиторская задолженность (права требования) к Пилюшко Олегу Ивановичу».

Победителем торгов признан Татаренко А.И – агент Дорофеевой К.С., действующий на основании агентского договора № 1 от 01.09.2021г., что подтверждается протоколом № 70771-ОТПП/4 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» от 08.09.2021г.

17.09.2021г. между Дорофеевой К.Н.и конкурсным управляющим ООо «Нефяная компания «Северное сияние» Масякиным А.Н.заключен договор № 70771-ОТПП/4 уступки прав требования (цессии), по которому Дорофеева К.Н. приняла право требования задолженности в полном объеме к Пилюшко Олегу Ивановичу в размере 5 860 000,00рублей.

Согласно условиям договора цессии, право требования переходит к цеденту только после полной оплаты по договору.

Окончательная оплата по договору произведена Дорофеевой К.Н. 17.09.2021г.Замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» на правопреемника Дорофееву Ксению Николаевну было осуществлено определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2021г. по делу №А05-3604/2014г. 30.09.2020г. судебным приставом-исполнителем СП Октябрьского района г. Самары УФСП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 35472/20/63039-ИП в отношении должника Пилюшко О.И. В ходе исполнительного производства ответчиком частично погашена задолженность. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность составляет 3 158 788,87рублей. В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" регламентирует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Истцом представлен расчет процентов с учетом произведенных ответчиком выплат в рамках исполнительного производства за период с 30.01.2020г. – дата вынесение определения Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-3604/2014 по 14.04.2022г. Согласно расчету, представленному истцом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 708 485,46 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. В силу п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика в судебном заседании просила суд снизить проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер процентов может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика. С учетом отсутствия ущерба со стороны истца, вызванного несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, взыскание процентов за пользование денежными средствами в полном размере будет носить не компенсационный характер, а приведет к обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижении суммы неустойки суд также учитывает, что основное обязательство ответчиком исполнено в полном объеме. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (действует в течение 6 месяцев). Подпунктом третьим части 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) установлено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются. Частью 3 установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; Абзацем 10 установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении в действие моратория действует с 01 апреля 2022 года со сроком действия 6 месяцев. Поскольку подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении неустойки, в том числе с целью соблюдения баланса интересов сторон, и считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, с периодом взыскания с 30.01.2020г. по 31.03.2022г. включительно. При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. На основании ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорофеевой Ксении Николаевны к Пилюшко Олегу Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Пилюшко Олега Ивановича (ИНН №...) в пользу Дорофеевой Ксении Николаевны (ИНН №...) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020г. по 31.03.2022г. в размере 100 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суда через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.